Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 1447/05/1102	Bratislava II, 27.12.2013
EEČ : 2-9-34-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 248a odsek 3, odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 253/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
ako konateľ spoločnosti XXXXX nevyplatil za obdobie od 19.11.2001 do 19.01.2005 svojmu zamestnancovi XXXXX ( v súčasnosti XXXXX), nar. 10.05.1977 mzdu vo výške 340.000,- Sk (11.285,93 - eur) a spôsobil mu tak škodu v uvedenej výške,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ Bratislava II (ďalej len ako „vyšetrovateľ) vedie pod ČVS: XXXXX trestné stíhanie proti XXXXX XXXXX  (ďalej aj ako „obvinený“) pre trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 248a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Dňa 26.11.2013 predložil vyšetrovateľ príslušný vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som dospel k záveru, že je dôvodný.

 Pri hodnotení dôvodnosti uvedeného návrhu som sa primárne zameral na to, či vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že skutok popísaný vo výroku uznesenia sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty vyššie označeného trestného činu, a či z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že tohto  skutku sa dopustil práve obvinený. Zhodnotením vykonaných dôkazov podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu sa nestal.

Obvinený XXXXX XXXXX  (č.l.17-26)  vo svojej výpovedi zo dňa 02.03.2010 uviedol druh práce, ktorý poškodený XXXXX u obvineného vykonával, ako aj spôsob vyplácania mzdy. Riadne vyplácanie mzdy majú potvrdzovať aj výplatné listiny, ktoré obvinený predložil na polícií. Podľa tvrdenia obvineného si poškodený finančné prostriedky za odvedenú prácu prevzal osobne, pričom túto skutočnosť môže potvrdiť aj zamestnankyňa spol. XXXXX XXXXX. Obvinený zároveň vo výpovedi spochybnil svedkov navrhnutých poškodeným ako nedôveryhodných. Taktiež poukazuje na skutočnosť, že v prípade, ak by poškodený XXXXX nedostával tri roky mzdy, ktorá bola jeho jediným príjmom, nemal by z čoho žiť a existovať.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 41- 51)  v štádiu po vznesení obvinenia popisuje okolnosti jeho pobytu na území Slovenskej republiky, ako aj praktiky zamestnávateľa XXXXX XXXXX týkajúce sa nevyplácania mzdy. Poškodený ostal pracovať u obvineného, nakoľko ten ho ubezpečoval, že mu mzdu uhradí. Obvinený hradil poškodenému len ubytovanie a stravu. Poškodený potvrdil, že mu obvinený zaslal peniaze vo výške 128.250- RS (indických rupií, v prepočte cca. 100.000, - Sk) na účet vedený v Indií. O skutočnosti, že by mal poškodený podpisovať výplatné pásky nevedel. Uviedol, že podpisy na výplatných listinách 1,2,3/2003, 7,10/202, 1,8/2004 sú jeho, pričom pravosť ostatných podpisov popiera.

Svedok XXXXX vo výpovedi (č.l.104-106) uviedla, že v spoločnosti XXXXX pracovala ako pomocná kuchárka od roku 2002 do roku 2005, pričom konateľom bol obvinený. V Bratislave na Trnávke s ňou pracoval aj poškodený, ktorý bol kuchár. Obvinený podľa svedkyne vyplácal mzdu riadne a včas a nikdy s ním nemala žiadny problém. Čo sa týka vyplácania mzdy poškodenému XXXXX svedkyňa uviedla, že poškodený mal vždy dosť peňazí. Postup pri vyplácaní poškodeného bol rovnaký ako u nej t.j. pre mzdu si išli všetci spoločne k obvinenému a pred kanceláriou každého jednotlivo volali. Svedkyňa je z trestného oznámenia poškodeného na obvineného prekvapená, nakoľko poškodený sa mal u obvineného dobre a obvinený mu stále vychádzal v ústrety.

Svedok XXXXX (č.l. 107-109) vo výpovedi uviedla, že v spoločnosti XXXXX pracovala ako pomocná sila - umývačka riadu od roku 2002 , pričom konateľom bol obvinený. Obvinený podľa svedkyne vyplácal mzdu riadne a včas a nikdy s ním nemala žiadny problém. Pri vyplácaní mzdy boli všetci prítomní a videli vzájomne, že peniaze každý preberá. Svedkyňa bola osobne prítomná pri vyplácaní peňazí poškodenému, pričom peniaze mu vyplácala manželka poškodeného. Taktiež má vedomosť o tom, že určité peniaze mu boli posielané aj na účet a obvinený mu platil aj ubytovanie a stravu. Keď ako zamestnanci prevzali mzdu museli podpísať taký veľký papier o jej prevzatí. Svedkyňa videla, že tento papier podpisuje aj poškodený a poškodený XXXXX sa stále podpisoval iným menom ( XXXXX). Trestné oznámenie na pána XXXXX svedkyňa vníma ako pomstu zo strany poškodeného, ktorý sa pred ňou vyjadril, že dostane obvineného do basy.

Svedok XXXXX ( č.l. 121-123) vo výpovedi uviedla že v spoločnosti XXXXX pracovala ako prevádzkarka od roku 2004 do roku 2007 , pričom konateľom bol obvinený. Čo sa týka vyplácania miezd, tak tie sa vyplácali oproti podpisu. Takto preberal mzdu aj poškodený a niekoľkokrát aj od svedkyne XXXXX. Poškodený sa jej nesťažoval, že by mu obvinený nevyplácal mzdu.

XXXXX XXXXX - manželka obvineného ( č.l 113-115) taktiež vo výpovedi potvrdila, že mzda bola poškodenému vyplatená riadne a včas. Mzdu mu odvzdávala osobne svedkyňa a poškodený podpísal výplatné listiny.

XXXXX XXXXX ( č.l. 84 - 86), XXXXX (86-93), XXXXX (č.l. 100-102) a XXXXX (č.l. 110-112) vo svojich výpovediach opisujú skutočnosti o nevyplatení mzdy poškodenému zo strany obvineného, ktoré sa dozvedeli prostredníctvom poškodeného.

V zmysle záveru znaleckého posudku vypracovaného KEÚ PZ, odbor Kriminalistika, odvetvie Ručné písmo č. PPZ-XXXXX, podpis na výplatnej listine 6/2002 vyhotovila osoba XXXXX (poškodený pravosť tohto podpisu popiera). K ostatným sporným podpisom nebolo možné sa vyjadriť z dôvodu, že nebolo možné pristúpiť k ich porovnaniu s porovnávacími podpismi.

Podľa § 248a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 3112.2005 kto ako štatutárny orgán alebo prokurista právnickej osoby, alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy, alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal finančné prostriedky na ich výplatu, potresce sa odňatím slobody až na tri roky.

Na základe obsahu spisového materiálu konštatujem, že neexistuje jediný priamy dôkaz, ktorý by potvrdzoval skutočnosti tvrdené poškodeným XXXXX o tom, že by mu obvinený mzdu riadne a včas nevyplatil. Výpovede svedkov XXXXX XXXXX ( č.l. 84 - 86), XXXXX (86-93), XXXXX (č.l. 100-102) a XXXXX (č.l. 110-112) sú nepriamymi dôkazmi, pričom o nevyplatení mzdy poškodenému sa svedkovia dozvedeli len sprostredkovane od poškodeného. Na druhej strane  svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX jednoznačne potvrdzujú obhajobu obvineného, pričom svedkovia boli priamym aktérom vyplácania mzdy poškodenému.

Na základe takto zisteného skutkového stavu mám za nepochybné, že skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vzhľadom k vyššie uvedenému som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku).

Mgr. Boris Brenčič
prokurátor