Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 465/09/1104	Bratislava IV, 24.1.2014
EEČ : 2-11-22-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko:  XXXXX, 
Dňa 20.01.2009 XXXXX, na rozostavanej stavbe polyfunkčného objektu XXXXX, kde v tom čase pracoval pre jedného zo subdodávateľov stavby, si od spoločnosti XXXXX zapožičal pracovné náradie a to jeden ks vŕtačky zn. HILTI TE 6-S v hodnote 434,11 EUR, uhlovú brúsku zn. HILTI DC 230 v hodnote 554,90 EUR, diamantový kotúč DC-D230/U10 v hodnote 167,41 EUR, štyri ks stavebného fúrika v hodnote 59,25 EUR/ks a predlžovací kábel 220V dĺžky 50 m v hodnote 79,- EUR, o čom bol vyhotovený aj  výdajkový doklad dokumentujúci požičanie vyššie uvedeného náradia obvineným a obvinený mal uvedené náradie vrátiť v rovnaký deň, teda 20.01.2009 po skončení pracovnej smeny do 19.00 h, avšak uvedené predmety nevrátil a odviezol ich na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX celkovú škodu vo výške 1.472,42 EUR,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Karlova Ves OR PZ Bratislava IV (po začatí trestného stíhania dňa 08.04.2009) vydal dňa 09.04.2009 pod sp. zn. ČVS: ORP-427/2-OSV-B4-2009 uznesenie, ktorým podľa §206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie proti obv. XXXXX pre trestný čin - prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	XXXXX pri výsluchu zo dňa 28.10.2009 (č.l. 13-16) uviedol, že v januári roku 2009 pracoval ako stavebný robotník na predmetnej stavbe. Jeho nadriadený bol podnikateľ z XXXXX XXXXX. Tento ho poslal pre pracovné náradie a z tohto dôvodu zo skladu náradia požičal vŕtačku HILTI, uhlovú brúsku, diamantový kotúč, káble a stavebný fúrik. Prevzatie náradia potvrdil a tiež aj prevzal výdajkový doklad. Bol poučený pracovníkom skladu, aby pracovné náradie vrátil do 19.00 h. O 17.00 h náradie vrátil. Náradie nechal položené v sklade náradia na dlážke, pretože sa tam nik nenachádzal. Takto sa to opakovalo celý týždeň. Následne v jeden deň ukončili prácu okolo 17.00 h a prišiel k nim XXXXX na čiernej Škode Octavia a do kufra vozidla naložil všetko náradie, ktoré požičal obvinený a s autom odišiel. On (obvinený) sa potom už na stavbu viac nevrátil. Nevie, čo s náradím spravil XXXXX. Nepýtal sa ho, čo ide s náradím robiť, nakoľko išlo o jeho nadriadeného.
	Pri ďalšom výsluchu zo dňa 06.10.2011 (č.l. 20-24) obv. XXXXX uviedol, že z  jeho spolupracovníkov, ktorí pracovali na predmetnej stavbe, pozná len XXXXX z XXXXX. Pokiaľ ide o údaje týkajúce sa ďalších spolupracovníkov obvineného, obvinený nevedel uviesť presnú totožnosť osôb, ktoré s nim pracovali. Pokyny im dával jeden Ukrajinec a jeden Čech. Títo dávali pokyny XXXXX a tento ich následne tlmočil aj im. Náradie požičiaval obvinený pre všetkých pracovníkov XXXXX, ktorých bolo asi štrnásť. Náradie mohol vrátiť ktokoľvek, kto mal lístok vyhotovený pri prevzatí náradia. V jeden deň im XXXXX povedal, aby náradie dali do fúrika a on ho následne vráti do skladu. To aj spravili a obvinený na náradie položil aj lístok, ktorý mu bol vystavený pri zapožičaní materiálu. Následne robotníci, vrátane jeho odišli domov. XXXXX náradie naložil do čiernej Škody Octavie. 
	Pri rekognícii vykonanej s obvineným (č.l. 80-86) bola stotožnená osoba XXXXX, o ktorej sa zmieňoval obvinený vo svojej výpovedi a v zmysle výsledku rekognície ide o XXXXX, nar. XXXXX.
	V tom čase splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX dňa 08.04.2009 (č.l. 25-29) vypovedal, že obvinený si dňa 20.01.2009 požičal v sklade spoločnosti  XXXXX náradie uvedené v skutkovej vete, v súvislosti s čím bola vyhotovená aj  výdajka. Toto náradie mal vrátiť po skončení pracovnej smeny o 19.00 h, ako to bolo pravidlom. Uvedené predmety však nevrátil. XXXXX obvineného označil ako zamestnanca firmy XXXXX, ktorá bola dodávateľom niektorých prác na predmetnej stavbe. Pracovníci firiem zúčastnených na stavbe si požičiavali od ich spoločnosti XXXXX náradie. Nakoľko náradie požičané dňa 20.01.2009 obvineným nebolo vrátené, na druhý deň kontaktovali pána XXXXX, ktorý bol zodpovedný za realizáciu niektorých prác a tento im uviedol, že obvinený má vo svojej držbe pracovné nástroje a odmieta ich vrátiť a od tohto dňa už neprišiel na stavbu. Potom kontaktovali p. XXXXX opakovane, pričom tento tvrdil to isté a uviedol, že obvinený sa zdržuje na neznámom mieste a jeho telefón je nedostupný. Nakoniec firma XXXXX ani nedokončila práce, ktoré mala vykonať a na tieto si najali inú firmu.
	Svedok XXXXX pri ďalšom výsluchu zo dňa 16.07.2010 (č.l. 36-42) vypovedal, že XXXXX osobne nepozná, avšak toto meno mu je známe z predmetnej stavby. Na uvedenej stavbe pracovalo asi desať XXXXX pracoval pre niektorú zo subdodávateľských firiem. 
	Svedok XXXXX pri ďalšom výsluchu zo dňa 04.03.2013 (č.l. 59-62)  uviedol, že pre odstup času sa nevie vyjadriť k obsahu jeho komunikácie s p. XXXXX. Skutočnosti, ktoré uviedol v trestnom oznámení ohľadom obsahu jeho komunikácie s p. XXXXX sa však zakladajú na pravde. XXXXX po tom, ako si dňa 20.01.2009 prevzal náradie zo skladu už na stavbu neprišiel, nakoľko ak by na stavbu prišiel, náradie by od neho bolo požadované. V zmysle výdajky zo dňa 20.01.2009, ktorú doložil k trestnému oznámeniu je zrejmé, že obv. XXXXX bola požičaná vŕtačka zn. HILTI, uhlová brúska, kábel, fúrik a cievka. 
	Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX (č.l. 52-58) uviedol, že poznatky o predmetnom skutku má len z trestného oznámenia, ktoré podal XXXXX. 
	Svedok XXXXX, nar. 04.02.1975 uviedol, že obvineného nepozná a nemá ani nič spoločné s kritickou stavbou. 
	Svedok XXXXX uviedol, že na predmetnej stavbe pracoval v sklade náradia. Požičiavanie náradia prebiehalo tak, že si meno osoby, ktorá si prišla požičať náradie, zapísal do zošita. V zošite potom vyznačil vrátenie náradia. Stávalo sa, že náradie vrátil pracovník, ktorý sa odlišoval od osoby, ktorá požičala náradie. Ku kritickej výdajke zo dňa 20.01.2009 uviedol, že túto výdajku vyhotovil on a v tomto prípade sa vyhotovovala výdajka a nielen záznam do zošita z dôvodu, že pracovné náradie malo byť požičané dlhší čas a osobu, ktorá náradie požičala, nepoznal. Z výdajky je zrejmé, že boli vrátené len pákovky. Keď zistil, že partia, v ktorej mal robiť obv. XXXXX sa už na stavbe nenachádza,  skutočnosť, že náradie nebolo vrátené, oznámil svojmu nadriadenému. 
	Svedok XXXXX (č.l. 71-73), ktorý bol vypočutý v Českej republike na základe žiadosti o právnu pomoc, vypovedal, že jeho spoločnosť XXXXX uskutočňovala stavebné práce na objekte XXXXX Na XXXXX XXXXX a v tejto súvislosti mal najatých asi 20 robotníkov, ktorí pre neho pracovali na základe živnostenského oprávnenia. Na mená týchto robotníkov si nepamätá, akurát na obv. XXXXX a to z toho dôvodu, že mu je uvedené meno neustále pripomínané políciou. Z výpovede svedka vyplýva, že k požičaniu kritického náradia a k tomu, ako bolo s náradím naložené, nemá už žiadne poznatky. Ak sa obv. XXXXX dopustil v súvislosti s týmto náradím nejakého nezákonného konania, potom konal bez  jeho vedomia. Dokumenty, ktoré by mohli preukazovať, kto v tom čase pracoval na predmetnej stavbe pre jeho spoločnosť, boli ukradnuté.
	Svedok XXXXX, nar. XXXXX (č.l. 90-92) vypovedal, že pracoval na kritickej stavbe so svojim švagrom obv. XXXXX. Okrem nich tam pracoval ešte jeden muž z XXXXX s prezývkou XXXXX. Nevie, ako sa v skutočnosti volá naposledy uvedená osoba. Riadil ich nejaký Čech, ktorý sa volal XXXXX, tento im vyplatil len zálohu a sľuboval im, že s nimi uzatvorí riadnu zmluvu, čo však nespravil a tiež im ostal dlžný peniaze, ktoré im mal vyplatiť za vykonanú prácu. Spomínaný XXXXX po určitom čase už na stavbu neprišiel. Poprel, že by on (svedok XXXXX) zobral nejaké náradie zo stavby, ako to tvrdí obvinený. Raz sa stalo, že naložil do auta náradie, ktoré však pre nich zakúpil spomínaný XXXXX.  Išlo o iné náradie, používané na betónovanie. Chceli totiž odísť zo stavby vzhľadom na to, že im nebolo zaplatené. Toto ale následne aj vyložil, pretože po telefonáte so spomínaným XXXXX sa rozhodli, že ešte zostanú na stavbe pracovať.  Podľa vyjadrenia svedka sa zo stavby nedalo nič odviezť, pretože boli kontrolovaní vrátnikom a aj vyvážanie vlastného náradia im muselo byť schválené. 
	Súčasťou spisového materiálu je aj odborné vyjadrenie k hodnote vecí, ktoré mali byť predmetom sprenevery (č.l. 102).
	Zo správy firmy XXXXX v spojení so zmluvou o dielo (č.l. 104-108) je zistiteľné, že spoločnosť  XXXXX zastúpená XXXXX uzatvorila so zhotoviteľom diela XXXXX zmluvu o dielo, na základe ktorej mala firma XXXXX vykonávať určité stavebné práce na predmetnej stavbe. Firma XXXXX bola subdodávateľom firmy XXXXX v súvislosti s týmito prácami. 
	Z výpisu z obchodného registra (č.l. 109-110) je zistiteľné, že svedok XXXXX bol aj v čase spáchania skutku konateľom spoločnosti XXXXX  Táto spoločnosť má sídlo v XXXXX
	Z vyjadrenia spoločnosti XXXXX (č.l. 140) vyplýva, že nie je možné ustáliť pracovníkov, ktorí pracovali pre subdodávateľské firmy na predmetnej stavbe.
Podľa trestného oznámenia vypracovaného XXXXX dňa 23.02.2013 (č.l. 1) vyplýva, že dňa 20.01.2009 požičal obv. XXXXX náradie uvedené v skutkovej vete uznesenia, ktoré po skončení pracovnej smeny nevrátil. 
	Podľa trestného oznámenia mal byť XXXXX zamestnancom firmy XXXXX. V trestnom oznámení je ďalej konštatované, že od „zástupcu“ spoločnosti XXXXX, p. XXXXX  bolo telefonicky žiadané vrátenie predmetného náradia. Potvrdil, že stroje a náradie si prevzal jeho zamestnanec, má ich vo svojej držbe a odmieta mu ich vrátiť. 
	V zmysle výdajky (č.l. 3) obv. XXXXX prevzal od svedka XXXXX dňa 20.01.2009 veci uvedené na tejto listine. Náradie „pákovky“ bolo dňa 24.01.2009 vrátené.
	Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazných prostriedkov a z nich vyplývajúcich dôkazov som dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by obvinený  XXXXX spáchal predmetný skutok.
	Obvinený jeho spáchanie poprel. Na svoju obhajobu uviedol, že kritické náradie zobral XXXXX síce tvrdenia obvineného poprel, avšak nebol zistený taký dôkazný prostriedok, ktorý by obvineného usvedčoval, že to bol práve on, ktorý si kritické náradie ponechal. Bolo preukázané hodnoverne akurát to, že obvinený kritické náradie požičal, táto okolnosť však ešte nepreukazuje, že si náradie aj ponechal. Z výpovede obvineného, čo napokon potvrdzuje aj výpoveď svedka XXXXX (náradie vracali aj odlišní pracovníci od tých, ktorí si náradie požičali) a tiež aj z množstva požičaného materiálu (4 ks fúrikov) vyplýva, že náradie, ktoré požičal obvinený a ktorého požičanie dokumentuje kritická výdajka, používali viacerí robotníci, ktorí pracovali pre svedka XXXXX. Náradie teda mohol ktokoľvek z týchto pracovníkov zobrať po vypožičaní na stavbe a ponechať si ho. Nemusel to byť práve obvinený. Jednotlivých spolupracovníkov obvineného sa nepodarilo ustáliť.
	Podkladom pre vznesenie obvinenia bolo trestné oznámenie spoločnosti XXXXX vypracované XXXXX (č.l. 1), ako aj prvotná výpoveď XXXXX zo dňa 08.04.2009 (č.l. 25-29). Z týchto dôkazných prostriedkov vyplývalo, že od svedka XXXXX sa mal svedok XXXXX dozvedieť, že obvinený predmetné náradie zobral a nevrátil ho. Túto skutočnosť však nepotvrdil vo svojej výpovedi ani svedok XXXXX. Tieto okolnosti napokon nevedel reprodukovať ani svedok XXXXX vo svojich výpovediach po vznesení obvinenia. 
	Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazných prostriedkov som dospel k záveru, že neboli zabezpečené dôkazy usvedčujúce obvineného zo spáchania predmetného skutku. Z tohto dôvodu bolo rozhodnuté o zastavení trestného stíhania vedeného proti obv. XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr.por.
	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené v o výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor