Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 543/13/1104	Bratislava IV, 20.1.2014
EEČ : 2-11-34-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP - 799/DK-B4-2013 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustila obvinená XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX vyplývajúcej jej z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej jej i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu XXXXX sumou 50,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca máj 2013 do mesiaca december 2013 vrátane, čím jej vznikol dlh na výživnom voči otcovi oprávneného dieťaťa vo výške 400,-€,
pričom v rozhodnom období si prostriedky na živobytie obstarávala nezisteným spôsobom, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR evidovaná nebola, dávky v hmotnej núdzi nepoberala, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP-799/DK - B4 - 2013 trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. 
	Dňa 17.01.2014 predložil poverený príslušník PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Výpoveď svedka- poškodeného XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX preukazujú, že XXXXX je matkou XXXXX, nar.XXXXX na výživu ktorej bola zaviazaná prispievať sumou 50,-€ mesačne. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnila v období od mesiaca máj 2013 do mesiaca december 2013 vrátane, čím jej vznikol dlh na výživnom voči otcovi oprávneného dieťaťa vo výške 400,-€,
Svedok XXXXX k veci uviedol, že matka maloletej na jej výživu neprispieva od mesiaca máj 2013 žiadnym spôsobom, o dcéru sa nezaujíma. Naposledy sa s dcérou stretla v mesiaci júl 2013, kedy odišla do Nemecka za prácou. O dcéru sa stará sám, zvýšené výdaje v súvislosti s jej zdravotným stavom nemá. Býva v prenájme u svojho zamestnávateľa, u ktorého brigáduje. Finančne mu vypomáha jeho matka, na dcéru poberá náhradné výživné vo výške 50,-€. Svedok je vedený ako uchádzač o zamestnania UPSVaR XXXXX od 13.12.2012 doposiaľ, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 86,30€ mesačne. 
Dňa 13.01.2014 svedok uviedol, že matka maloletej dodatočne dlh na výživnom za rozhodné obdobie vo výške 400,-€ uhradila, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky. 
Obvinená k veci vypočutá nebola, nakoľko jej pobyt nie je známy. Nakoľko však dodatočne dlh na výživnom uhradila, pričom boli splnené i ďalšie podmienky v zmysle ust.§86 písm.a) Tr.zák., prokurátor musel postupovať podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvinenej vyplýva, že táto nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR, dávky v hmotnej núdzi nepoberala. V evidencii Sociálnej poisťovne nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca máj 2013 do mesiaca december 2013 vrátane na výživu XXXXX XXXXX riadne neprispievala, pričom s prihliadnutím na svoje osobné a majetkové pomery prispievať mala a mohla, naplnila zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinená dodatočne svoj dlh na výživnom uhradila a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka