Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 834/09/1105	Bratislava V, 15.1.2014
EEČ : 2-12-27-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinený XXXXX, obvinený ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX dňa 18.04.2004 v čase asi o 11.30 hod. v Bratislave na XXXXX, na parkovisku pred materskou školou sa spoločným konaním dopustili trestného činu krádeže vlámaním v štádiu pokusu tým, že obvinený ml. XXXXX pomocou drôteného háčika v tvare písmena „S“ otvoril osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, bez evidenčného čísla, majiteľa poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, zatiaľ čo obvinení XXXXX a ml. XXXXX dávali pozor, pričom boli vyrušení poškodeným

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Dňa 18.04.2004 vydal vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Odbor všeobecnej kriminality Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod sp. zn. ORP-401/2-OVK-B5-2004 uznesenie podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

	V súčasnosti je predmetné trestné konanie vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-71/2-OVK-B5-2004.

Vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis ORP-71/2-OVK-B5-2004 pre účely vykonania previerky plynulosti vyšetrovania, pričom po preštudovaní spisového materiálu som dospel k záveru, že v danej trestnej veci je v prípade obvinených XXXXX a ml. XXXXX odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (zastavenie trestného stíhania).

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Ustanovenia Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005:

§ 247
Krádež
 
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 (2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo

...

Páchateľ, spolupáchateľ a účastník trestného činu
§ 9
 
(1) Páchateľom trestného činu je, kto trestný čin spáchal sám.
 	(2) Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

§ 8
Pokus trestného činu

(1) Konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo.
 
(2) Pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej na dokonaný trestný čin.
...

Ako je zrejmé z obsahu vyšetrovacieho spisu ORP-71/2-OVK-B5-2004, stíhaný skutok bolo v čase spáchania a vznesenia obvinenia (18.04.2004) nutné právne kvalifikovať ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a boli z neho dôvodne podozriví práve obvinení XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX.

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že po vznesení obvinenia sa obvinení XXXXX a ml. XXXXX k vyššie uvedenému skutku, ktorý im je spolu s obvineným ml. XXXXX kladený za vinu, nepriznali.

Obvinený XXXXX vo výpovediach zo dňa 18.04.2004 a dňa 10.04.2013 uviedol, že na mieste činu sa aj s ostatnými obvinenými nachádzal, ale na ničom sa spoločne nedohadovali, s obvineným ml. XXXXX stáli ďalej od vozidla bez značiek, ktoré začal obvinený ml. XXXXX bez predchádzajúcej dohody páčiť, následne opísal ako bol zadržaný vlastníkom predmetného vozidla (poškodený XXXXX), pričom uviedol, že z miesta činu s obvineným ml. XXXXX ani neutekali, pretože nič nespravili.

Obvinený ml. XXXXX vo výpovedi zo dňa 13.03.2013 uviedol totožné skutočnosti ako obvinený XXXXX, že nič nespravil, auta sa ani nedotkol a s obvineným XXXXX z miesta neutekali, pretože nič nespravili, spoločne sa s obvineným ml. XXXXX na žiadnej krádeži nedohadovali, záverom dodal, že nemá vedomosť, že by bolo z auta niečo zobraté.

Obvinený ml. XXXXX vo výpovedi zo dňa 11.04.2013 potvrdil výpovede ostatných obvinených, pričom sa k spáchaniu skutku priznal, tento oľutoval a ďalej uviedol, že obvinený ml. XXXXX a obvinený XXXXX nemali so skutkom nič spoločné, nevedeli, že ide kradnúť, skutok spáchal sám.

Poškodený XXXXX vo výpovedi zo dňa 18.04.2004 uviedol, že keď vyšiel so psom z bytu videl iba obvinených (3 mladých chalanov) pri svojom aute, avšak nevedel uviesť, ktorý z nich auto otvoril, ani či mali niečo v rukách, následne opísal ako chytil obvineného XXXXX a počkal s ním doma na políciu.

	Vzhľadom na vyššie uvedené zásadné skutočnosti obsiahnuté vo výpovediach jednotlivých obvinených a ostatný dôkazový materiál je možné s určitosťou konštatovať, že skutok, tak ako je uvedený vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 18.04.2004 spáchal obvinený ml. XXXXX samostatne.

Mám za to, že v  prípade obvinených XXXXX a ml. XXXXX boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda zastavenie trestného stíhania, pretože je nepochybné, že skutok nespáchali a z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je obsiahnuté vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor