Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 257/11/1105	Bratislava V, 3.1.2014
EEČ : 2-12-4-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení nálezu Ústavného súdu ČSFR zo 4. 9. 1992 uverejneného v čiastke  93/1992 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-367/2-OVK-B5-2011 na tom skutkovom základe, že
1/ po predchádzajúcej dohode spoločným konaním s obvinenými ml. XXXXX a ml. XXXXX v nočnej dobe z 03.04.1992 do 04.04.1992 v Bratislave na Humenskom námestí č. 1 sa násilne vlámali do reštaurácie Venuša tým spôsobom, že po vyháčkovaní vetracieho okna vnikli do objektu a z priestoru výčapu odcudzili rôzne druhy cigariet, čím poškodenej organizácii XXXXX XXXXX spôsobili škodu vo výške cca 4 864 Kčs, 
2/ po predchádzajúcej spoločnej dohode s obvinenými ml. XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a s mal. XXXXX, nar. XXXXX, dňa 18.04.1992 v čase o 14.00 hod. v Bratislave na Jasovskej ulici č. 3a vykonali krádež vlámaním do súkromnej predajne Ovocia a Zeleniny, patriacej poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, tým spôsobom, že vylomili zámok na vchodových dverách, pričom odcudzili rôzny potravinársky tovar, čím poškodenému spôsobili škodu vo výške najmenej 16 000 Kčs,  
3/ po predchádzajúcej spoločnej dohode s obvinenými ml. XXXXX a ml. XXXXX dňa 20.04.1992 v čase o 02.00 hod. v Bratislave na Jasovskej ulici č. 10 vykonali krádež vlámaním do predajne TRITEX, patriacej XXXXX, tým spôsobom, že z vchodu vedľa predajne vnikli do medzipriestoru, kde vyhli feálové lišty a cez vzniknutý otvor vošlo do predajne, z ktorej odcudzili rôzne odevné zvršky, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX spôsobili škodu vo výške najmenej 3 000 Kčs, pričom presne vyčíslenie výšky škody bude po vykonaní inventúry,  

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX 5 uznesením sp. zn. VP-435/92 dňa 15.06.1992 podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, rozšíril ml. XXXXX obvinenie pre čiastkový útok pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené pod bodom 1/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX 5 uznesením sp. zn. VP-435/92 dňa 13.05.1992 podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005,  rozšíril obvinenému ml. XXXXX obvinenie pre ďalší čiastkový útok pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je uvedené pod bodom 2/ vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX 5 uznesením sp. zn. VP-435/92 zo dňa 04.05.1992 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené pod bodom 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 04.12.2013 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-376/2-OVK-B5-2011 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.   

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie, vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

 	Podľa § 67 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 247 ods. 1 písm. písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí obvineného ml. XXXXX, spolupáchateľov, obvinených ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX a listinných dôkazov, ako sú najmä odborné vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX a zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu, vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.  a zo spáchania ktorých je dôvodne podozrivý práve obvinený ml. XXXXX.

	V rámci vyšetrovania bolo okrem iného aj zistené, že obvinený ml. XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný.  
  
Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konaní, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené a rozšírené obvinenie, bolo možné pre trestný čin krádeže  uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ rozšíril XXXXX obvinenie dňa 15.06.1992 pre skutok, ku ktorému došlo v nočných hodinách z 03.04.1992 na 04.04.1992 ( bod 1/ ), dňa 13.05.1992 rozšíril obvinenému XXXXX obvinenie pre ďalší skutok, ku ktorému došlo dňa 18.04.1992 v čase o 14.00 hod. ( bod 2/ ) a dňa 04.05.1992 vzniesol obvinenému XXXXX obvinenie pre skutok, ku ktorému došlo dňa 20.04.1992 v čase o 02.00 hod. ( bod 3/ ).  

	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené a rozšírené obvinenie, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému XXXXX vykonával plynule vyšetrovacie úkony až do dňa 04.04.1996, kedy vyšetrovateľ PZ ukončil vyšetrovanie a vyhotovil návrh na podanie obžaloby. V období od 05.04.1996 do 23.10.2008 vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden právne relevantný vyšetrovací úkon a ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 24.10.2008, kedy vyhotovil ďalší návrh a to návrh na zastavenie trestného stíhania. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 05.04.1996 do 23.10.2008 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému vznesené a rozšírené obvinenie, nespočívala a ani nebola prerušená, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené a obvinenému v tomto období nebolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin a doposiaľ nebol ani súdne trestaný.  

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor