Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 257/11/1105	Bratislava V, 3.1.2014
EEČ : 2-12-5-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-376/2-OVK-B5-2011 na tom skutkovom základe, že 
po vzájomnej dohode s obvinenými ml. XXXXX a ml. XXXXX v čase od 14.00 hod. dňa 28.11.1992 do 09.30 hod. dňa 30.11.1992 v Bratislave na Jasovskej ulici č. 3 násilím vnikli do predajne Moda Italia a to tak, že vylomili dvere vedúce do predajne a skladu, odkiaľ odcudzili telefónny aparát zn. Panasonic, rádiomagnetofón zn. Toshiba, 400 ks tričiek, 36 ks kožených búnd, rifle a iné odevy a spôsobili tak škodu súkromného podnikateľovi XXXXX, nar. XXXXX, vo výške 569 118 Sk, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Mestského úradu vyšetrovania PZ XXXXX uznesením sp. zn. VP-297/92 dňa 25.02.1993 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 04.12.2013 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-376/2-OVK-B5-2011 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.   

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie, vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je desať rokov, ak horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej desať rokov.

 	Podľa § 67 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 247 ods. 1 písm. písm. b/, ods. 4 Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu veľkého rozsahu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí obvineného ml. XXXXX, spolupáchateľov, obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX, poškodených XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec z odboru ekonomiky XXXXX XXXXX a listinných dôkazov, ako sú služobný záznam vr. inšp. Števíka, zápisnice o vydaní veci a zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu, vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré v čase jeho spáchania napĺňalo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.  a zo spáchania ktorého je dôvodne podozrivý aj obvinený ml. XXXXX.

	V rámci vyšetrovania bolo okrem iného aj zistené, že obvinený ml. XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný.  
  
Z ustanovenia § 247 ods. 4 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné pre trestný čin krádeže  uložiť trest odňatia slobody na päť rokov až dvanásť rokov. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je desať rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby je najmenej desať rokov. Vyšetrovateľ PZ dňa 25.02.1993 vzniesol obvinenému ml. XXXXX obvinenie pre skutok, ku ktorému došlo v dňoch 28.11.1992 až 30.11.1992.  

	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala desať rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému ml. XXXXX vykonával plynule vyšetrovacie úkony až do dňa 04.04.1996, kedy vyšetrovateľ PZ ukončil vyšetrovanie a vyhotovil návrh na podanie obžaloby. V období od 05.04.1996 do 04.04.2011 vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania už nevykonal ani jeden právne relevantný vyšetrovací úkon a ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 05.04.2011, kedy vyhotovil uznesenie podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku ( per analogiam ) o vylúčení veci. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 05.04.1996 do 04.04.2011 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala a ani nebola prerušená, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené a obvinenému v tomto období nebolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin a doposiaľ nebol ani súdne trestaný.  

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako desať rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor