Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 369/10/1105	Bratislava V, 4.2.2014
EEČ : 2-12-68-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-335/OEK-B5-2011 na tom skutkovom základe, že 
dňa 01.08.2000 v presne nezistenom čase v Bratislave na Rovniankovej ulici č. 15 v predajni Majo Term uzatvoril zmluvu č. XXXXX o finančnom prenájme, ktorej predmetom prenájmu bol plynový kotol zn. Protherm 24 KTV, výrobné číslo 24232, s dymovodom a rebrovým radiátorom. Pri uzatváraní zmluvy predložil doklady občiansky preukaz, rodný list a potvrdenie od zamestnávateľa spoločnosti XXXXX - XXXXX č. XXXXX, okres XXXXX, kde nikdy nepracoval a následne uhradil akontáciu a prvú mesačnú splátku v celkovej škode 12 414 Sk a zaviazal sa splatiť ďalších 17 mesačných splátok po 2 422 Sk v celkovej sume 41 174 Sk, ktoré však uhradené neboli a predmet prenájmu nevrátil, čím poškodenej organizácii XXXXX XXXXX a. s. so sídlom v Bratislave na XXXXX č. XXXXX spôsobil škodu vo výške 53 588 Sk ( 1 778,80 eur ), 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z bývalého Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - stred Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-718/Pst-2001 dňa 30.12.2001 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. 

Poverený príslušník PZ ďalším uznesením sp. zn. ORP-718/PSt-2001-V dňa 21.07.2005 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 12.12.2013 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-335/OEK-B5-2011 okrem iného aj s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. a to práve vo vzťahu ku skutku, ku ktorému došlo dňa 01.08.2000.    

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ na podanie obžaloby nie je dôvodný, lebo je potrebné trestné stíhanie z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastaviť, lebo trestné stíhanie je taktiež vo vzťahu k tomuto skutku premlčané. 

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.

Podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. trestného činu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší

Podľa § 87 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Podľa § 125 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 221 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona trestného činu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.
 
	Z doposiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania a vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí samotného obvineného XXXXX, splnomocnených zástupcov poškodenej spoločnosti XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, v rámci ktorého bola vykonaná expertíza ručného písma a listinných dôkazov, ako sú najmä zmluva o finančnom prenájme, vyčíslenie škody, kalendár splátok, výpoveď nájomnej zmluvy, potvrdenie zamestnávateľa o príjme, predbežný výsledok skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, oznámenie spoločnosti STAVOTREND, s. r. o., XXXXX, oznámenie riaditeľa Obvodného oddelenia PZ Trnava por. XXXXX, oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX a výpisy z obchodného registra, vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré v čase vznesenie obvinenia napĺňalo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. a zo spáchania ktorého bol a je dôvodne podozrivý obvinený XXXXX. Vyšetrovateľ PZ však pri skončení vyšetrovania prehliadol, že v platnom Trestnom zákone je obsiahnuté aj ustanovenie § 2 ods. 1 veta druhá Trestného zákona, z ktorého vyplýva, že ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pokiaľ by vyšetrovateľ PZ postupoval podľa  tohto ustanovenia Trestného zákona, zistil by, že v prípade, že by obvinený XXXXX spáchal skutok po 01.01.2006, jeho konanie by bolo možné právne kvalifikovať a to s poukazom na znenie ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona len ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 300/2005 Z. z., za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Keďže za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona  v znení zák. č. 183/1999 Z. z. bolo možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest, je zrejmé, že konanie obvineného XXXXX bolo potrebné právne kvalifikovať nie ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z., ale ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 300/2005 Z. z.  

Pritom z ustanovenia § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 300/20045 Z. z. vyplýva, že za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Z ustanovenia § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v znení zák. č. 300/2005 Z. z. vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných prečinoch, teda pri prečinoch, ktorých horná hranica nie je najmenej tri roky.  Policajný orgán PZ síce dňa 30.12.2001 začal trestné stíhanie, ale k vzneseniu obvinenia  došlo až dňa 21.07.2005, teda skoro po uplynutí 5 rokov od spáchania skutku, časovo vymedzeného dňom 01.08.2000. Ako je zrejmé z ustanovenia § 87 ods. 2 Trestného zákona, do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania, doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie. V rámci skráteného vyšetrovania a vyšetrovania však neboli zistené skutočnosti, z ktorých by vyplýva, že došlo k spočívaniu premlčacej doby, lebo trestnému stíhaniu XXXXX nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine v úmysle vyhnúť sa trestnému stíhaniu, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené, nebolo dočasne odložené vznesenie obvinenia a ani nebolo trestné stíhanie prerušené. Z ustanovenia § 87 ods. 3 Trestného zákona vyplýva, že premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin. Ako však vyplýva z obsahu spisového materiálu, XXXXX bolo vznesené obvinenie až dňa 21.07.2005 a doposiaľ bol 4 x súdne trestaný, ale v období od 01.08.2000 bol len 2 x a to na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 1T/52/01 zo dňa 22.08.2001, právoplatný dňa 22.08.2001, pre skutok zo dňa 07.04.2001, právne kvalifikovaný ako trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a pre skutok od presne nezistenej doby do 07.04.2001, právne kvalifikovaný ako trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 129/1998 Z. z., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( tri ) roky a trest prepadnutia veci ( zbrane zn. Arminius HW 38 čiernej farby, kaliber 38 speciál, výrobné číslo 646670 ) a na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 2T/25/02 zo dňa 17.10.2002, právoplatný dňa 17.10.2002, pre skutok z obdobia od mesiaca január 1997 do 28.06.2000, právne kvalifikovaný ako trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 140/1961 Zb., pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu. V súčasnosti sa však na obvineného XXXXX hľadí, ako kedy nebol súdne trestaný. 

	Z ustanovenia § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 300/2005 Z. z. vyplýva, že za prečin podvodu je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Z ustanovenia § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v znení zák. č. 300/2005 Z. z. vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných prečinoch. Policajný orgán PZ vzniesol XXXXX obvinenie pre skutok zo dňa 01.08.2000 až dňa 21.07.2005, pričom v období od 01.08.2000 do 21.07.2005 obvinený síce spáchal úmyselné trestné činy a to trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a Trestného zákona, konkrétne dňa 07.04.2001 a trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne v období od presne nezistenej doby do 07.04.2001, ale v období od 08.04.2001 do 21.07.2005 už obvinený XXXXX žiadny iný úmyselný trestný čin nespáchal a v tomto období ani nebol vo väzení na území XXXXX.  

Z týchto skutočností je teda zrejmé, že premlčacia doba trestnosti konania, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie až dňa 21.07.2005, trvala od  08.04.2001 do 20.07.2005 a že nespočívala a ani nebola prerušená, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené, nebolo ani dočasne odložené vznesenie obvinenia, trestné stíhanie nebolo prerušené a pre konanie, ktorého sa obvinený dopustil dňa 01.08.2000, mu v tomto období nebolo vznesené a ani rozšírené obvinenie a v tejto dobe obvinený nespáchal ani iný úmyselný trestný čin. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX pre skutok zo dňa 01.08.2000, právne kvalifikovaný policajnom orgánom PZ a vyšetrovateľom PZ ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z., ale ktoré malo byť správne právne kvalifikované ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 300/2005 Z. z., je premlčané a teda neprípustné, lebo obvinenému bolo pre uvedené konanie vznesené obvinenie až dňa 21.07.2005, teda po uplynutí troch rokov od spáchania a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor