Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 257/11/1105	Bratislava V, 3.1.2014
EEČ : 2-12-6-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zatajenie veci podľa § 254 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-376/2-OVK-B5-2011 na tom skutkovom základe, že 
v čase od 24.00 hod. dňa 04.10.1993 do 0.30 hod. dňa 05.10.1993 v Bratislave na Vyšehradskej ulici č. 3 spoločne s XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, našli na zemi veci a to 1 ks vysielačky zn. Grunding, model FK 109/460 s označením kódu 89, výrobného čísla  020294 a 2 sady skrutkovačov v úmysle si tieto ponechať, hoci neboli ich majetkom, pričom hodnota vecí zjavne prevyšuje sumu 1 100 Sk, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyhľadávací orgán PZ z bývalého Miestneho oddelenia Petržalka - juh Policajného zboru SR uznesením sp. zn. PZ-3769/93 dňa 14.01.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie vo veci trestného činu zatajenia veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 254 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.

Vyhľadávací orgán PZ z bývalého Miestneho oddelenia Petržalka - juh Policajného zboru SR v rámci zápisnice o výsluchu obvineného dňa 26.01.1994 oznámil XXXXX obvinenie pre trestný čin zatajenia veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 254 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
 
Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 04.12.2013 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-376/2-OVK-B5-2011 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre trestný čin zatajenia veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 254 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.    

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie, vedené proti obvinenému XXXXX pre trestný čin zatajenia veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 254 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch.

 	Podľa § 67 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. trestného činu zatajenia veci sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec nie nepatrnej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo ináč bez privolenia oprávnenej osoby. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí obvineného XXXXX, spolupáchateľa, obvineného XXXXX, poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec z odboru slaboprúdová elektrotechnika XXXXX, XXXXX a listinných dôkazov, ako sú záznam o predvedení, potvrdenie o vrátení veci, zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu a záznam st. serž. Polkorába, vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré v čase jeho spáchania napĺňalo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu zatajenia veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 254 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a zo spáchania ktorého je dôvodne podozrivý aj obvinený XXXXX.

	V rámci vyšetrovania bolo okrem iného aj zistené, že obvinený XXXXX bol ku dňu 23.10.2013 doposiaľ 5 x súdne trestaný, z toho prvýkrát trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 5T/138/05 zo dňa 24.08.2005, právoplatným dňa 13.10.2005, pre skutok zo dňa 14.01.2003, právne kvalifikovaný ako trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005. Okrem iného bol aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 2T/109/07 zo dňa 25.09.2007, právoplatným dňa 25.09.2007, odsúdený aj pre skutok zo dňa 27.10.2000, resp. zo dňa 20.11.2002, právne kvalifikovaný ako trestný čin neplnenia odvodnej povinnosti podľa § 267 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005.   
  
Z ustanovenia § 254 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX oznámené obvinenie, bolo možné pre trestný čin zatajenia veci uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby je menšia  ako tri roky. Vyhľadávací orgán PZ dňa 26.01.1994 oznámil obvinenému XXXXX obvinenie pre skutok, ku ktorému došlo v nočných hodinách z 04.10.1993 na 05.10.1993.  

	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému XXXXX oznámenie obvinenie, trvala tri roky. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému XXXXX vykonával plynule vyšetrovacie úkony až do dňa 04.04.1996, kedy vyšetrovateľ PZ ukončil vyšetrovanie a vyhotovil návrh na podanie obžaloby. V období od 05.04.1996 do 04.04.2011 vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania už nevykonal ani jeden právne relevantný vyšetrovací úkon a ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 05.04.2011, kedy vyhotovil uznesenie podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku ( per analogiam ) o vylúčení veci. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 05.04.1996 do 27.10.2000 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému oznámené obvinenie, nespočívala a ani nebola prerušená, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené a obvinenému v tomto období nebolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin a nebol ani súdne trestaný.  

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako tri roky a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor