Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 677/09/1105	Bratislava V, 3.1.2014
EEČ : 2-12-7-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-188/2-OVK-B5-1995 na tom skutkovom základe, že

1/ po predchádzajúcej spoločnej dohode s obvinenými XXXXX a XXXXX dňa 25.12.1994 v presne nezistenom čase od 10.25 hod. do 24.00 hod. v Bratislave na Heyrovského ulici pred domom č. 14 odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda 130L, bielej farby, EČV: XXXXX a to tak, že obvinený XXXXX nezisteným spôsobom vnikol do vozidla, pričom sa mu ho však nepodarilo naštartovať, preto do vozidla nasadol obvinený XXXXX a snažil sa ho naštartovať, keďže sa to nepodarilo ani jemu, vozidlo dali do závesu za vozidlo zn. Dacia, červenej farby, EČV: XXXXX, patriace obvinenému XXXXX a odcudzené vozidlo takto odtiahli do obce Marianka do garáže XXXXX, pričom v odcudzenom vozidle sedel obvinený XXXXX. Neskôr uvedené vozidlo rozobrali, pričom na motore vybrúsili pôvodné číslo motora, narazili iné číslo a tento motor namontovali do iného vozidla, čím spoločným konaním spôsobili majiteľovi vozidla, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, škodu vo výške 68 000 Sk, 

2/ po predchádzajúcej spoločnej dohode s obvineným XXXXX v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 10.02.1995 do 05.00 hod. dňa 11.02.1995 v Seredi na Mlynárskej ulici pri kultúrnom dome odcudzili osobné motorové vozidlo zn. VAZ 2105 LADA, EČV: XXXXX, červenej farby, ktoré obvinený XXXXX otvoril nezisteným spôsobom a po vniknutí do vozidla toto naštartoval a odišiel s ním do obce Sládkovičovo, kde ho dal do dvora rodičov XXXXX. Ešte pred tým však obvinený XXXXX vzal do svojho vozidla mimo obvineného XXXXX aj XXXXX, ktorý kúpu vozidla medzi XXXXX a obvinenými sprostredkoval a ktoré XXXXX kúpil za sumu 10 000 Sk. Týmto konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, škodu vo výške 49 000 Sk, 

3/ v presne nezistenom čase od 12.30 hod. dňa 18.02.1995 do 09.30 hod. dňa 20.02.1995 v Bratislave na Fedinovej ulici, kedy bolo vykonané vlámanie do predajne OVOCIE ZELENINA neznámymi páchateľmi, ako išiel okolo podľa vlastného vyjadrenia vyplašil zlodejov a tovar vynesený z predajne si prisvojil aj napriek tomu, že vedel, že tento je odcudzený. Týmto konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, škodu vo výške 12 809 Sk,   
 
4/ začiatkom mesiaca marec 1995 nahovoril obvinený XXXXX obvinených XXXXX a XXXXX, aby mu zabezpečili osobné motorové vozidlo zn. Škoda 120, červenej farby. Po tomto dohovore obvinení XXXXX a XXXXX v presne nezistenom čase od 23.00 hod. dňa 07.03.1995 do 07.00 hod. dňa 08.03.1995 v Malackách na Štúrovej ulici pred domom č. 147 sa vlámali a odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda 130 L, EČV: XXXXX, červenej farby, ktoré potom doviezli do miesta bydliska obvineného XXXXX a umiestnili ho v garáži, po čom im vyplatil sumu 3 000 Sk. Neskoršie obvinený XXXXX na tomto vozidle vymenil štítok s číslom karosérie a dal EČV: XXXXX. Číslo motora však už nestihol vybrúsiť a vyraziť nové. Týmto konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, škodu vo výške 55 000 Sk,  

5/ po predchádzajúcej spoločnej dohode s obvineným XXXXX dňa 10.03.1995 od 19.10 hod. do 21.45 hod. v Senci na Kollárovej ulici pred domom č. 3 na parkovisku motorových vozidiel sa vlámali do osobného motorového vozidla zn. Škoda 105 L, červenej farby, EČV: XXXXX a to tým spôsobom, že obvinený XXXXX pripraveným háčikom uvoľnil uzamykací mechanizmus vozidla, po čom do neho vnikol, odišiel s ním do Bratislavy na Jasovskú ulicu pred dom č. 19, kde z vozidla spoločne začali vyberať výbavu a rôzne súčiastky, pričom boli zadržaní hliadkou PZ. Týmto konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, škodu vo výške 59 000 Sk, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 5 uznesením sp. zn. VP-188/95-20-Že dňa 04.04.1995 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené pod bodmi 4/ a 5/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ v rámci zápisníc o výsluchu obvineného v dňoch 10.05.1995 a 08.06.1995 rozšíril obvinenému XXXXX  obvinenie pre ďalšie čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené pod bodmi 1/, 2/ a 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 05.12.2013 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-188/2-OVK-B5-1995 s návrhom na zastavenie trestného stíhania.  

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania a zistil som, že jeho návrh je dôvodný a trestné stíhanie je možné v súlade s ustanovením § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku zastaviť. 

	Podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.   

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí obvineného XXXXX, spolupáchateľov, obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, znaleckých posudkov, ktoré vypracovali znalec z odboru cestná doprava XXXXX a znalec z odboru slaboprúdová elektrotechnika XXXXX, XXXXX listinných dôkazov, ako sú najmä zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov, odborné vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu a záznamy a protokoly o predbežnom zaistení veci, vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. a to s ohľadom na rast minimálnej mzdy a výšku škody nie malej a značnej škody a že tohto trestného činu sa dopustil práve obvinený XXXXX.

V priebehu vyšetrovania bolo aj zistené, že obvinený XXXXX bol doposiaľ 13 x súdne trestaný, okrem iného aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T/19/01 zo dňa 07.01.2002, právoplatný dňa 07.01.2002,  ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania pokusu trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, pokračovacieho trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,  trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu, prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 186 Trestného zákona a pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona a sčasti spoločným konaním podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 21 mesiacov a 1 deň so zaradením do II. NVS a aj rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/36/13 zo dňa 04.07.2013, právoplatný dňa 20.07.2013,  ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.    
   
Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. vyplýva, že za trestný čin krádeže je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že tresty odňatia slobody, ktoré boli obvinenému medzičasom právoplatne uložené a ktoré aj vykonal, resp. bude vykonávať, sú dostatočnou sankciou aj za spáchanie skutkov z obdobia od 25.12.1994 do 10.03.1995, právne kvalifikovaných ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. a ktorého sa dopustil práve obvinený XXXXX. K tomuto záveru som dospel aj po vyhodnotení ďalších skutočností, akú sú stupeň nebezpečnosti konania obvineného pre spoločnosť, konkrétne spôsobu vykonania činov, okolností, za ktorých boli činy spáchané a výšku spôsobenej škody, ako aj skutočnosti, že vyšetrovacie orgány PZ neboli schopné vyšetrovanie v tejto nie skutkovo a právne náročnej trestnej veci ukončiť v primeranej lehote. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti je ďalšie trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX pre skutky, právne kvalifikované ako  pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z., neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri trestu, ktorý už bol pre iné trestné činy obvinenému uložený. 

	S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor