Krajská prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Kv 35/12/6600	Banská Bystrica, 28.1.2014
EEČ : 2-44-1-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po vzájomnej dohode s cieľom neoprávnene znížiť daňovú povinnosť spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len XXXXX, konali tým spôsobom, že XXXXX v presne nezistenom čase, v mesiacoch október až november roku 2009, vyhľadal obchodnú spoločnosť XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX (XXXXX  a  s jej zakladajúcim spoločníkom  potom dohodol prevod obchodného podielu v tejto spoločnosti na ním nastrčenú osobu XXXXX, za ktorého uhradil náklady a cenu prevodu  a ktorý  sa na jeho podnet dňa XXXXX stal aj formálnym konateľom spoločnosti;  následne XXXXX  od XXXXX získal splnomocnenie na konanie za spoločnosť XXXXX XXXXX a dispozičné oprávnenie k jej účtu XXXXX vedenému XXXXX XXXXX za čo mu  potom vyplácal sumu 300,-€ mesačne;  v presne nezistenom čase roku 2010 XXXXX postupne predložil XXXXX na podpísanie zmluvy o poskytnutí služieb medzi spol. XXXXX č. XXXXX zo dňa XXXXX ktoré na strane spol. XXXXX ako odberateľa služieb podpísal v tom čase člen predstavenstva a výkonný riaditeľ spoločnosti XXXXX, pričom XXXXX ako aj XXXXX konali  s vedomím, že konzultačné, analytické a programátorské  služby, ktoré podľa predmetu zmlúv mala spoločnosti XXXXX poskytnúť spoločnosť XXXXX sú iba predstierané a v skutočnosti spoločnosťou XXXXX nebudú nikdy uskutočnené;  uvedené  fiktívne služby boli následne  formálne  odsúhlasené preberacími protokolmi, ktoré za spol. XXXXX podpísal XXXXX a za spol. XXXXX príslušní projektoví manažéri, ktorým protokoly, poznajúc pritom pravý stav veci, s tvrdením, že ide  len o formálne uzatvorenie projektov a zároveň s  uistením, že príslušné práce (služby) boli  spoločnosťou XXXXX uskutočnené,   predkladal  XXXXX, zamestnanec spoločnosti XXXXX;  následne XXXXX zabezpečil vystavenie odberateľských faktúr spoločnosti XXXXX na spoločnosť XXXXX v celkovej výške fakturovanej ceny 330.377,32,-€, ktoré dal podpísať nastrčenému konateľovi XXXXX s tým, že v  spol. XXXXX  tieto faktúry  schválil a odsúhlasil ich úhradu XXXXX, na základe čoho došlo k prevedeniu finančných prostriedkov vo výške fakturovanej ceny na účet spol. XXXXX vedený XXXXX., a tiež zaúčtovaniu  odberateľských faktúr spol. XXXXX a ich  úhrady do účtovníctva spol. XXXXX vychádzajúc z takto vytvoreného a skutočnosti nezodpovedajúceho ekonomického a právneho stavu  následne  
spol. XXXXX zastúpená ekonomickým riaditeľom v dňoch XXXXX ako platiteľ dane z pridanej hodnoty podala na XXXXX XXXXX I daňové priznania a opravné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia mesiacov júl, august a október roku XXXXX v ktorých si podľa § 49 a § 51 zákona o DPH č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov uplatnila odpočet dane zo služieb v zmysle faktúr spoločnosti  XXXXX napriek tomu, že tieto služby a ich poskytnutie bolo iba predstierané,   čím takto obvinení na ujmu štátneho rozpočtu spôsobili, že daň z pridanej hodnoty bola spoločnosti XXXXX vyrubená v nižšej sume ako zákonom určenej, konkrétne za zdaňovacie obdobie mesiaca júl  roku  XXXXX v sume nižšej o 17.556,-€, mesiaca august  roku  2010 v sume nižšej o 26.322,60 € a mesiaca október roku 2010 v sume nižšej o 8.870,72 € ,  teda celkom v sume nižšej o 52.749,32 €,
XXXXX v mene ktorej konal XXXXX,  dňa 16.03.2011 podala na XXXXX XXXXX I  daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku XXXXX v ktorom uviedla základ dane vo výške 471.971,70 €, napriek tomu, že  reálny základ dane, nezahŕňajúci výdavok v zmysle odberateľských faktúr spoločnosti  XXXXX predstavoval čiastku 749.599,70 €,   čím takto obvinení na ujmu štátneho rozpočtu spôsobili, že daň z príjmov právnickej osoby bola spoločnosti XXXXX vyrubená v sume o 52.749,32 € nižšej ako zákonom určenej;
úhrne takto obvinení skrátili daň z pridanej hodnoty a daň z príjmov právnickej  osoby v uvedených zdaňovacích obdobiach vo výške  105.498,64 EUR.

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Národnej jednotky finančnej polície, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ Expozitúry Stred XXXXX (ďalej len „vyšetrovateľ“) uznesením sp. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol  obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.  3 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa §20 Tr. zákona,  ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe, že 
po vzájomnej dohode s cieľom neoprávnene znížiť daňovú povinnosť spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX XXXXX), konali tým spôsobom, že XXXXX v presne nezistenom čase, v mesiacoch október až november roku 2009, vyhľadal obchodnú spoločnosť XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX  a  s jej zakladajúcim spoločníkom  potom dohodol prevod obchodného podielu v tejto spoločnosti na ním nastrčenú osobu XXXXX, za ktorého uhradil náklady a cenu prevodu  a ktorý  sa na jeho podnet dňa 12.11.2009 stal aj formálnym konateľom spoločnosti;  následne XXXXX  od XXXXX získal splnomocnenie na konanie za spoločnosť XXXXX a dispozičné oprávnenie k jej účtu XXXXX vedenému XXXXX za čo mu  potom vyplácal sumu 300,-€ mesačne;  v presne nezistenom čase roku 2010 XXXXX postupne predložil XXXXX na podpísanie zmluvy o poskytnutí služieb medzi spol. XXXXX zo dňa 04.10.2010, ktoré na strane spol. XXXXX ako odberateľa služieb podpísal v tom čase člen predstavenstva a výkonný riaditeľ spoločnosti XXXXX, pričom XXXXX ako aj XXXXX konali  s vedomím, že konzultačné, analytické a programátorské  služby, ktoré podľa predmetu zmlúv mala spoločnosti XXXXX poskytnúť spoločnosť XXXXX sú iba predstierané a v skutočnosti spoločnosťou XXXXX nebudú nikdy uskutočnené;  uvedené  fiktívne služby boli následne  formálne  odsúhlasené preberacími protokolmi, ktoré za spol. XXXXX podpísal XXXXX a za XXXXX príslušní projektoví manažéri, ktorým protokoly, poznajúc pritom pravý stav veci, s tvrdením, že ide  len o formálne uzatvorenie projektov a zároveň s  uistením, že príslušné práce (služby) boli  spoločnosťou XXXXX uskutočnené,   predkladal  XXXXX, zamestnanec spoločnosti XXXXX  následne XXXXX zabezpečil vystavenie odberateľských faktúr spoločnosti XXXXX na spoločnosť XXXXX XXXXX v celkovej výške fakturovanej ceny 330.377,32,-€, ktoré dal podpísať nastrčenému konateľovi XXXXX s tým, že XXXXX  tieto faktúry  schválil a odsúhlasil ich úhradu XXXXX, na základe čoho došlo k prevedeniu finančných prostriedkov vo výške fakturovanej ceny na účet spol. XXXXX vedený XXXXX., a tiež zaúčtovaniu  odberateľských faktúr XXXXX a ich  úhrady do účtovníctva spol. XXXXX vychádzajúc z takto vytvoreného a skutočnosti nezodpovedajúceho ekonomického a právneho stavu  následne  
spol.  XXXXX zastúpená ekonomickým riaditeľom v dňoch 25.08.2010, 17.09.2010, 28.09.2010 a 24.11.2010 ako platiteľ dane z pridanej hodnoty podala na XXXXX XXXXX I daňové priznania a opravné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia mesiacov júl, august a október roku 2010, v ktorých si podľa § 49 a § 51 zákona o DPH č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov uplatnila odpočet dane zo služieb v zmysle faktúr spoločnosti  XXXXX XXXXX napriek tomu, že tieto služby a ich poskytnutie bolo iba predstierané,   čím takto obvinení na ujmu štátneho rozpočtu spôsobili, že daň z pridanej hodnoty bola spoločnosti XXXXX vyrubená v nižšej sume ako zákonom určenej, konkrétne za zdaňovacie obdobie mesiaca júl  roku  2010 v sume nižšej o 17.556,-€, mesiaca august  roku  2010 v sume nižšej o 26.322,60 € a mesiaca október roku 2010 v sume nižšej o 8.870,72 € ,  teda celkom v sume nižšej o 52.749,32 €,
XXXXX v mene ktorej konal XXXXX,  dňa 16.03.2011 podala na XXXXX XXXXX I  daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2010, v ktorom uviedla základ dane vo výške 471.971,70 €, napriek tomu, že  reálny základ dane, nezahŕňajúci výdavok v zmysle odberateľských faktúr spoločnosti  XXXXX predstavoval čiastku 749.599,70 €,   čím takto obvinení na ujmu štátneho rozpočtu spôsobili, že daň z príjmov právnickej osoby bola spoločnosti XXXXXyrubená v sume o 52.749,32 € nižšej ako zákonom určenej;
úhrne takto obvinení skrátili daň z pridanej hodnoty a daň z príjmov právnickej  osoby v uvedených zdaňovacích obdobiach vo výške  105.498,64 EUR.
	Trestné stíhanie v predmetnej veci bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté uzneseniami vyšetrovateľa vtedajšieho Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, Odbor Stred XXXXX sp. zn. XXXXX z 29.08.2012 a vyšetrovateľa Národnej jednotky finančnej polície, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ Expozitúry Stred XXXXX sp. zn. XXXXX
	Uznesenie o vznesení obvinenia nadobudlo právoplatnosť - u obvinených XXXXX a XXXXX, márnym uplynutím sťažnostnej lehoty, dňa 16.07.2013 a u obv. XXXXX, v dôsledku zamietnutia včas podanej sťažnosti uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry XXXXX sp. zn. XXXXX
	Dňa 17.01.2014 konajúci vyšetrovateľ predložil Krajskej prokuratúre XXXXX, ktorej prokurátor vykonáva na základe opatrenia krajského prokurátora v Banskej Bystrici XXXXX zo 17.09.2012 podľa § 51 Zákona o prokuratúre dozor nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní, návrh na ukončenie trestného stíhania konečným rozhodnutím podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku s poukazom na ust. § 86 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, ktorý som na podklade súvisiaceho vyšetrovacieho spisu preskúmal, pričom som zistil, že je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko u všetkých obvinených osôb v období po postupe podľa §206 ods. 1 Tr. poriadku nastali okolnosti vyvolávajúce zánik trestnosti stíhaného trestného činu účinnou ľútosťou.
	Z obsahu preskúmaného vyšetrovacieho spisu XXXXX možno zistiť, že konajúci vyšetrovateľ ešte v štádiu predchádzajúcom postupu podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vykonal za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu potrieb prípravného konania, mimoriadne obsiahle dokazovanie, v rámci ktorého v postavení svedka vypočul obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, vykonal výsluchy zamestnancov trestným činom dotknutého daňového subjektu - spol. XXXXX ktorí sa podieľali, resp. mali podieľať, na dojednaní zmlúv týkajúcich sa zdaniteľných obchodov prijímaných od spoločnosti XXXXX a formálnom preberaní výsledku ich plnenia, zamestnancov, ktorí sa zúčastnili na dojednaní a plnení zdaniteľných obchodov spol. XXXXX na výstupe, inými slovami, obchodov, pri ktorých spol. XXXXX vystupovala ako dodávateľ služieb predtým prijímaných od spol. XXXXX a zamestnancov pôsobiacich na jej ekonomickom úseku zodpovedných za vedenie účtovníctva a úhrady ňou prijímaných faktúr (XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, IXXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX), vykonal výsluchy súčasného i predchádzajúceho konateľa spol. XXXXX (XXXXX, XXXXX) a výsluch konateľa spol. XXXXX ktorá bola identifikovaná ako formálny subdodávateľ spornej služby pre XXXXX (XXXXX), od príslušného správcu dane - XXXXX XXXXX zabezpečil  daňové priznania XXXXX k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2010 a daňové priznania k DPH za zdaňovacie obdobia mesiacov august, september, október a december roku 2010, ako aj jednotlivé zmluvy o dielo, resp. zmluvy o poskytnutí služieb, ktoré spol. XXXXX ako zhotoviteľ (dodávateľ) uzavrela v spojitosti s inkriminovanou službou s odberateľmi - Generálnou prokuratúrou SR, XXXXX, XXXXX XXXXX a to spolu s príslušnými dodávateľskými faktúrami, ďalej zabezpečil sporné zmluvy o poskytnutí služby, ktoré boli dojednané medzi sXXXXX, ako aj k nim prislúchajúce preberacie protokoly a faktúry, od spol. XXXXX zabezpečil hmotný výsledok plnenia vyššie označených zmlúv o poskytnutí služby, ktorý jej mal byť spol. XXXXX poskytnutý a vo forme počítačových údajov v rámci realizácie príkazu prokurátora podľa § 90 ods. 1 písm. b), písm. e) Tr. poriadku zaistil aj počítačové údaje obsahujúce účtovné záznamy XXXXX spracúvané  a archivované za pomoci výpočtovej techniky, od obv. XXXXX zaistil účtovné doklady XXXXX XXXXX, od príslušných peňažných ústavov vyžiadal výpisy z účtov spol. XXXXX, ako aj ďalších obchodných spoločností, u ktorých bolo zistené personálne alebo obchodné prepojenie na XXXXX resp. na osoby IXXXXX XXXXX a napokon vykonal aj znalecké dokazovanie v odbore ekonómia a manažment, odvetví financie, účtovníctvo a daňovníctvo za účelom ustálenia rozsahu skrátenia dane z príjmov právnických osôb a DPH.
	Skutkové zistenia vyplývajúce z takto vykonaného dokazovania bez dôvodných pochybností a v zhode s materiálnym základom obvinenia preukázali, že obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX sa za časových a miestnych okolností, ako ich konkretizuje skutková veta vo výroku uznesenia o vznesení obvinenia, vo vzájomnej súčinnosti, s vedomím i vôľou predpokladanou ust. § 15 písm. a), b) Tr. zákona, podieľali na simulovaní komplexu právnych úkonov, ktorých predmetom bolo plnenie (služba), ktorá nemala byť nikdy poskytnutá s tým, že formálna úhrada ceny takto simulovanej služby potom v spol. XXXXX umožnila vytvoriť účtovný predpoklad pre zníženie hospodárskeho výsledku a nadväzne na to i základu dane z príjmov a pokiaľ ide o zaplatenie DPH v rámci ceny simulovanej služby aj predpoklad pre odpočítanie DPH. 
	Ust. § 276 Tr. zákona poskytuje ochranu záujmu štátu na správnom vymeraní daní, ako i ďalších určených povinných platieb, ktoré slúžia na financovanie činností štátu, činností územnej samosprávy, ako aj ďalších činností vykonávaných vo verejnom záujme.  Trestný zákon v citovanom ustanovení nepostihuje samotné neodvádzanie povinných platieb, ale ich skrátenie, ktoré je v podstate zvláštnym typom podvodného konania, ktorým sa v rozpore so zákonom ovplyvňuje daňová (poplatková, colná a iná) povinnosť určitého subjektu, tak, že sa v rozpore so skutočnosťou predstiera nižší rozsah tejto povinnosti, príp. to, že takúto povinnosť subjekt platby vôbec nemá. Pod skrátením dane (ako aj iných povinných platieb) treba rozumieť akékoľvek konanie páchateľa, dôsledkom ktorého je, že povinnej osobe je v rozpore so zákonom vymeraná nižšia daň (suma povinnej platby), než aká mala byť vymeraná a zaplatená, resp. že k vymeraniu takejto povinnej platby vôbec nedôjde. 
	V praxi orgánov trestného konania boli identifikované rozmanité spôsoby skracovania dane (iných povinných platieb), pričom trestnosť bola akceptovaná  aj v prípadoch, kedy k znižovaniu daňovej povinnosti, resp. k vytvoreniu stavu, podľa ktorého daňová povinnosť určitého subjektu nevznikla, došlo simulovaním právnych úkonov, ktoré po formálnej  stránke vykazovali všetky znaky právnych úkonov platných, avšak pre nedostatok vážnosti vôle v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá u konajúcich subjektov nesmerovala k vzniku, zmene alebo k zániku práv a povinností, ktoré inak právne predpisy s takýmito prejavmi spájajú, ale výlučne k tomu, aby daňová povinnosť nevznikla, alebo bola nižšia ako podľa zákona a skutočného stavu veci byť má, boli úkony neplatnými. 
	Ako bolo konštatované vyššie, simulácia právnych vzťahov s priamym vplyvom na výšku daňovej povinnosti  bola zistená aj v posudzovanom prípade, pričom rozhodujúci dôkaz (poznatok) v uvedenom smere poskytli výpovede svedkov z prostredia XXXXX a nimi predložené, resp. od XXXXX zabezpečené listiny, z ktorých vyplynulo, že služby, ktoré tvorili predmet zmlúv o poskytnutí služby medzi spol. XXXXX boli spoločnosťou XXXXX smerom k jej odberateľom poskytnuté, avšak výlučne z vlastných zdrojov a vlastnými prostriedkami, tzn. bez akejkoľvek subdodávky z externého prostredia.  
	Skutková a právna situácia existujúca  v čase  postupu podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku nestratila na aktuálnosti ani v súčasnom štádiu trestného konania, nakoľko vyšetrovanie uskutočňované po vznesení obvinenia sa obmedzilo iba na vykonanie úvodných výsluchov obvinených osôb a nadväzne na zistenia z ich výpovedí, ako aj z ich následných písomných podaní, na overenie podmienok pre uplatnenie inštitútu účinnej ľútosti, ako tieto vyplývajú z ust. § 86 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. zákona. 
	Všetci obvinení pri výsluchoch vykonaných po vznesení obvinenia využili svoje procesné právo v § 34 ods. 1 Tr. poriadku a k stíhanému skutku a jeho okolnostiam, vrátane svojej účasti na ňom, odmietli vypovedať. Zároveň však zhodne, obvinený XXXXX XXXXX priamo v obsahu výpovede pred vyšetrovateľom a obvinení XXXXX a XXXXX v obsahu samostatných písomných podaní doručených vyšetrovateľovi 07.11.2013, prejavili záujem dosiahnuť zánik trestnosti stíhaného trestného činu účinnou ľútosťou v zmysle § 86 ods. 1 písm. e) Tr. zákona.
	V reakcii na označené prejavy vôle obvinených, s priamym vplyvom na  ďalší procesný postup konania,  vyšetrovateľ v súlade s §  3 ods. 1, 2 Tr. poriadku, za účelom zistenia, akým konkrétnym spôsobom resp. v prospech akého účtu, je možné realizovať dodatočné zaplatenie skrátenej dane z príjmov právnických osôb a DPH, oslovil správcu uvedených daní XXXXX XXXXX, z ktorého odpovede č. XXXXX z 12.11.2013 vyplynulo, že na účel dodatočnej úhrady daní vydal rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia č. XXXXX týkajúce sa dane z príjmov právnickej osoby a  č. XXXXX, týkajúce sa DPH,obe z 12.11.2013, ktorými spoločnosti XXXXX uložil  zloženie peňažných prostriedkov na účet správcu dane vo výškach 2 x 52.749,32 EUR. Z  odpovede správcu dane ďalej  vyplynula aj konkrétna identifikácia účtu XXXXX XXXXX, vedeného v Štátnej pokladnici, v prospech ktorého sa má zloženie prostriedkov (dodatočné zaplatenie daní) vykonať, ako aj variabilný symbol určený zvlášť pre platbu týkajúcu sa DPPO a DPH. 
	Údaje obsiahnuté v odpovedi XXXXX XXXXX vyšetrovateľ sprístupnil obvineným prostredníctvom ich obhajcov, pričom ich zároveň vyzval, aby mu vykonanie úhrad skrátených daní bezodkladne oznámili a predložili pritom aj doklad o uskutočnení platby.
	Dňa 21.11.2013 obhajca obvinených XXXXX XXXXX, XXXXX vyšetrovateľovi predložil  dve „bankové potvrdenia“ XXXXX z ktorých vyplýva, že dňa 14.11.2013 v čase o 17:06 h a 17:07 h boli v prospech účtu, ktorého číslo zodpovedná účtu XXXXX XXXXX, pod variabilnými symbolmi uvedenými v jeho odpovedi č. XXXXX z 12.11.2013, z účtu č XXXXX poukázané dve platby, každá v sume 52.749,32 EUR. V sprievodnom liste obhajca zároveň upresnil, že majiteľom účtu, z ktorého boli platby vykonané, je obv. XXXXX.
	Reálne pripísanie platieb na účet XXXXX XXXXX vyšetrovateľ dňa 04.12.2013 s kladným výsledkom overil  u zodpovednej zamestnankyne správcu dane. 
	Vzhľadom na skutočnosť, že platba, ktorou došlo k dodatočnej úhrade skrátených daní, bola fakticky uskutočnená iba z účtu obv. XXXXX, vyšetrovateľ s cieľom zistiť a ozrejmiť, aký postoj k  dodatočnej úhrade ako jednej z podmienok účinnej ľútosti zaujímajú ostatní spoluobvinení, pristúpil k opätovných výsluchom všetkých obvinených, v rámci ktorých  sa títo zhodne vyjadrili, že úhrada daní zodpovedá ich vôli  a súhlasia  s ňou. Zároveň navrhli, aby práve s ohľadom na uvedenú skutočnosť a s ňou spojný zánik trestnosti bolo pristúpené k zastaveniu proti nim vedeného trestného stíhania.
	 Vyšetrovateľ, majúc za splnenú pozitívnu podmienku účinnej ľútosti v ust. §86 ods. 1 písm.  e)  Tr. zákona v platnom znení, ktorého použitie je pre obvinených priaznivejšie ako znenie Trestného zákona účinné v čase spáchania stíhanej trestnej činnosti (ktoré naopak použitie zvláštneho ustanovenia o účinnej ľútosti u trestného činu podľa § 276 Tr. zákona nedovoľovalo)  pristúpil ďalej  k overeniu, či u obvinených nie je daná niektorá z okolností v ust. § 86 ods. 2 Tr. zákona, ktorá s ohľadom na osobu páchateľa a jeho predchádzajúci konflikt so zákonom (trestno-právnej alebo administratívno-správnej povahy) vylučuje nastúpenie účinkov zániku trestnosti a to aj napriek tomu, že z jeho strany došlo k reparácii škodlivého následku spáchaného trestného činu. 
	Z dokazovania v uvedenom smere, v rámci ktorého vyšetrovateľ obstaral odpisy registra trestov, správy o priestupkoch a daňových deliktoch a správy o povesti z miesta bydliska obvinených a vykonal lustrácie v informačných systémoch  polície obsahujúcich údaje o  stíhaných osobách, možno zistiť, že nikto z obvinených nebol doposiaľ súdne trestaný a nebol ani subjektom (ako fyzická osoba) daňového konania, ktoré by sa týkalo porušenia daňových predpisov. Voči XXXXX a XXXXX doposiaľ nebolo vedené žiadne trestné stíhanie. XXXXX síce vystupuje ako obvinený v ďalších dvoch trestných veciach,  ktoré sa  opäť týkajú daňového trestného činu, konkrétne  zločinu nedovedenia dane a poistného podľa §  277 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, príslušné trestné stíhania však doposiaľ neboli právoplatne ukončené a aktuálne sa nachádzajú v štádiu konania pred súdom I. stupňa.  

	Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. (§ 2 ods. 1 Tr. zákona).
	
	Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.  (§ 86 ods. 1 písm. e)  Tr. zákona).
 
	Trestnosť trestného činu podľa odseku 1 písm. e) nezaniká, ak ide o páchateľa, ktorý bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, alebo ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1.  (§ 86 ods. 2  Tr. zákona).

	Ako vyplýva z vyššie prezentovaných výsledkov vyšetrovania, obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX, v ktorých osobných pomeroch nie sú prítomné negatívne okolnosti brániace zániku trestnosti v zmysle  §86 ods. 2 Tr. zákona, bezhotovostnou platbou zo 14.11.2013 v prospech účtu správcu dane - XXXXX XXXXX vykonali úhradu, ktorej výška zodpovedá rozsahu skrátenia dane z príjmov a dane z pridanej hodnoty zistenému v trestnom konaní, pričom túto identifikovali  spôsobom predpísaným  správcom dane pre dodatočnú úhradu uvedených daní, ktorých platiteľom (subjektom) XXXXX
	Tým z ich strany došlo k plnej reparácie škodlivého následku trestného činu, pre ktorý sú v posudzovanej veci trestne stíhaní, a naplneniu základnej podmienky zvláštneho ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. e) Tr. zákona.
	Bez významu pre záver o naplnení uvedenej podmienky je skutočnosť, že faktickú úhradu skrátených daní nerealizoval, hoci aj čiastkovou platbou každý z obvinených, ale iba jeden z nich - XXXXX. Z výsluchov a podaní obvinených totiž vyplýva, že naplnenie podmienok účinnej ľútosti bolo ich spoločný záujem a ich jednotnej a súhlasnej vôli zodpovedala aj samotná platba zo 14.11.2013, ktorou boli skrátené dane dodatočne uhradené. 
	Zmyslom účinnej ľútosti pri daňových deliktoch  je motivovať páchateľa sľubom beztrestnosti, aby napravil škodlivý následok svojho trestného činu. Vzhľadom na to, že podmienky, na ktoré štát a zákonodarca tento sľub beztrestnosti  viaže boli zo strany obvinených v posudzovanom prípade splnené, je namieste, aby orgán štátu vybavený zodpovedajúcou kompetenciou (v danom prípade prokurátor) uvedený  sľub naplnil, čoho realizáciou  je vydanie konečného rozhodnutia podľa §215 ods. 1 písm. h)  Tr. poriadku, ako procesného vyjadrenia  zániku trestnej zodpovednosti obvinených za stíhaný trestný čin a súčasne zrieknutia sa práva  štátu na ich ďalšie, hoci dosiaľ plne zákonne vedené trestné stíhanie.
	Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. (§ 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku)
	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.        

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jessy Hassan
prokurátor