Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 587/11/6601	Banská Bystrica, 2.12.2013
EEČ : 2-45-260-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 7. 10. 2011 v čase okolo 10.00 hod  po predchádzajúcom telefonickom hovore v Banskej Bystrici na ulici XXXXX v mieste trvalého bydliska XXXXX, nar. XXXXX,  trv. bytom XXXXX , XXXXX, zomr. XXXXX pod zámienkou, že sa jedná o lekára, ktorý pozná jeho manželku, od tohto vypýtal sumu vo výške 800,-€, ktorá mala slúžiť na vybavenie náležitostí spojených s doplatením príspevku k dôchodku XXXXX vo výške 2400,-€ a ktorá mala byť spoločne s doplatkom vrátená s tým, že finančné prostriedky pôjde spolu dňa 7. 10. 2011 v čase okolo 14.00 hod prevziať do banky, k vyplateniu zvýšeného  príspevku k dôchodku a vráteniu finančný prostriedkov nedošlo, čím takto spôsobil XXXXX,  nar. XXXXX,  trv. bytom XXXXX , XXXXX, manželke neb. XXXXX  škodu vo výške 800,-€,

	dňa 30. 09. 2011 v čase okolo 09.00 hod v Banskej Bystrici na ulici XXXXX, oslovil XXXXX s tým, že sa jedná o lekára, ktorý  má súkromnú  ambulanciu v Bratislave a pod zámienkou potreby finančných  prostriedkov, z dôvodu nedoplatku voči Daňového úradu mu na základe jeho žiadosti následne dňa 30. 9. 2011 v čase okolo 11.00 XXXXX v mieste svojho trvalého bydliska odovzdala finančnú hotovosť vo výške 600,-€, o ktorej jej uviedol, že ju uvedeného dňa vráti, uvedené finančné prostriedky nevrátil, čím takto spôsobil XXXXX,  nar. XXXXX, XXXXX škodu vo výške 600,-€.

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Dňa 10.6.2013 bolo uznesením  vyšetrovateľa OR PZ,   Odboru kriminálnej polície XXXXX   ČVS: XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 7. 10. 2011 v čase okolo 10.00 hod  po predchádzajúcom telefonickom hovore v Banskej Bystrici na ulici XXXXX, v mieste trvalého bydliska XXXXX, nar. XXXXX,  trv. bytom XXXXX , XXXXX, zomr. XXXXX pod zámienkou, že sa jedná o lekára, ktorý pozná jeho manželku, od tohto vypýtal sumu vo výške 800,-€, ktorá mala slúžiť na vybavenie náležitostí spojených s doplatením príspevku k dôchodku XXXXX vo výške 2400,-€ a ktorá mala byť spoločne s doplatkom vrátená s tým, že finančné prostriedky pôjde spolu dňa 7. 10. 2011 v čase okolo 14.00 hod prevziať do banky, k vyplateniu zvýšeného  príspevku k dôchodku a vráteniu finančný prostriedkov nedošlo, čím takto spôsobil XXXXX,  XXXXX XXXXX, manželke neb. XXXXX  škodu vo výške 800,-€.

	Dňa 3.7.2013 bolo uznesením  vyšetrovateľa OR PZ,   Odboru kriminálnej polície XXXXX   ČVS: XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, dňa 30. 09. 2011 v čase okolo 09.00 hod v Banskej Bystrici na ulici XXXXX oslovil XXXXX s tým, že sa jedná o lekára, ktorý  má súkromnú  ambulanciu v Bratislave a pod zámienkou potreby finančných  prostriedkov, z dôvodu nedoplatku voči Daňového úradu mu na základe jeho žiadosti následne dňa 30. 9. 2011 v čase okolo 11.00 XXXXX v mieste svojho trvalého bydliska odovzdala finančnú hotovosť vo výške 600,-€, o ktorej jej uviedol, že ju uvedeného dňa vráti, uvedené finančné prostriedky nevrátil, čím takto spôsobil XXXXX,  nXXXXX XXXXX škodu vo výške 600,-€.

	Následne boli uznesením vyšetrovateľa OR PZ,   Odboru kriminálnej polície XXXXX   ČVS: OXXXXX zo dňa 15.7.2013 postupom podľa § 21 ods. 3 Tr. poriadku  vyššie uvedené trestné veci obvineného XXXXX spojené na spoločné konanie, ktoré bolo vedené pod XXXXX.

 	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že vina obvineného XXXXX za skutky, pre ktoré je v tomto konaní stíhaný bola spoľahlivo preukázaná dôkazmi zabezpečenými v priebehu prípravného konania. Obvinený je zo spáchania skutkov usvedčovaný predovšetkým výsluchmi svedkov -   poškodených  XXXXX a ďalšími svedkami, vykonanými úkonmi v prípravbnom konnaí - rekogníciou ,  správou spol. XXXXX a.s.   XXXXX a ďalšími  listinnými dôkazmi.

Z týchto dôkazov jednoznačne vyplýva, že skutky, pre ktoré je v tomto konaní vedené trestné stíhanie sa stali a súčasne, že sa týchto skutkov dopustil obvinený XXXXX  , pričom tieto skutky napĺňajú všetky obligatórne znaky  skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Vzhľadom k okolnostiam spáchania jednotlivých útokov , s poukazom na ust. § 122 ods. 10 Tr. zákona je potrebné konštatovať, že sa tu jedná  o pokračovačí trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Obvinený XXXXX  v prípravnom konaní vypovedal, pričom spáchanie skutkov doznal. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj  odpis registra trestov obvineného XXXXX, z ktorého vyplýva, že XXXXX bol rozsudkom  Okresného súdu vo Zvolene  sp. zn. 1 T 31/2009 zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 To 201/2011 zo dňa 24.4.2012 uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní  8 rokov a 2 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 

	Následne bol obv. XXXXX rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. 1 T 57/2012 zo dňa 24.9.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline  sp. zn. 2 To 117/2012 zo dňa 23.1.2013 uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona  , za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní  7 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

	Z uvedeného vyplýva, že obv. XXXXX boli uložené predchádzajúcimi rozsudkami tresty odňatia slobody v celkovom trvaní 15 rokov a 8 mesiacov. Obvinený je vo výkone trestu odňatia slobody od 18.2.2012, pričom trest odňatia slobody vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave.

  	Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona: Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona: 
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom iného členského štátu Európskej únie.	

Podľa § 44 Tr. zákona: Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

	Z uvedeného je zrejmé, že v prípade podania obžaloby na obvineného by do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu a to práve v súvislosti s vyššie spomínaným rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, kde by sa trestná sadzba trestu odňatia slobody pohybovala podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona v rozpätí od 3 do 10 rokov.   
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ohľadom predchádzajúcich odsúdení obvineného XXXXX a trestov, ktoré mu boli uložené možno konštatovať, že trestné stíhanie obvineného XXXXX  pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona  je neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie , je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo  by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol obvinenému XXXXX právoplatne uložený predchádzajúcimi rozsudkami a ktorý trest odňatia slobody v celkovom trvaní 15 rokov a 8 mesiacov XXXXX aktuálne vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obv. XXXXX som podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku zastavila. Toto rozhodnutie  považujem za postačujúce aj v zmysle zásad individuálnej a generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o náhradu škody, ktorú obv. XXXXX trestným činom spôsobil poškodenému neb. XXXXX,  ktorého práva uplatňovala v prípravnom konaní XXXXX a poškodenej XXXXX,  túto si poškodené môžu od obvineného uplatňovať žalobou na príslušnom súde v občiansko – právnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Alexandra Jelšovská
prokurátorka