Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 531/13/6603	Brezno, 7.2.2014
EEČ : 2-46-12-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	
	 1/ V presne nezistený deň v mesiaci august 2013 v poobedňajších hodinách, v rodinnom dome v obci XXXXX - XXXXX XXXXX, mal XXXXX začať vyzliekať a obchytávať za prsia XXXXX, nar. XXXXX, pričom mal vedomosť o tom, že XXXXX ešte nedovŕšila pätnásť rokov.
	2/ V presne nezistený deň v mesiaci august 2013 v poobedňajších hodinách, sa XXXXX v obci XXXXX mal na ceste vyhrážať XXXXX, XXXXX že ak pôjde na políciu a povie, že zneužil jej dcéru XXXXX, tak ju zbije, že má pušku a že ju zastrelí.
	3/ V presne nezistený deň v mesiaci august 2013 v presne nezistenom čase, v rodinnom dome v obci XXXXX- XXXXX XXXXX, mal povedať XXXXX XXXXX, XXXXX, že ak už k nemu nebude chodiť, bude mu musieť vrátiť peniaze a to 800,- €, ktoré jej predtým mal dať na viackrát za súlož a potom mal ešte chodiť  za XXXXX k nej domov volať ju, aby išla k nemu a keď nešla, tak sa jej  mal vyhrážať, že ju zabije a že zabije aj jej muža a ich deti.
	4/ Dňa 19.10.2013 v čase okolo 7.00 hod. XXXXX v obci XXXXX - XXXXX, XXXXX, mal prísť k domu XXXXX, XXXXX a jej druha XXXXX, XXXXX a to s puškou, nezistenej značky s ďalekohľadom, pričom keď ho XXXXX a XXXXX mali vidieť, vbehli do domu, načo XXXXX následne vyrazil vstupné dvere do domu, pričom do domu nevošiel, ale kričal, že ich zabije a dom podpáli, ak mu XXXXX nezaplatí peniaze, ktoré jej dal za súlož.

	lebo je nepochybné, že sa nestali skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
	 Vyšetrovateľ OR PZ v Brezne pod sp. zn. XXXXX začal dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a následne dňa XXXXX pod sp. zn. XXXXX vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX pre podozrenie zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť XXXXX tak, že:

	 1/ V presne nezistený deň v mesiaci august 2013 v poobedňajších hodinách, v rodinnom dome v obci XXXXX - XXXXX XXXXX, mal XXXXX začať vyzliekať a obchytávať za prsia XXXXX, nar. XXXXX, pričom mal vedomosť o tom, že XXXXX ešte nedovŕšila pätnásť rokov.

	2/ V presne nezistený deň v mesiaci august 2013 v poobedňajších hodinách, sa XXXXX v obci XXXXX mal na ceste vyhrážať XXXXX, nar. XXXXX že ak pôjde na políciu a povie, že zneužil jej dcéru XXXXX, tak ju zbije, že má pušku a že ju zastrelí.

	3/ V presne nezistený deň v mesiaci august 2013 v presne nezistenom čase, v rodinnom dome v obci XXXXX- XXXXX XXXXX, mal povedať XXXXX XXXXX, XXXXX, že ak už k nemu nebude chodiť, bude mu musieť vrátiť peniaze a to 800,- €, ktoré jej predtým mal dať na viackrát za súlož a potom mal ešte chodiť  za XXXXX k nej domov volať ju, aby išla k nemu a keď nešla, tak sa jej  mal vyhrážať, že ju zabije a že zabije aj jej muža a ich deti.

	4/ Dňa 19.10.2013 v čase okolo 7.00 hod. XXXXX v obci XXXXX - Medveďovo, XXXXX, mal prísť k domu XXXXX, XXXXX a jej druha XXXXX, XXXXX a to s puškou, nezistenej značky s ďalekohľadom, pričom keď ho XXXXX a XXXXX mali vidieť, vbehli do domu, načo XXXXX následne vyrazil vstupné dvere do domu, pričom do domu nevošiel, ale kričal, že ich zabije a dom podpáli, ak mu XXXXX nezaplatí peniaze, ktoré jej dal za súlož.

	Spáchanie trestnej činnosti XXXXX bolo v štádiu pred vznesením obvinenia preukázané  zápisnicami o trestnom oznámení XXXXX, XXXXX, výpoveďou XXXXX, zápisnicami o výsluchu svedkov-poškodených XXXXX, XXXXX, ako aj zápisnicou o vydaní veci, pričom do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená aj zápisnica o výsluchu zadržaného a podozrivého XXXXX, ktorý už vtedy spáchanie trestnej činnosti v celom rozsahu popieral. Svedecké výpovede jednotlivých svedkov však tvorili dostatočný podklad pre postup podľa § 206 ods. 1 Tr. por., na základe čoho bolo aj XXXXX pre podozrenie z vyššie uvedených zločinov vznesené obvinenie.

           Svedkyňa - poškodená XXXXX najskôr dňa 21.10.2013 do zápisnice o jej výsluchu uviedla, že keď mala XXXXX rokov chodila pomáhať XXXXX. Volával jej či by mu neprišla pomôcť do záhrady. Hneď, ako tam prvýkrát prišla, tak ju mal začať obťažovať. Zavolal ju do domu, dával jej piť pálenku a vravel jej, že sa mu páči. Prehováral ju, aby nechala svojho priateľa XXXXX. Najskôr ju mal len obťažovať, chytať za prsia, za pohlavie. Najskôr ju takto mal obťažovať a nato s ním mala pohlavný styk u neho doma na posteli. Za to dostávala peniaze po 15,- € až 20,- €. Chodievala takto k nemu každý druhý alebo tretí týždeň. Chodievala k nemu aj keď bola tehotná. Po druhom dieťati ju mal XXXXX XXXXX prehovárať, že jej kúpi antikoncepciu DANU, aby neotehotnela, potom jej mal dať aj podpísať nejaký čistý papier. Nevedela prečo, no podpísala ho. Neskôr sa rozhodla vzťah s ním ukončiť, ale keď mu to povedala, tak jej odkázal, že mu bude musieť vrátiť peniaze. Na ten papier, čo mala čistý podpísať, si mal XXXXX údajne dopísať, koľkokrát u neho bola a koľko jej dal peňazí. Vypočítal, že mu mala vrátiť 800,- €. Keď mu peniaze nechcela vrátiť, tak sa im začal vyhrážať, chodil k nej domov a chcel, aby prišla k nemu. Keď nešla, vyhrážal sa jej, že ju zabije, aj jej muža a deti. Viackrát sa jej mal takto vyhrážať. Počul to aj jej druh a aj jej sestra XXXXX (túto skutočnosť však svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi poprela). Potom v sobotu 19.10.2013 mal prísť XXXXX ráno o 07.00 h. k nim domov. Videla, že vzadu za opaskom má zbraň, takú veľkú s kukerom, trčala mu z nohavíc taká tenká časť. Preto sa šla schovať dnu do domu a zatvorila dvere domu na klinec. Pritom mal XXXXX tlačiť na dvere domu, dvere však zvnútra držali a neotvorili. Pritom im mal XXXXX kričať, že ich zabije a podpáli dom. Keď na XXXXX začali kričať susedy tak odišiel, čo videla  aj jej sestra XXXXX a XXXXX. Ďalej uviedla, že dňa 21.10.2013 asi o 09.30 h. na XXXXX, v obci XXXXX čakala druha XXXXX, ktorý mal prísť z XXXXX. Ten jej po návrate mal povedať, že ho naháňali štyria chlapi, ktorí mali v rukách palice a jeden z nich bol aj XXXXX. Potom ich domov odviezol neznámy muž a tiež videla ako XXXXX ide autom popred ich dom. XXXXX hovorila koľko má rokov, že XXXXX, on jej nato mal povedať, že je to dobrý vek. Tiež uviedla, že k XXXXX chodievala aj XXXXX a že ju mal XXXXX tiež obťažovať, obchytkávať za prsia, za stehná a za pohlavie. Mala pritom vyzlečené tričko a nohavice a bola len v podprsenke a nohavičkách. XXXXX sa mu vraj ale nedala a ušla preč. Za to jej mal dať XXXXX 5,- €. Po tom, ako sa mu mala matka XXXXX sťažovať, začal sa jej vyhrážať, že ak zavolá policajtov, že ich podpáli. Na otázku ohľadne toho, prečo vzťah s XXXXX neukončila skôr uviedla, že sa o to snažila, no nedalo sa to. Dňa XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka-poškodeného potvrdila skutočnosti uvádzané v zápisnici o jej predchádzajúcom výsluchu. Následne nato, dňa XXXXX bola XXXXX po vznesení obvinenia k veci prepočutá, pričom uviedla, že trvá na skutočnostiach, ktoré k veci uviedla v predchádzajúcich výpovediach. Znovu zopakovala, že od jari roku 2010 do mája 2013 mala niekoľkokrát pohlavný styk s XXXXX, ktorý jej za to dával peniaze a to 10, -€, 15,- € a raz aj 70,- € na DANU, ktoré použila pre vlastnú potrebu. Jej druh XXXXX sa o tom dozvedel až v sobotu dňa XXXXX keď bol u nich XXXXX XXXXX a žiadal od nej, aby mu vrátila peniaze, ktoré jej dal. Pritom jej kričal, že ak mu peniaze nevráti, tak im podpáli chatrč. Už nevedela presne uviesť, či sa jej vyhrážal vtedy aj zabitím, ale nevylučovala to (jedná sa o podstatnú zmenu výpovede svedkyne v súvislosti so skutkom uvedeným v bode 2 tohto uznesenia). Povedala mu, že to boli peniaze za to, že  s ním spávala a vtedy sa to XXXXX dozvedel.  Tiež sa jej XXXXX XXXXX vyhrážal po tom, ako s ním odmietla spávať, asi niekedy v máji 2013, že ju zabije, aj XXXXX, ak nebude chodiť k nemu hore a spávať s ním (podľa prvotne uvádzaných skutočností, k týmto vyhrážkam malo dôjsť až v mesiaci august 2013, čo je podstatný rozpor v jej výpovedi). Tiež potvrdila svoju výpoveď, že vedela o tom, že XXXXX XXXXX obchytkával aj XXXXX, čo aj videla.  Svedkom toho, keď sa jej mal dňa 19.10. 2013 vyhrážať, že im podpáli dom, bola XXXXX a XXXXX. Vtedy sa im však nemal vyhrážať zabitím a mal vtedy dlhú pušku s puškohľadom (opätovne sa jedná o rozpor s pôvodne uvádzanými skutočnosťami, kde na základe predcchádzajúcich výpovedí malo byť vznesené obvinenie ohľadne skutku v bode 4 tohto uznesenia, aj pre vyhrážky zabitím).

        Svedkyňa - poškodená XXXXX dňa 21.10.2013 v zápisnici o trestnom oznámení uviedla, že je matkou XXXXX, nar. XXXXX. Asi pred dvomi mesiacmi, cez prázdniny  išla jej dcéra s kamarátkou XXXXX, asi 18 ročnou v popoludňajších hodinách pomáhať na pole XXXXX, ktorý býva tiež v XXXXX polievať, sadiť kvety a to na žiadosť XXXXX. Dcéra jej potom povedala, že kvety im sadiť nedal, ani nešli vôbec do záhrady, ale zavolal ich dnu, do svojho domu. XXXXX nechal dnu v dome, v nejakej miestnosti čakať a XXXXX si zobral do nejakého salónu, ktorý má v dome. Tam ju začal vyzliekať, obchytávať za prsia. Chválil jej, aké má veľké prsia, aké ich má pekné a bozkával ju. Dcéra jej nepovedala,  kde ju bozkával ani to, že by jej vyzliekal aj nohavičky a obchytával ju za pohlavné orgány (čo je však v rozpore s pôvodnou výpoveďou svedkyne XXXXX) alebo, že by mal s ňou aj styk. Uviedla, že jej dcéra prišla domov v čase okolo 17.00 hod. s plačom, že XXXXX jej dal 5,- € za to, že ju obchytával a tiež jej povedal, že keby sa vyzliekla, tak že by jej dal viacej korún. Jej dcéra sa však bála, nevyzliekla sa, lebo mala iba XXXXX rokov a ešte nemala sex. Potom mal jej dcéru XXXXX poslať preč a dnu išla XXXXX. Čo robil s XXXXX, to jej dcéra nevedela uviesť. Ešte v ten istý deň, ako sa to stalo, si  vyhliadla na ceste XXXXX, keď išiel autom. Zastavila jeho auto a povedala mu, že ide na políciu, že ho ide udať, že jej znásilnil dcéru. On jej nato povedal, že ak pôjde na políciu a povie, že jej dcéru znásilnil, tak že ju zbije, že má pušku, že ju zastrelí. Nato mu XXXXX začala nadávať a  on jej povedal, že nech skúsi zavolať políciu. Mal také správanie, že sa ho bála, zľakla sa ho a na políciu nešla. Až po tom, čo dňa 21.10.2013 prišli za ňou policajti išla podať oznámenie. Dodala, že na polícii bol tiež XXXXX, ktorému mal XXXXX tiež ublížiť, nevedela však presne uviesť čo mu urobil. XXXXX mal tiež vedieť o tom, že XXXXX obťažoval jej dcéru, o tom sa malo vedieť na ulici, kde bývala. XXXXX to povedal policajtom a títo ju prišli zavolať. Tiež uviedla, že čo sa stalo u XXXXX by vedela bližšie porozprávať jej dcéra.  XXXXX bola dňa 21.10.2013 k veci vypočutá ako svedkyňa-poškodená, a aj po vznesení obvinenia dňa 22.10.2013, pričom vo výsluchoch potvrdila skutočnosti uvádzané v trestnom oznámení zo dňa 21.10.2013. K veci ešte uviedla, že s dcérou XXXXX bola na vyšetrení na gynekológii, pričom bolo zistené, že jej dcéra je panna, k tomu predložila do spisu lekársku správu. Opätovne bola XXXXX ako svedok-poškodený vypočutá k veci dňa 23.10.2013, po výpovedi jej dcéry XXXXX zo dňa 23.10.2013, pričom uviedla, že keď dňa 22.10.2013  prišla domov, tak sa pohádala s XXXXX, kvôli dcére, ktorá bola pri tom. XXXXX povedala, že ak nie je pravda, že XXXXX obchytkával jej dcéru XXXXX, tak aby jej to povedala, tá to však popierala, ale potom ako XXXXX zbila svoju dcéru XXXXX, tak jej povedala pravdu, doslova jej povedala, "ja s tým nemám nič spoločné", že ju XXXXX neobchytkával, že jej nič nespravil" (tieto skutočnosti teda priamo vyvracajú, že sa mal stať skutok uvedený v bode 1 tohto uznesenia). Pýtala sa jej aj na to, či jej dal XXXXX 5,- € a XXXXX sa priznala, že dostala peniaze za to, že  tam pomáhala riadiť a upratovať. Ďalej uviedla aj to, že nebola v dome u XXXXX. Po tom, čo sa dozvedela doma od dcéry XXXXX že ju klamala ohľadne skutočností uvádzaných k osobe XXXXX, tak to neoznámila na políciu preto, že nemala mobilný telefón a nechcela ani otravovať ľudí kvôli telefonátu na políciu a to ani nasledujúci deň, keď šla do obchodu. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo jej dcéra klamala. Uviedla, že raz v lete roku 2013 jej dcéra ukázala 5,- €, ale neuviedla, odkiaľ ich má. K stretnutiu s XXXXX, po tom, čo sa mala dozvedieť, že mal dať jej dcére 5,- € XXXXX uviedla, že  sa s ním stretla v lete roku 2013, keď bola na ceste s deťmi, zastavila XXXXX idúceho na aute a spýtala sa ho, či sa vyspal s jej dcérou. On jej na to povedal že nie. Pýtala sa ho aj na to, prečo jej dcére dal 5,-€, načo jej povedal, že sa s ňou nevyspal, že on jej dal 5,-€, aby si niečo išla kúpiť. Opakoval, že s ňou nič nemal. Potom XXXXX uviedla, že bola k XXXXX agresívna, nadávala mu, kričala na neho, že si to nenechá, že jej dcéra je maloletá, nadávala mu, že je sviňa, že bere hore deti, zneužíva ich, že sa bojí policajtov. Nato jej povedal "dajte mi pokoj s Vašimi deťmi, ja s nikým nemám nič" . Ďalej uviedla, že si od XXXXX nikdy nepožičala peniaze. K XXXXX uviedla, že sa jej pýtala, ako to bolo, pričom XXXXX jej potvrdila, že s XXXXX to nebola pravda, že on ju neobchytkával, nič s ňou nemal. K XXXXX uviedla aj to, že podľa nej on nie je schopný sexu, nemá ani frajerky. Po dedine sa rozprávalo o ňom, že ak mu niekto príde pomôcť, tak mu za to zaplatí.  K tomu, či vedela, kde sa XXXXX dňa 19.10. 2013 nachádzal uviedla, že to nevie, že ho nevidela. K svojej dcére XXXXX uviedla, že občas klame. Poprela, to čo tvrdila jej dcéra, že bola s XXXXX a XXXXX v sobotu u XXXXX. Ohľadne toho, že sa jej mal XXXXX v lete roku 2013 vyhrážať, že ju zabije, uviedla, že on sedel v aute, jej to nič neurobilo, nebála sa ho, teda jeho slov a odvtedy sa už nestretli (poprela teda skutok uvedený v bode 2 tohto uznesenia). Tiež uviedla, že verí XXXXX, že jej dcéru nezneužil a na otázku, prečo teda na neho za to podala trestné oznámenie uviedla, že to bolo v piatok 18.10.2013, keď dostali XXXXX peniaze a tak bola na polícii XXXXX K vydieraniu jej osoby XXXXX, uviedla, že on jej nič nespravil, neublížil jej a nemá dôvod na neho podať trestné oznámenie, a teda, že na neho nedáva trestné oznámenie. Nato, aby podala na XXXXX trestné oznámenie ju nahovoril XXXXX. K veci bola ešte dopočutá dňa 13.11. 2013, pričom uviedla, že XXXXX pozná z videnia a najmä odvtedy, ako jej brat XXXXX chodieval k nemu pomáhať chystať drevo a tiež vedela, že jej dcéra XXXXX mu mala pomáhať pri umývaní okien na dome. Potvrdila, že ani dňa 19.10. 2013 a ani v iný deň nebola svedkom toho, žeby sa bol XXXXX vyhrážal XXXXX alebo jej druhovi XXXXX (čo je v rozpore s výpoveďou XXXXX a teda to významne vyvracia podozrenie, že došlo ku spáchaniu skutkov v bodoch 3 a 4 tohto uznesenia). Ak také skutočnosti XXXXX uvádzala, tak to si vymyslela. Tiež uviedla, že dňa 19.10.2013 alebo 15.10.2013 bola doma, v dome, ktorý je 15 metrov poniže domu, kde mala bývať XXXXX a preto nebola svedkom žiadnej návštevy XXXXX v dome XXXXX. Potvrdila, že s XXXXX mala len jedenkrát konflikt a bolo to vtedy, keď jej mala dcéra povedať, že ju mal XXXXX ohmatkávať, čo mu aj vykričala (jedná sa o už spomínaný skutok v bode 2 tohto uznesenia, ku ktorému sa už vyjadrila vyššie vo svojej výpovedi). Bolo to teda v čase, keď nepoznala pravdu, že si to jej dcéra vymyslela a chcela by sa pri tej príležitosti ospravedlniť XXXXX za svoje správanie, ako aj správanie jej dcéry XXXXX. Nemala vedomosť o tom, či si XXXXX alebo XXXXX požičiavali peniaze od XXXXX.
 
         Svedkyňa-osoba mladšia ako pätnásť rokov XXXXX, pri výsluchu za prítomnosti znalca z odvetvia klinická psychológia detí a dospelých XXXXX k veci uviedla, že to čo vypovedala o jej matka o tom, že ju mal XXXXX bozkávať, hladkať po prsiach a iných častiach tela nie je pravda. Na otázku, kde býva XXXXX najskôr povedala, že nevie. Predtým však uviedla, že býva na tej istej ulici, k čomu dodala, že býva hore vyššie. Potom uviedla, že sa pomýlila, keď povedala, že nebýva na tej istej ulici. Potom zase uviedla, že  XXXXX bola dva razy, keď mali ísť s XXXXX ísť k nemu upratovať. K tomu uviedla, že u XXXXX bola raz rýľovať poobede a od XXXXX neskôr dostala za tú prácu 5,- €, ktoré dala mame. Doma mame nepovedala, že bola u XXXXX. To, že ju mal XXXXX obchytkávať mala vymyslieť XXXXX, ktorá to povedala jej mame aj to, že za to potom dostala tých 5,- €, čo potom aj XXXXX potvrdila svojej mame (čo taktiež preukazuje, že nedošlo ku skutku v bode 1 uznesenia). Dôvod, prečo to XXXXX povedala na XXXXX, bol podľa XXXXX ten, že XXXXX dlhovala XXXXX peniaze a on sa jej mal stále vyhrážať, že nie je banka (čo zasa podstatne spochybňuje skutočnosť, že sa stal skutok v bode 3 uznesenia). Tiež uviedla, že nebola svedkom toho, že by mal XXXXX zájsť za XXXXX v sobotu ráno a búchať jej na dvere, to mala vedieť len od XXXXX. Potom, keď to o XXXXX povedala doma mame, mama povedala policajtom, čo jej sama nahovorila. Poprela to, že by mala prísť s plačom od XXXXX. Podľa XXXXX si jej mama XXXXX vymyslela to, že o nej rozprával XXXXX, že má pekné prsia. Nevidela ani to, že by XXXXX bol niekedy obťažoval XXXXX. Potvrdila, že bola prítomná, keď sa XXXXX rozprával s XXXXX o jej dlhu, mal sa jej pritom pýtať, kedy mu vráti dlh, ona mu odpovedala, že keď dostane peniaze (čo je opäť v rozpore s tým, že by sa mal stať skutok v bode 3 uznesenia). V ďalšej časti výpovedi zase XXXXX zmenila výpoveď o tom, či bol XXXXX u XXXXX. Po tom, čo predtým uviedla, že tam nikdy nebol, uviedla, že tam bol v nedeľu, po tom, čo v piatok povedala mame, že ju mal obťažovať. Tiež uviedla, že aj XXXXX, jej mama a tiež XXXXX klamú. Uviedla, že nebola prítomná ani pri tom, keď mala jej matka zastaviť auto pána XXXXX a riešila s ním tú záležitosť s jej obchytkávaním. Ďalej uviedla, že sa bála svojej mamy a preto na polícii mamu neupozornila na to, že si to všetko vymyslela (poznámka: z výsluchu maloletej bol vyhotovený v súlade s § 135 ods. 3 Tr. por. videozáznam).
 
        XXXXX XXXXX, matka XXXXX vo výpovedi dňa 22.10.2013 k veci uviedla, že býva v XXXXX a spolu s ňou býva aj jej syn XXXXX a jeho družka XXXXX. Vedela o tom, že XXXXX chodila k XXXXX a to od (vo výsluchu je uvedené do, ale z časového kontextu je zrejmé, že sa jedná len o pisársku chybu) svojich 16-tich rokov, teda asi od roku 2010. Chodila tam len tak. Niekedy zavolala aj ju, na záhradu k XXXXX Ona zostala v záhrade a XXXXX vtedy išla s XXXXX dnu do domu. Boli tam dosť dlho. Nevedela sa vyjadriť, čo tam robili. To bolo asi na jar 2010, kedy vykopávala na záhrade zemiaky u XXXXX (svedkyňa zrejme chcela vzhľadom na ročné obdobie uviesť, že zemiaky okopávala alebo sadila). Viackrát  tam s XXXXX nebola. Keď vtedy s XXXXX odchádzala od XXXXX, tá mala so sebou 50,- €. XXXXX jej povedala, že to má od XXXXX Vedela, že má XXXXX viacej peňazí. XXXXX jej však nehovorila odkiaľ ich má, len potom neskôr jej mala povedať, že ich má od XXXXX. Nepovedala však, za čo. Až v máji 2013 sa dozvedela, že to má za to, že spáva s XXXXX od šestnástich rokov, to sa dozvedela od XXXXX. Aj keď sa to dozvedela od XXXXX, synovi o tom však nepovedala. Potom, ako to začala XXXXX vyčítať, prestala za XXXXX chodiť. XXXXX XXXXX mal potom niekedy v júni 2013 chodiť za XXXXX do osady, pýtal si XXXXX aby mu ju zavolali a potom sa s ňou rozprával. O čom, to nevedela XXXXX uviesť. Takto asi trikrát prišiel za XXXXX , potom prestal.  Potom dňa 19.10.2013, mal ráno o 7.00 hod. prísť XXXXX znova do osady. Prišiel na aute, vystúpil z auta a išiel k ich domu. So sebou mal pušku čiernej farby s kukerom, toto mal v ruke a druhou rukou mal tlačiť na dvere. Kopal do dverí a kričal, že aby mu otvorili, že ak mu neotvoria dvere, že podpáli chalupu a že ich zabije (ide o rozpor s výpoveďou XXXXX). XXXXX nato išla k dverám a povedala mu, aby išiel preč, lebo že ide volať policajtov. XXXXX sa potom zobral a išiel preč. Tiež uviedla, že najprv chodila XXXXX k XXXXX sama, ale potom tam asi dvakrát bola s XXXXX. To mala vidieť na vlastné oči, ako idú hore. Nevedela sa však vyjadriť čo tam robili.  Naposledy videla, ako tam bola XXXXX v máji 2013. K veci bola XXXXX vypočutá aj pri konfrontácii s obv. XXXXX dňa 4.12.2013 kedy uviedla, že bola štyrikrát pri tom, ako bola XXXXX v dome XXXXX a dvakrát za jej prítomnosti si od neho XXXXX požičala peniaze. Uviedla pritom aj to, že bola dva krát prítomná pri tom, keď XXXXX mal od XXXXX pýtať späť peniaze, a keď mu XXXXX sľubovala, že mu peniaze vráti a to vtedy, keď dostane peniaze za narodenie jej dieťaťa (čo je výpoveď, ktorá vyvracia podozrenie, že sa stal skutok v bode 3 uznesenia). XXXXX nebola prítomná pri tom, keď mal XXXXX žiadať vrátenie peňazí od XXXXX. Potvrdila aj to, že nebola prítomná ani pri tom, keď si mal XXXXX násilím vymáhať od XXXXX alebo jej druha XXXXX vrátenie peňazí (keďže však už svojou výpoveďou spochybnila, že malo ísť peniaze za vykonanú súlož, ale podľa obsahu jej výpovede sa XXXXX domáhal vrátenia peňazí z pôžičky, spochybňuje to v konečnom dôsledku aj to, že došlo vôbec ku spáchaniu skutku uvedeného v bode 4 uznesenia, rozhodne teda nie spôsobom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia).
 
        Svedok-poškodený XXXXX, priateľ poškodenej XXXXX, v zápisnici o  trestnom oznámení dňa 21.10.2013 k veci uviedol, že dňa 21.10.2013 bol u lekára v XXXXX Vystúpil z autobusu v časti XXXXX, kde ho mal čakať XXXXX z XXXXX, ktorý tiež býva v XXXXX. Bol tam na svojom osobnom aute XXXXX Volal na neho, aby šiel k nemu, nechcel ísť, lebo videl, že XXXXX má v ruke obušok. Nato začal utekať po koľajniciach smerom na XXXXX XXXXX ho však na aute prenasledoval. Nato ho XXXXX dostihol s kamarátmi na striebornom XXXXX Muži mali v rukách drevené palice, preto sa zľakol a utekal cez potok na XXXXX kde dostihol pri kostole svoju ženu, ktorá bola u doktora so synom. Potom tam prišli aj spomínaní muži, a preto kričal na ženu, aby volala policajtov a tam mu mal XXXXX povedať, že keď ho chytí, že ho zabije, že policajti mu nič nespravia. Nato spomínaní muži sa odviezli preč smerom na XXXXX. K tomu malo dôjsť podľa XXXXX za to, že jeho družka nechodí ku XXXXX pričom sa mu mala priznať, že s ním spávala od 16-tich rokov. Ďalej uviedol, že XXXXX poznal, lebo mu chodil pomáhať okolo domu. Keď k nemu chodieval uviedol, že tam chodila aj XXXXX spolu s jeho družkou a to riadiť dom, sadiť kvety a podobne. Od družky sa dozvedel, že mala spávať s XXXXX a potom aj to, že sa jej vyhrážal, že zabije aj jeho, aj ich deti, keď k nemu znovu nezačne chodiť. Tiež, že peniaze, ktoré od XXXXX dostala jeho družka za to, že s ním spávala, mu bude musieť vrátiť. Nato dňa 19.10.2013 okolo 07.00 h. mal XXXXX prísť k nim domov s puškou a ďalekohľadom, kopol do ich dverí a vyrazil ich. Následne začal XXXXX kričať o pomoc, aby odišiel preč. XXXXX mal kričať, že mu podpáli dom, ak nezaplatí. Myslel si, že mu dá XXXXX pokoj, že s tým prestane, preto nešiel hneď na políciu. Jemu sa XXXXX nevyhrážal (čo je v rozpore s tým, čo uviedol následne dňa 22.10.2013), vyhrážal sa len jeho družke. Ako svedkov skutku zo dňa 19.10.2013 uviedol svoju matku XXXXX a iné svedkyne. Ohľadne skutočností, že XXXXX mal obťažovať aj XXXXX uviedol, že to mal vedieť od XXXXX že sa mu mala priznať, že s ňou chcel XXXXX spať. Dňa 22.10.2013 bol XXXXX vypočutý ako svedok, kde potvrdil skutočnosti, ktoré uviedol v zápisnici o trestnom oznámení z 21.10.2013. Potvrdil skutočnosti týkajúce sa jeho družky, teda to, že mala spávať s XXXXX, za čo jej mal dávať peniaze a že celý konflikt s ním je preto, že už k nemu odmietla chodiť, keď o tom povedala jemu samotnému. Ku skutku zo dňa 19.10.2013 uviedol, že XXXXX prišiel ku dverám domu, začal kopať do dverí, dvere však on zvnútra držal. XXXXX ich aj tak vyrazil, ale do domu nevošiel a kričal na neho, že ho  zabije (čo je v rozpore s tým, čo uviedol predtým dňa 21.10.2013) a že im podpáli dom. Toto mohli  počuť XXXXX a XXXXX (tá to však vo svojej výpovedi poprela, čo taktiež významne spochybňuje, že došlo ku skutku uvedenému v bode 4 uznesenia), iný nik. Nevedel, prečo to XXXXX robí. Na opätovnú otázku vyšetrovateľa PZ ohľadne toho, komu sa mal dňa 19.10.2013 XXXXX pri ich dome vyhrážať, uviedol, že sa vyhrážal len jemu, že ho zabije a podpáli mu dom. Nehovoril, pritom nič o tom, že ak mu niečo nedá tak, že to urobí (opäť ide o inú verziu skutku v bode 4 uznesenia). Pri konfrontácii medzi svedkom XXXXX a obvineným XXXXX zo dňa 09.12.2013, svedok XXXXX uviedol, že mal vedomosť o tom, že pán XXXXX požičiaval jeho družke XXXXX peniaze, on však osobne pri tom nebol (to je zasa v rozpore s tým, ako malo dôjsť ku skutku v bode 3 uznesenia a čo bolo jeho prípadným motívom). To že jej mal dať a požičať peniaze mal vedieť od svojej družky. K tvrdeniu svedka obvinený uviedol, že XXXXX sám bol najmenej trikrát prítomný pri tom, ako mal požičať jeho družke peniaze. Ku skutku, ktorého sa mal dopustiť XXXXX v mesiaci október roku 2013 pre zmenu uviedol, že si to dobre pamätá, že to bolo v sobotu alebo v pondelok v októbri, no presný dátum si nespomína. Bez toho, že by bol XXXXX niečo povedal, prišiel k domu, kde býval s družkou a kopol do vchodových dverí. Snažil sa dvere otvoriť, v čom mu však zabránil tým, že držal dvere. Po tom, ako na XXXXX zakričal, že zavolá políciu tak, mu ten mal zakričať, že mu nepomôže ani polícia a že mu podpáli dom a že keď príde von, že ho zastrelí (predtým uvádzal všeobecne, že mal povedať, že ho zabije). Pritom uviedol, že cez štrbinu dverí videl, ako sa s XXXXX naťahovali u neho cez plece prevesenú pušku. Obvinený XXXXX tvrdenie svedka poprel, potvrdil svoju predchádzajúcu výpoveď k predmetnému skutku, pritom uviedol, že mal pri sebe len gumenú hadicu na svoju obranu (v tejto súvislosti bolo do vyšetrovacieho spisu zabezpečené uznesenie XXXXX vydané povereným príslušníkom OO PZ XXXXX XXXXX, kde je výslovne uvedené, že XXXXX v dodatku trestného oznámenia popísal, že XXXXX v ruke držal niečo ako starý obušok, hoci teraz tvrdí, že videl, že to bola Puška, čo je ďalší významný rozpor v ním uvádzaných skutočnostiach).
 
        Svedkyňa - osoba mladšia ako osemnásť rokov XXXXX sestra poškodenej XXXXX, vo výpovedi zo dňa 14.01.2013 uviedla, že pozná XXXXX, lebo je to jej sused. Býva od nej cca 1 kilometer. Pozná ho zo tri roky, predtým bývali XXXXX, pričom jej sestra XXXXX išla bývať na XXXXX skôr. Potvrdila, že nebola svedkom toho, že by bol XXXXX jej sestru XXXXX či už slovne alebo iným spôsobom napádal. Nebola nikdy svedkom toho, že by sa XXXXX niekedy domáhal vstupu do miesta bydliska jej sestry XXXXX, bytom XXXXX XXXXX. Od sestry sa dozvedela po tom, ako sa vrátila z polície, že chodievala ku XXXXX riadiť, upratovať mu a za to dostávala jedlo. Nič viac k veci nevedela uviesť.
 
       XXXXX už v zápisnici o výsluchu zadržaného-podozrivého dňa 21.10.2013 spáchanie skutkov poprel. Uviedol, že XXXXX nepozná podľa mena. XXXXX pozná, lebo chodila k nemu asi od novembra 2012, predtým u neho nebola. XXXXX chodila k nemu domov požičiavať si peniaze. Vždy prišla v sprievode niekoho. Boli to buď dievčatá alebo chlapci. XXXXX si odo neho na viackrát požičala peniaze a tie chcela pre dieťa. Peniaze jej požičal. Ona vravela, že mu peniaze vráti, celkom jej dal 915,- € a to od roku 2012 do mája 2013. Peniaze mu však nevracala a tak povedal jej priateľovi XXXXX, že peniaze treba vrátiť. Uviedol, že s XXXXX nemal žiadny sexuálny pomer, ani ju nechytal za prsia, ani za pohlavné orgány, ani ju nevyzliekal. Povedala mu, že peniaze potrebuje na pampersky, na Sunar a povedala mu, že si dala aj DANU - antikoncepciu. Peniaze jej dával z ľútosti s tým, že mu ich vráti z pôrodného. Žiadne peniaze mu však nevrátila. Uviedol, že má od nej podpísaný aj papier o tej pôžičke. Vtedy to bolo len asi 800,- €. XXXXX k nemu chodievala aj dva razy do týždňa. Tiež uviedol, že raz v júni roku 2013 mu boli okopávať zemiaky, aj za to jej dal peniaze, niekedy od nich kúpil čučoriedky.  Ďalej uviedol, že niekedy na jar asi v máji 2013 prišla s XXXXX k nemu aj jedna mladšia XXXXX so svetlejšou pleťou, ktorú volali XXXXX ktorá raz upratovala v jeho dome. XXXXX chodila k menovanému aj s inými XXXXX. Uviedol, že XXXXX nepozná, aspoň o tom nevie. Poprel, že by nejakú mladšiu XXXXX chytal za prsia alebo vyzliekal, a to nikde. V izbe, kde upratovala mladá XXXXX XXXXX bola vzduchovka, nebol však na nej puškohľad.  Ďalej uviedol, že okrem tej XXXXX nevedel o tom, že by s XXXXX bola u neho nejaká iná mladšia XXXXX, dnu určite nie. Potvrdil, že XXXXX hovoril, že ju dá na súd, čo mu dlží peniaze. Žiadnej XXXXX sa však nijako nevyhrážal. K osobe XXXXX uviedol, že ho pozná, lebo to je priateľ tej XXXXX Obaja chodili k nemu, keď si prišla XXXXX pýtať peniaze. Uviedol, že dňa 15.10.2013 asi o 7.20 hod. prišiel pred dom, kde býva XXXXX s XXXXX, pričom mal v rukách hadicu. Mal ju na svoju obranu. Chcel sa len rozprávať s XXXXX o tom dlhu, kedy to začnú splácať, lebo mu to dlho sľubovali. XXXXX bol pred dverami a keď ho zbadal, vbehol dnu. On mu povedal, aby vyšiel von, že sa chce rozprávať. Z domu však kričali, že idú volať políciu, načo on odpovedal, že nech volajú. Potom mala z vedľajšieho domu vybehnúť jedna XXXXX s tým, že ide volať políciu. Preto sa otočil a odišiel preč. Tiež uviedol, že v sobotu o 7.00 hod. bol doma. Dňa 21.10.2013 o 10.30 hod. čakal na kamaráta na XXXXX na XXXXX v aute, na XXXXX  a vtedy ho zbadal XXXXX a začal utekať. Kričal z auta cez okno, že sa s ním chce porozprávať. Ako XXXXX utekal, tak mu kričal, že paktuje s dievčatami. Potvrdil, že šiel za ním na aute smerom na XXXXX, len pred XXXXX, ďalej už nešiel. XXXXX bol pred ním aj 300 metrov. Tvrdil, že sa XXXXX nevyhrážal, len na neho kričal, aby šiel k nemu, že sa s ním chce rozprávať. Poprel, že by nejakú XXXXX obchytával, obťažoval a ani žiadnej XXXXX nehovoril, že ju zbije alebo zastrelí, ani sa nikomu nevyhrážal. Podľa jeho vyjadrenia, je to všetko kvôli peniazom, ktoré mu má XXXXX vrátiť. Nakoviec uviedol, že v minulosti robil športovú streľbu a trénera športovej streľby a bol aj poľovník. Mal teda dva zbrojné preukazy, teraz už nemá žiaden, asi 8 rokov. Doma má len vzduchovku s puškohľadom a plynovú pištoľ a paralyzér a tieto veci môže vydať. Iné zbrane doma nemá (poznámka: hoci táto výpoveď nie je procesne po vznesení obvinenia voči obvinenému použiteľná, nie je možné ju úplne prehliadať, najmä ak sa dá konštatovať, že sa jedná v podstate o jednu z mála osôb, ktorá obsah svojej výpovede nemenila).

	Následne XXXXX už v postavení obvineného dňa 23.10.2013 k veci uviedol, že k veci bude vypovedať až za prítomnosti obhajcu. Vyjadril sa k zlej finančnej situácii a požiadal o ustanovenie obhajcu Okresným súdom XXXXX nakoľko nemal finančné prostriedky na obhajcu, ktorého by si zvolil sám na plnú moc. Dňa 08.11.2013 potom potvrdil skutočnosti uvádzané už v zápisnici o výsluchu zadržaného - podozrivého zo dňa 21.10.2013. Vo svojej výpovedi poprel, že by sa dopustil skutkov, ktoré sú uvedené v uznesení vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia zo dňa 22.10.2013, teda, že by bol XXXXX akýmkoľvek spôsobom obchytkával a podobne. Tiež poprel, že by sa bol voči XXXXX dopustil skutkov uvedených v uznesení vyšetrovateľa. Potvrdil, že peniaze XXXXX dával, no nie za to, že mu mala poskytovať sexuálne služby, ale preto, že ich potrebovala pre svoju rodinu a uľútostilo sa mu jej postavenia. Tiež uviedol, že čo sa týka pôžičiek tak, o tom si viedol záznamy a overené fotokópie predložených listín boli doložené do vyšetrovacieho spisu. Dodal aj to, že posledné tri roky si lieči prostatu a pre popísaný zdravotný problém nemôže mať pohlavný styk, k čomu doložil lekárske správy, ktoré boli zadokumentované do spisu. Poprel, že by bol dňa 19.10.2013 pri dome XXXXX, ako uviedol, bol tam dňa 15.10.2013 okolo 07.20 h., lebo vedel, že XXXXX dostáva v ten deň sociálne dávky a prišiel sa ho pýtať, kedy mu požičané peniaze vrátia. Po príchode k domu XXXXX, po tom ako ho tento zbadal mal vojsť do domu a zavrieť vchodové dvere. Potom zavolal XXXXX po mene, no on z poza dverí odpovedal, že von nejde, že sa s ním nebude rozprávať. Z okolitých domov vyšli XXXXX a začali na neho kričať, že idú zavolať políciu. Z nich poznal len XXXXX. Zdržal sa na mieste len zo tri minúty, pritom sa žiadnemu z XXXXX nevyhrážal a odišiel preč, nakoľko ako uviedol pozná tamojšiu XXXXX a boli by ho schopní napadnúť. Pri sebe mal mať len gumenú hadicu, ktorú si vzal len na svoju obranu a mal ju pod pazuchou. Tiež uviedol, že XXXXX mu sľúbila vrátiť peniaze po narodení svojho druhého dieťaťa, syn sa jej narodil XXXXX a po mesiaci mala dostať peniaze. Príspevok na dieťa, ako sám uviedol, jej pomáhal vybavovať, no na sociálke sa mal dozvedieť, že ona nemá nárok na vyplatenie príspevku, lebo nedodržala podmienky na jeho vyplatenie. K tomu do spisu predložil aj žiadosť na predmetný príspevok. 

	Vzhľadom na rozpornosť výpovedí obvineného XXXXX a poškodenej XXXXX bola dňa 4.12.2013 vykonaná konfrontácia. XXXXX pritom pri odpovediach na otázky vyšetrovateľa uviedla, že XXXXX chodievala pomáhať poriadiť do jeho domácnosti a to niečo pred rokom. Sám ju o to prišiel domov požiadať. Nechcel od nej však, aby mu riadila, ale jej mal vravieť intímne veci a pýtať sa jej či sa s ním chce vyspať. Potom sa jej mal aj vyhrážať, že ak k nemu nebude chodiť, že zabije jej priateľa a tiež deti a preto k nemu chodila a spávala s ním. Takto sa s ním mala vyspať celkom 10 krát, inak k nemu nechodila. Obvinený poprel skutočnosti uvádzané poškodenou, trval na tom, že si chodievala k nemu požičiavať peniaze, žiadnym spôsobom sa jej nevyhrážal a nežiadal ju o to, aby s ním spávala. 
	K vydieraniu z roku 2013 poškodená XXXXX popísala skutok, ktorý sa mal podľa nej stať dňa 19.10.2013, a pri otázke vyšetrovateľa PZ ku skutku zo dňa 19.10.2013 uviedla, že XXXXX sa jej mal vyhrážať len raz a to dňa 19.10.2013. Poškodená ku skutku z 19.10.2013 uviedla, že XXXXX po príchode k ich domu začal búchať na dvere a kričal na jej druha XXXXX, aby vyšiel von, nič iné nekričal a keď nevychádzal jej druh von tak menovaný odišiel preč. Pritom podľa nej nič nekričal, žiadnym spôsobom sa nevyhrážal. Nato dodala, že sa im vyhrážal, že im podpáli kolibu. Tiež uviedla, že mal so sebou flintu. 
	Obvinený poprel, že by sa bol v máji roku 2013 dopustil skutku voči poškodenej. Uviedol, že mal v uvedenom období zdravotné problémy XXXXX a XXXXX bol len raz a to v októbri roku 2013. Poprel, že by bol XXXXX v ranných hodinách dňa 19.10.2013, nakoľko bol doma a šiel vyzerať svoju dcéru. Potvrdil, že XXXXX bol dňa 15.10.2013 ráno okolo 07.20 h., keď mali dostávať XXXXX dávky, pričom si prišiel od XXXXX pýtať peniaze, ktoré predtým požičal XXXXX, jeho družke. Svoju výpoveď k predmetnému skutku uvedenú v doplnení výsluchu zo dňa 8.11. 2013 nemenil, ako ostatní poškodení. Poškodená XXXXX ďalej uvádzala, že XXXXX jej dával peniaze len za to, že s ním spala, poprela, že by si od neho požičiavala peniaze, pričom uviedla, že jej dal celkom 200,- €. K predloženým dokladom ohľadne pôžičiek poškodenej od XXXXX, na ktorých bola podpísaná uviedla, že na listoch je jej podpis, no zdôvodnila to tým, že jej dal XXXXX podpísať čistý papier, lebo chcel vedieť ako sa podpisuje, s tým, že mu podpísala len jeden papier. Znovu poprela, že by si od neho požičala peniaze. Obdobne sa vyjadrila aj k podpisu na výzve o vrátenie peňazí od XXXXX. K tomu, či XXXXX žiadala o vybavenie rodičovského príspevku pri narodení jej dieťaťa uviedla, že ho o to nežiadala, nakoľko vedela, že na príspevok nemá nárok. 
	Obvinený poprel skutočnosti uvádzané poškodenou XXXXX. Tvrdil, že ho o to ona požiadala a overoval si to na sociálke XXXXX Uviedol, že aj z toho dôvodu si odfotil rodný list jej syna a žiadosť o príspevok, ktorú doložil do spisu vypisovala poškodená dňa 5.2.2013. Pri konfrontácii tiež poškodená uviedla, že pri styku s XXXXX si všimla, že má bradavicu medzi XXXXX a tiež mal v strede XXXXX jazvu a tú mal mať podľa poškodenej niekedy na jar roku 2012, nakoľko s ním spávala už tri roky. Obvinený k tomu uviedol, že bradavicu nemá medzi XXXXX a jazvu na XXXXX má až od 18.07.2013, keď sa podrobil operácii XXXXX, a teda to čo tvrdí poškodená nie je pravda (poznámka: preverenie týchto skutočností by nemalo vplyv na rozhodnutie v tejto trestnej veci). Poškodená pri konfrontácii tiež uviedla, že naposledy mala styk s obvineným na jar roku 2013. Na otázku obvineného týkajúcu sa zbrane, ktorú mal mať pri sebe pri návšteve domu XXXXX táto uviedla, že zbraň mal na chrbte vzadu skrytú pod mikinou a časť hlavne trčala spod mikiny, popísala to ako hnedé rozmerov 20x20 cm. Vedela, že je to zbraň, lebo ju už u neho videla. Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 8.11. 2013 predložil listinné dôkazy - čestné prehlásenie a doklady týkajúce sa pôžičky peňazí XXXXX a súčasne doklady - rodný list a žiadosť na uplatnenie si rodičovského príspevku na XXXXX syna XXXXX. Zároveň predložil k nahliadnutiu aj doklady týkajúce sa jeho zdravotných problémov. Z listinných dôkazov predložených obvineným boli vyhotovené overené kópie, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. 

	Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené aj právoplatné uznesenie povereného príslušníka OO PZ XXXXX pod XXXXX zo dňa 14.12.2013, ktorým bolo rozhodnuté o odmietnutí podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, z ktorého bol podozrivý XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, trv. bytom XXXXX a ktorého sa mal dopustiť dňa 21.10.2013 o 10.00 h. v obci XXXXX, XXXXX na zastávke XXXXX voči XXXXX, XXXXX XXXXX. Oznamovateľ XXXXX v doplnení oznámenia uviedol, že pri uvedenom skutku sa nechcel rozprávať s XXXXX, pritom nemal obavu o svoj život a zdravie a XXXXX sa mu nijako nevyhrážal a nemal už žiadny záujem o to, aby sa celá vec ďalej riešila. 
 
	Za účelom preverenia pravdivosti výpovedí, ako aj z dôvodu rozboru osobností jednotlivých procesných strán boli uznesením zo dňa 4.12. 2013 pribratí znalci z odvetvia klinická psychológia detí a dospelých XXXXX a XXXXX. 

	XXXXX v znaleckom posudku XXXXX XXXXX zo dňa 15.12.2013 k osobe XXXXX uviedla, že poškodená nemá deficitné intelektové schopnosti aj keď sú menej rozvíjané, menej stimulované, no len podpriemerné. Osobnosť je menej dynamická ale rozvinutá s tendenciou k sebapresadzovaniu a sociálnej nezávislosti a snahou riadiť sa vlastnými hodnotami a potrebami, kde prevažuje finančné zabezpečenie. Jej vzťah k realite je občas skreslený, má trochu oslabené kognitívne funkcie, chýba jej tvorivý prístup ku skutočnostiam aj empatia voči okoliu. Občas dokáže slabšie ovládať emočné reakcie. Oblasť vyšších citov morálno-etických nemá dostatočne zvnútornené, riadi sa len aktuálnymi potrebami. Svoj postoj k trestnej udalosti prezentuje tým, že aktéra obviňuje z násilia, čo nemá (podľa znalkyne, ktorá ju vyšetrovala) reálny základ. Ona, ako mladistvá mala navštevovať obvineného za účelom získania odmeny za sexuálne služby dlhodobo, chodievať tam samostatne bez reálneho násilia. Motiváciou pre ňu boli získané peniaze. Ďalej uviedla, že poškodená je až na nejaké detaily schopná správne vnímať, zapamätať si a zreprodukovať prežité udalosti, no u poškodenej boli zaznamenané zvýšené tendencie ku klamstvám. Má tendencie alibisticky spracovávať skutočnosti a účelovo ich spracovať. Sebapoškodzovanie nebolo u nej zistené. Znalkyňa v psychologických technikách v čase vyšetrenia nezistila žiadne traumy z násilia voči osobe poškodenej. 

	V znaleckom posudku XXXXX zo dňa 14.12.2013 XXXXX k osobe maloletej XXXXX uviedla, že maloletá je deficitné dievča s ľahkým mentálnym postihnutím, toho času je v období pubertálneho vývinu osobnosti s osobnostnými zmenami ako je sebapresadzovanie, nerešpektovanie autorít, snaha o sociálnu nezávislosť a podobne. Navyše je viac ovládaná pudovosťou a impulzívnosťou v konaní, nemá dostatočne fixovanú oblasť vyšších morálno-etických citov. Maloletá nie je podľa znalkyne celkom schopná správne vnímať prežité udalosti, má oslabené aj pamäťové schopnosti, ťažšie vníma časové lokalizácie a reprodukuje to, čo jej práve vyhovuje. Neoplýva zvlášť bujnou fantáziou, lepšie dokáže klamať, pravda a zodpovednosť jej nič nehovorí a rozhoduje sa tým, čo jej momentálne viac vyhovuje. Je veľmi sugestibilná a vo veciach týkajúcich sa trestnej činnosti veľmi ovplyvniteľná, účelovo a alibisticky spracováva  údaje. U maloletej nedošlo k výraznejšiemu násiliu, nakoľko v jej prežívaní sa prežívanie násilia či stresu z násilia neobjavili. 
 
	Znalec XXXXX v posudku XXXXX zo dňa 16.12.2013 k osobe XXXXX uviedol, že osobnosť vyšetrovaného je primerane štruktúrovaná, stenická, zvýraznené je emočné prežívanie, ktoré sa prejavuje silným vnútorným prežívaním. V osobnostnom profile je zrejmý egocentrizmus s tendenciou k dominantnému vystupovaniu v sociálnych interakciách. Výrazné temperamentové napätie zväčša úspešne kontroluje dobrým sebaovládaním a sebadisciplínou. V životnom štýle prevažujú zabehnuté vzorce správania a konania, je s nimi naplno stotožnený a zabezpečujú mu dobrú úroveň fungovania. Má dostatočnú mieru empatie a kooperácie. Inteligenčný potenciál sa pohybuje v pásme vyššieho priemeru v porovnaní s populačnou normou. Emotivita a afektivita sú živé, konanie a reakcie sú však pod dostatočnou racionálnou kontrolou, zvládacie a ovládacie mechanizmy osobnosti sú na dobrej úrovni. Sociálne vzťahy nadväzuje v menšom počte, vzťahy s blízkymi osobami sú dostatočne emočne sýtené. Ostatné vzťahy sú viac na formálnej úrovni. Pamäťové funkcie sa preukazujú u vyšetrovaného na priemernej úrovni, neprejavujú sa kvalitatívne poruchy. Je schopný dostatočne si zapamätať prežívané situácie a udalosti a reprodukovať ich s dostatočnou presnosťou. Kontakt vyšetrovaného s realitou je dostatočný, odlíšenie reality od fantázie je na primeranej úrovni. Nie je výraznejšie ovplyvniteľný. Znalec nezistil patologické používanie klamstva. Je u vyšetrovaného javiť sa v sociálne lepšom svetle, preto niektoré údaje môžu byť účelovo podávané. Emotivita môže byť pod vplyvom silných alebo dlhotrvajúcich emočných stavov nestabilná. Spracovanie emócií sa zvyčajne nevymyká primeranej kontrole, ale môže sa v takýchto situáciách objavovať impulzivita a výbušnosť. Hladina agresívnych tendencií nedosahuje patologickú úroveň. Napätie zväčša úspešne kontroluje dobrým sebaovládaním a sebadisciplínou. Sociálne normy má dostatočne osvojené, právne vedomie je na dostatočnej úrovni s dostatočným vplyvom na regulačnú funkciu. 

 	Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo, kto takú osobou iným spôsobom sexuálne zneužije.

	Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.
  
	Výpoveďou osoby mladšej ako päťnásť rokov XXXXX, ako aj doplnenými výpoveďami jej matky XXXXX, kde poprela skutočnosti uvádzané v prvotných výpovediach, nakoľko uvádzala informácie sprostredkované svojou dcérou, ako aj znaleckým posudkom znalkyne XXXXX bolo preukázané, že zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mal obvinený XXXXX oči maloletej XXXXX a voči XXXXX s nestali, rovnako ako to bolo preukázané konfrontáciou medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX zo dňa 4.12.2013, že zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený voči poškodenej XXXXX sa nestal. Poškodená uviedla, že vydierania sa voči nej mal obvinený dopustiť len raz a to v októbri roku 2013. 

	V prípravnom konaní boli preverené skutočnosti týkajúce sa podozrenia zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť dňa 19.10.2013 XXXXX v časti XXXXX XXXXX pričom bolo zistené, že výpovede svedkyne - poškodenej XXXXX a jej druha svedka - poškodeného XXXXX sú rozporné. Obaja uvádzali v prvotných výpovediach, že ku skutku došlo dňa 19.10.2013, t.j v sobotu, pričom XXXXX, pri poslednej výpovedi pri konfrontácii uviedol, že to mohlo byť aj v pondelok, no presný dátum si nespomína. Sama poškodená uviedla pri konfrontácii, že sa im XXXXX žiadnym spôsobom nevyhrážal, nič im nekričal a nato však dodala, že kričal, že im podpáli dom. To, že XXXXX nemala vravieť pravdu, ale mala dokonca nahovárať na klamstvá ďalšiu osobu, uviedla vo svojej výpovedi maloletá XXXXX. Na konkrétne závažné rozpory v jednotlivých výpovediach som poukázal v tomto uznesení priamo pri nich. V súvislosti so skutkami v bodoch 1 až 3 tohto uznesenia bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané že sa nestali, pričom rozpory vo výpovediach svedkov, aj ohľadne skutku v bode 4 tohto uznesenia, tak ako bolo uvedené aj s prihlidnutím na celkovú mieru spochybnenia ich výpovedí teda jednoznačne nasvedčujú tomu, že sa skutky tak ako boli kladené za vinu XXXXX nestali. V neprospech tvrdeniam poškodenej svedčia aj listinné dôkazy týkajúce sa pôžičiek peňazí a vrátenia peňazí predložených obvineným. Tendencie ku klamstvám u XXXXX a aj to, že motiváciou jej konania boli získané peniaze, potvrdila v posudku znalkyňa XXXXX. Taktiež svedkovia, ktorých uvádzala poškodená ku skutku zo dňa 19.10.2013 a to XXXXX, XXXXX, resp. XXXXX pri výsluchoch uviedli, že neboli nikdy prítomné pri tom, že by sa bol XXXXX násilím dožadoval od XXXXX v mieste jej bydliska vrátenia peňazí. Obvinený pritom od počiatku popieral, že by bol práve dňa 19.10.2013 XXXXX. Okrem značne rozporných tvrdení poškodenej XXXXX a jej druha XXXXX, nebolo žiadnymi inými či už svedeckými alebo inými dôkazmi preukázané podozrenie, že skutok zo dňa 19.10. 2013 sa stal, práve naopak.

	 Podľa § 215 odsek 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Na základe dôkazov, ktoré boli zabezpečené do vyšetrovacieho spisu v prípravnom konaní možno ustáliť záver, že skutky uvedené v bodoch 1 až 4 tohto uznesenia sa nestali. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. S prípadným nárokom na náhradu škody sa môžu poškodení obrátiť na občiansko - súdne konanie.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor