Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 562/13/6603	Brezno, 15.1.2014
EEČ : 2-46-5-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	že v období od 09.04.2013 až doposiaľ si neplnil pravidelne svoju povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, na základe ktorého mal prispievať na jej výživu sumou vo výške 33,19 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, počnúc dňom 01.11.2000, v dôsledku čoho jej nezaplatil na výživnom sumu do mesiaca december 2013 vo výške 248,71 €, napriek tomu, že bol za prečin zanedbania povinnej výživy rozsudkom Okresného súdu v XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, pričom výživné v celom rozsahu dňa 19.12.2013 poštovou poukážkou uhradil,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP Brezno uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v období od 09.04.2013 až doposiaľ si neplnil pravidelne svoju povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, na základe ktorého mal prispievať na jej výživu sumou vo výške 33,19 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, počnúc dňom 01.11.2000. V dôsledku toho jej nezaplatil na výživnom sumu  do mesiaca december 2013 vrátane vo výške 248,71 € napriek tomu, že bol za prečin zanedbania povinnej výživy rozsudkom Okresného súdu v XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, pričom výživné v celom rozsahu dňa 19.12.2013 poštovou poukážkou uhradil.

	Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní po zákonnom poučení ku skutku, ktorý sa mu kládol za vinu priznal. Uviedol, že s bývalou družkou XXXXX majú spolu dcéru XXXXX, ktorá je zverená do výchovy a starostlivosti XXXXX a na ktorú bol zaviazaný rozhodnutím Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX prispievať sumou vo výške 33,19 € vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX. Je pravda, že v mesiacoch apríl až december 2013 si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť vôbec, pričom mu vznikol na výživnom dlh vo výške 298,71 €. Dňa 6.11.2013 uhradil poštovou poukážkou sumu v výške 50 € a dňa 19.12.2013 sumu vo výške 250 €, v dôsledku čoho zaplatil výživné v celom rozsahu.

	Trestná činnosť obvineného XXXXX bola preukázaná okrem zápisnice o výsluchu obvineného aj zápisnicou o výsluchu svedka XXXXX poškodeného XXXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

	XXXXX poškodená XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení ku skutku uviedla, že s XXXXX má dcéru XXXXX, ktorá jej bola zverená do starostlivosti a na ktorú bol zaviazaný XXXXX prispievať sumou vo výške 33,19 € mesačne, na základe rozsudku Okresného súdu v XXXXX č.k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného XXXXX. Jej bývalý druh si ju spočiatku plnil, no neskôr si ju plnil len sporadicky, za čo bol rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX aj odsúdený. XXXXX si po vynesení rozsudku prestal vyživovaciu povinnosť plniť, v dôsledku čoho jej nezaplatil na výživnom cca 215 € (podľa prehľadu platieb to bolo ku mesiacu december 2013 vrátane 248,71 €).  V dôsledku neplatenia výživného jej dcéra XXXXX netrpí nebezpečenstvom núdze a z jej výsluchu vyplýva aj to, že čin nemal trvalo nepriaznivé následky, ale napriek tomu žiada, aby jej výživné uhradil v plnej výške. 

	Ďalej boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené rozsudok Okresného súdu v XXXXX XXXXX  zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, rozsudok Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, z ktorého vyplýva, že XXXXX bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, prehľad nezaplateného výživného za rok 2013 a kópie poštových poukážok o úhradách výživného zo dňa 06.11.2013 a 19.12.2013, z ktorých vyplýva, že výživné bolo do mesiaca december 2013 zaplatené v celom rozsahu. 

	Skutkový stav je ďalej preukázaný správou ÚPSVaR XXXXX, z ktorej vyplýva, že XXXXX bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce do 25.07.2004 a že v období, pre ktoré bol trestne stíhaný nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Keďže sa jedná o osobu, ktorá pracovala ako živnostník a nebola odkázaná na dávku v hmotnej núdzi, mám za to, že z jeho strany išlo o zavinené neplnenie si vyživovacej povinnosti vo forme úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zák.

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zaniká aj vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Vzhľadom na dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní, s poukazom na skutočnosť, že došlo k zániku trestnosti vyššie uvedeného činu som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor