Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 416/13/6610	Veľký Krtíš, 14.1.2014
EEČ : 2-50-4-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť obvinení na tom skutkovom základe, že 
 - dňa 25.04.2013 asi o 20.00 h v XXXXX pred rodinným domom č. XXXXX po predchádzajúce slovnej výmene napadli XXXXX, nar. XXXXX, ktorého poudierali päsťami, zvalili na zem, kde ho kopali do celého tela, spôsobili mu zranenia, s ktorými nevyhľadal lekárske ošetrenie, v napádaní svojho syna im chcela zabrániť XXXXX, nar. XXXXX matka XXXXX, XXXXX obvinený XXXXX udrel dlaňou po tvári, po údere spadla na zem, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo 16.07.2013 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. oba spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Poverený policajt OO PZ XXXXX predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru 10.01.2014 návrh zastavenie trestného stíhania, ktoré bolo vedené proti obvineným XXXXX a XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a Tr. por. 
Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. a Tr. por. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa slovne, fyzicky verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného. 	
Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia) zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. 
Obvinený XXXXX uviedol, že v kritický večer prechádzal spolu s obvineným XXXXX popred dom, v ktorom býva XXXXX, tomuto sa pozdravili. XXXXX bezdôvodne vybehol z dvora ich domu s metlou v ruke, ktorú držal nad hlavou a kričal, že si z neho obvinení uťahujú. Potom XXXXX hodil smerom ku nim metlu. Na to vybehla z domu matka XXXXX. Táto kričala na svojho syna, aby sa nebil. Držala svojho syna, tento sa jej snažil vytrhnúť a pritom spadli na zem. Oni s XXXXX nezasahovali do naťahovania medzi matkou a synom XXXXX. Obaja menovaní bol pod vplyvom alkoholu. Obvinení z uvedeného miesta odchádzali, XXXXX sa svojej matke vytrhol, pribehol k obvineným a vyzýval XXXXX, aby sa šiel s ním biť. Vtedy na miesto prišla aj XXXXX sestra XXXXX, táto niečo kričala, ale nebolo jej rozumieť. Potom XXXXX matka začala vykrikovať, že jej zlomili nohu a že zavolá policajtov. On s XXXXX ani XXXXX žiadny fyzický konflikt nemal, rovnako ani obvinený XXXXX. Iné osoby v blízkosti neboli. Nikoho neudrel. 
Obvinený XXXXX vypovedal zhodne s obvineným XXXXX, že XXXXX vybehol zo svojho dvora, keď prechádzali okolo, v ruke držal metlu, ktorú hodil smerom k obvineným, ale netrafil ich. Potom vybehla z domu XXXXX matka. Táto držala svojho syna XXXXX a spolu spadli na zem. XXXXX matka kričala, že jej zlomili nohu. Neskôr vybehla z domu aj XXXXX sestra XXXXX ml. Táto kričala na brata, že čo vyvádza, neskôr kričala, že zavolajú políciu. On s XXXXX ani jeho matkou fyzický konflikt nemal. Nikoho  neudrel. 
XXXXX st. uviedla, že pred svoj dom vyšla vtedy, keď počula ako obvinený XXXXX vulgárne nadáva jej synovi XXXXX. Keď vyšla vonku tak zistila, že sú tam obaja obvinení, ktorých pozná. Títo vulgárne nadávali aj na ňu aj na jej dcéru XXXXX Vtedy vybehol z domu jej syn s metlou, keď mu prikázala, aby metlu zahodil, tak ju zahodil, obaja obvinení k nemu pribehli, začal ho biť päsťami, keď spadol na zem, kopali do neho. Svedkyňa pribehla k nim a snažila sa ich odtiahnuť od svojho syna. Vtedy ju obvinený XXXXX udrel dlaňou po tvári, spadla na zem. Keď ležala na zemi, tak ju kopol XXXXX nohou a zasiahol ju do priehlavku a malíčka pravej nohy, zacítila veľkú bolesť. Potom obaja obvinení odišli, v čase činu boli nafetovaní. Pri konfrontácii XXXXX s obvineným XXXXX a následne s XXXXX svedkyňa uviedla, že jej syn mal v kritický večer vypité, nevie sa vtedy ovládať. Ona sa naťahovala so synom XXXXX a spadla. Obvinení ju neudreli ani nekopli. Na všetky podrobnosti si už nepamätá. V ďalšom výsluchu svedkyňa uviedla, že si uvedomuje, že na XXXXX a XXXXX podala trestné oznámenie a vypovedala vo veci, v skutočnosti ju, ani jej syna  XXXXX obvinení nenapadli a svoje zranenie si spôsobila sama pri páde, keď sa naťahovala so synom XXXXX. K dôvodom prečo na XXXXX podala trestné oznámenie sa nevie vyjadriť. 	
Svedkyňa XXXXX ml. uviedla, že videla v kritický večer ako obaja obvinení hádžu do jej brata XXXXX kamene, pokrikovali na neho. Potom videla ako obvinený XXXXX vylepil jej matke zaucho, kedy matka spadla na zem a obaja obvinení do ležiacej matky kopali. XXXXX sa snažil matku brániť. Po odchode oboch obvinených si všimla, že matka sa sťažuje, že ju veľmi bolí noha. 
Svedok XXXXX uviedol, že v kritický večer obaja obvinení do neho hádzali kamene, keď prechádzali popred dom, v ktorom býva. Nadávali mu do debilov. Jeho sestre XXXXX nadávali do kuriev a šlapiek. Potom obaja obvinení pribehli k nemu, poudierali ho. Chránil si hlavu, aby ho nebili po hlave. Keď spadol na zem, tak obaja obvinení do neho kopali, zasiahli ho do celého tela. Nevidel presne ako obvinení jeho matku zhodili na zem, keď spadla, tak ju obaja obvinení kopali. Potom tam pribehla sestra XXXXX. V tom čase sa na ulici nenachádzali iné osoby. Svedok XXXXX pri konfrontácii s obvineným XXXXX uviedol, že v priebehu dňa vypil 2 litre domáceho vína a cítil, že je pod vplyvom alkoholu, chcel sa pobiť s obvinenými, na všetky okolnosti prípadu sa nepamätá. Pamätá si toľko, že sa s nimi naťahoval, chcel sa s nimi biť, potom ho to však prešlo. Bola tam aj jeho matka, ktorej nechtiac šliapol na nohu. V ďalšom výsluchu uviedol, že matka ho nepustila za obvinenými, aby sa nepobili, nechtiac jej stupil na nohu a potom spolu s matkou spadli. Obvinení XXXXX a XXXXX jeho ani jeho matku nenapadli. Nevie prečo na obvinených podal trestné oznámenie. 
V priebehu prípravného konania poverený policajt uznesením pribral znalkyňu z odvetvia súdneho lekárstva k posúdeniu zranení XXXXX Znalkyňa uvádza, že menovaná utrpela vykĺbenie malíčka pravej nohy v mieste medzi záprstnou kosťou a prvým článkom malíčka s miernym opuchom. Znalkyňa uviedla, že uvedené zranenie nevzniklo priamym mechanizmom kopnutia inou osobu, ale vzniklo nepriamym mechanizmom podvrtnutím vlastnej nohy  pri nadmernom prehnutí prsta malíčka nohy v mieste malíčkovej hrany vlastnej nohy smerom k priehlavkovej ploche nohy. Teda vzniklo nepriamym mechanizmom. 
 Poverený policajt pribral uznesením znalca psychiatra k posúdeniu závislosti obvineného XXXXX na alkohole, prípadne inej psychoaktívnej látke. Znalec uviedol, že obvinený netrpí závislosťou na alkohole ani na iných psychoaktívnych látkach, preto nenavrhuje uložiť žiadnu formu ochranného liečenia. Nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné vyšetrenie duševného stavu obvineného dvomi znalcami psychiatrami. Uvedený znalec vypracoval znalecký posudok aj k obv. XXXXX. Znalec zhodne ani u tohto obvineného nezistil závislosť obvineného na alkohole ani iných psychoaktívnych látkach, preto nenavrhuje uložiť ochranné liečenie. Nezistil dôvody na vyšetrenie duševného stavu obvineného dvoma znalcami psychiatrami. 

Poverený policajt na základe znaleckého posudku znalkyne z odvetvia súdneho lekárstva zmenil právnu kvalifikáciu skutku, pominul právnu kvalifikáciu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. 
Na základe zmeny výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX pri konfrontácii s obvinenými a v následných výsluchoch týchto svedkov, v ktorých uviedli, že obvinení ich nenapadli, neudierali ich, ani nekopali do XXXXX a XXXXX, pokiaľ spadli na zem, som trestné stíhanie proti obvineným XXXXX a XXXXX zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. a Tr. por. XXXXX a XXXXX st. nevedeli uviesť, prečo podávali trestné oznámenia na obvinených XXXXX a XXXXX. V trestných oznámeniach uviedli, že ich XXXXX a XXXXX poudierali, keď spadli na zem, kopali do nich. Zmenu svedeckej výpovede uvedení svedkovia nevedeli odôvodniť. Nemožno mať za preukázané, že obvinení XXXXX a XXXXX sa dňa 25.04.2013 asi o 20.00 h v XXXXX pred rodinným domom č. XXXXX dopustili útoku na XXXXX a XXXXX. Nebolo preukázané protiprávne konanie týchto obvinených. Ich konanie nemožno podradiť ani pod ustanovenie § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. Na základe dôkazov možno konštatovať, že obvinení XXXXX a XXXXX sa nedopustili 25.04.2013 protiprávneho konania voči XXXXX a XXXXX v obci XXXXX pred rodinným domom č. XXXXX 

Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka