Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 99/09/1000	Pezinok, 26.2.2013
EEČ : 2-1-9-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1/ XXXXX patril do zločineckej skupiny v zložení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX rod. XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX rod. XXXXX, XXXXX, XXXXX rod. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, ppráp. XXXXX, nar. XXXXX, c. nstržm. XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.  XXXXX,  XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX,  XXXXX, XXXXX, h.c.i. XXXXX, nar. XXXXX, h.c.k. XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, pôsobiacej na celom území Slovenskej republiky na účely páchania hlavne ekonomickej trestnej činnosti s cieľom dosiahnuť zisk tým, že vo vytvorenej sieti ovládli zástupcov orgánov jednotlivých podnikateľských subjektov a následne v období od 1.1.2002 do 31.12.2003, organizovali nákup minerálnych olejov-odformovacie oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 91 bez sadzby spotrebnej dane, ľahké vykurovacie oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 61 so sadzbou spotrebnej dane 300,-- Sk/1000 kg v roku 2002 a 600,-- Sk/1000 kg v roku 2003, ložiskové oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 00 97 bez sadzby spotrebnej dane, základové oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 99 bez sadzby spotrebnej dane a ostatné oleje bez sadzby spotrebnej dane od  XXXXX,  a ďalšie doposiaľ nestotožnené subjekty,  predeklarovali na motorovú naftu-plynový olej podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 41 so sadzbou spotrebnej dane 11.200,-- Sk/1000 litrov v roku 2002 a 11.800,-- Sk/1000 litrov v roku 2003, a takto predeklarované minerálne oleje dodávali do obchodnej siete, čím  skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov najmenej o 215 738 677,-- Sk ku škode štátneho rozpočtu SR, v rámci vnútornej organizácie zločineckej skupiny riadili vyhotovovanie nepravdivých daňových i účtovných dokladov, ktoré nezodpovedali skutočnému toku, distribúcii a predaju minerálnych olejov, zároveň organizovali bezhotovostné prevody financií a ich následné hotovostné výbery a platby, ktoré vykonávali medzi jednotlivými členmi skupiny a vyššie uvedenými subjektami v takto vytvorenej sieti, túto zločineckú skupinu riadili XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX (v čase do 29.4.2003), XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a zároveň dohliadali na výkon práce jej ďalších členov, zabezpečili medzi nimi vzájomný styk a prepojenie, zároveň usmerňovali, koordinovali všetky osoby podieľajúce sa na trestnej činnosti, vydávali konkrétne pokyny na spracovávanie fiktívneho účtovníctva jednotlivých podnikateľských subjektov a pritom:

4/ XXXXX  zaoberajúcej sa páchaním trestnej činnosti s úmyslom o dosiahnutie zisku tým, že postupne od roku 2001 až do 17.7.2003 spoločne so zástupcami XXXXX organizovali nákup a následný odpredaj minerálnych olejov bez sadzby spotrebnej dane s chemickým zložením blízkym motorovej nafte, prípadne minerálne oleje s nižšou sadzbou spotrebnej dane ako motorová nafta, kde ich výrobu zabezpečoval v XXXXX a ďalšie doteraz nestotožnené spoločnosti a takýto produkt potom buď priamo alebo zmiešaný s motorovou naftou dodávali do vybudovanej obchodnej siete svojimi odberateľmi v rámci SR, ktorým zabezpečovali fiktívne doklady na dodávku minerálneho oleja predeklarovaného už ako motorovú naftu so spotrebnou daňou, prípadne účtovne aj cez svoje spoločnosti, organizovali dopravu takýchto produktov, bezhotovostné a hotovostné prevody za dodávku takýchto produktov, pričom takto skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov o najmenej 50 mil. Sk

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu justičnej polície Trenčín sp. zn. KÚJP-70/OVEK-2002 zo dňa 31.10.2002 bolo začaté trestné stíhanie v trestnej veci pre trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods.1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestného zákona“) v štádiu prípravy podľa § 7 ods.1 Trestného zákona a pre ďalšie trestné činy.

	Uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, Odboru boja proti organizovanej kriminalite Stred, Banská Bystrica sp. zn. PPZ-11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 bolo vznesené obvinenie XXXXX a ďalším osobám pre trestný čin založenia zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods.1 Trestného zákona a pre ďalšie trestné činy

Obvinený XXXXX ( č.l. 118-139,141-186) vo svojich výpovediach nepopieral že sa dobrovoľne zapojil do obchodovania s minerálnymi olejmi. Prvý podnet dostal od XXXXX zo Spišskej Novej Vsi v roku 2001, ktorý mu ponúkol takúto možnosť podnikania, požičal mu vstupný kapitál v sume 250.000,- Sk a skontaktoval ho s XXXXX a XXXXX, ktorí v tom čase s naftou obchodovali. Podľa následnej dohody mu mali dodávať nielen naftu z Ukrajiny, ale aj iné minerálne oleje zložením blízke nafte a s tým, že mu dodajú potrebné certifikáty o zložení nafty. XXXXX mu následne dodávali minerálne oleje cez svoje spoločnosti XXXXX a neskôr cez spoločnosť XXXXX a dávali mu lehotu splatnosti 7 - 30 dní. On v tom čase prevádzkoval  čerpaciu stanicu v XXXXX a to až do februára 2004. Pred  tým ako prijal ponuku na dodávky od XXXXX, kupoval naftu zo Slovnaftu, Shell  a OMV, ktoré mu dodávali kvalitnú naftu a nemal s ňou žiadne problémy. Čerpaciu stanicu mal v XXXXX v objekte XXXXX kde mal päť nádrží, tri na benzín a dve na naftu. Potom ako nadobudol účinnosť zákon o spotrebnej dani, požiadal o registráciu a vydanie osvedčenia obchodníka s minerálnymi olejmi na obchodovanie s týmito olejmi. Colný úrad v Čiernej nad Tisou mu príslušné povolenie a registráciu vydal. Nedostal však povolenie na prevádzkovanie dvoch  nadzemných nádrží, každá s objemom 250.000 litrov, ktoré mal prenajaté od spoločnosti XXXXX Povoleniem dostal iba na prevádzkovanie nádrže o objeme 16.000 litrov. Z uvedeného dôvodu v nájomný vzťah so spoločnosťou XXXXX ukončil. Niekedy v septembri 2002 vznikol problém keď mu XXXXX dodali nekvalitnú naftu. Tovar im vrátil. Neskoršie s nimi prerušil kontakty, pretože mu nechceli už naftu dodávať a on sa zoznámil s XXXXX, ktorý mu mal začať  predávať naftu branú priamo z XXXXX Pri prvej dodávke sa stretli s XXXXX pred XXXXX, odovzdal mu peniaze a počkal kým XXXXX vybaví v XXXXX dodávku. Nafta z XXXXX bola potom XXXXX dopravou zaslaná priamo odberateľovi, ktorý však reklamoval znížené množstvo dodávky oproti objednávke a poskytnutej finančnej zálohe. XXXXX žiadal od XXXXX vrátenie peňazí v sume 120.000,- Sk k čomu došlo po menších splátkach s odstupom určitého času. Hoci cena od XXXXX za dodanú naftu bola výhodná, vzhľadom na problém s dodávkou sa XXXXX rozhodol že začne kupovať naftu od XXXXX a XXXXX s ktorými sa zoznámil keď čakal pred XXXXX na XXXXX pri prvom nákupe nafty z XXXXX Nedostával od nich naftu za tak výhodnú cenu ako od XXXXX ale boli spoľahliví. Spolupráca prebiehala tak, že im zavolal a povedal množstvo a miesto kam treba naftu dodať. Oni mu dodávali naftu vlastnou dopravou, pričom šlo o naftu z XXXXX alebo z Ukrajiny. Platil im v hotovosti alebo na účet, podľa okolností. Papiere mu vystavovali tak, že dodávateľom bola spoločnosXXXXX Svojim odberateľom bol schopný on sám predať takúto naftu lacnejšie o 30 halierov za liter než ako bola dodávateľská cena od spoločnosti Slovnaft a.s., pričom mu zostávala obchodná marža v rozsahu 0,70 - 1,20  Sk za liter. Viaceré firmy od neho brali naftu preto, lebo bol ochotný akceptovať platbu šekmi BCI, ktoré sa im hromadili a nevedeli ich zamieňať za hotovosť. On za šeky kupoval rozličný materiál. S XXXXX spolupracoval do roku 2003, pričom v tom období spolupracoval aj s XXXXX, s ktorými však spolupráca viazla, pretože bol iba malý odberateľ. V roku 2003 dokonca dodával naftu XXXXX on sám. Bola to nafta  ktorú bral „od Rusov“. Obchody prebiehali tak, že on poslal cisternu na dohodnuté miesto, tam ju naplnili a on ju iba zaplatil, alebo platbu vykonal vodič cisterny. Naftou „od Rusov“ zásoboval XXXXX spoločnosť XXXXX  a ďalších približne 10 odberateľov. 

V ďalšej časti výpovede dňa 15.10.2004 sa vyjadril XXXXX k ďalším obvineným. Uviedol že pozná XXXXX. Stretol sa s ním jedenkrát v Košiciach v priestoroch spoločnosti XXXXX a odporučil mu ho majiteľ spoločnosti XXXXX ako dodávateľa lacnej nafty. XXXXX  tiež odstúpil prenajaté nádrže  v XXXXX, kde nevládal platiť prenájom, nakoľko kúpil čerpaciu stanicu v XXXXX S XXXXX sa dohodli na dodávkach nafty s tým, že ten musí obchodný vzťah najskôr prejednať so svojím spoločníkom z XXXXX  XXXXX. Asi za tri dni dohoda bola potvrdená s tým, že XXXXX chcel platby za naftu vopred. Nafta z XXXXX však bola nekvalitná, spoločnosť XXXXX, ktorej konateľom XXXXX bol, musela platiť svojim odberateľom náhradu škody za poškodené filtre motorov a za ďalšie opravy, kde poškodenia spôsobila práve nekvalitná nafta. Rovnaký problém bol aj s dodaným benzínom, ktorý nemal potrebný výkon a spotreba narastala o jeden až jeden a pol litra oproti normálu. Z uvedeného dôvodu spoluprácu s XXXXX asi po 2-3 mesiacoch ukončil.

Obvineného XXXXX spoznal XXXXX  cez známeho menom XXXXX. S XXXXX si vymenili kontakty a on vtedy XXXXX povedal, že s ním nechce nikto v XXXXX uzatvoriť dodávateľskú zmluvu na naftu a iné oleje. Ing. XXXXX mu údajne vysvetlil, že treba platiť úplatok 40 halierov za liter dodanej nafty, pretože v XXXXX sú na to štyria. Spôsob platby mal byť taký, že sa pri dodávke vyhotoví aj nejaká zmluva o sprostredkovaní, Ing. XXXXX pošle XXXXX peniaze na sponzorovanie futbalového klubu a takto sa lacnejšie dostane k nafte. Ing. XXXXX mu ešte povedal aby si to premyslel a ozval sa. XXXXX sa následne s Ing. XXXXX, kde mu tento predstavil fakturantku pani XXXXX u ktorej si mal XXXXX objednávať tovar. On priniesol na stretnutie všetky potrebné doklady, podpísal tam aj kúpnu zmluvu, ktorú za XXXXX a.s. podpísal Ing. XXXXX a XXXXX sa XXXXX osobne nikdy nestretol. V novembri alebo v decembri 2002 začal XXXXX nákup vykurovacieho oleja z XXXXX a to priemerne dve cisterny mesačne. Po odbere, ktorý bol dohodnutý ešte s Ing. XXXXX však nezaplatil tzv. sponzorské, čo mu telefonicky Ing. XXXXXyčítal. Toto XXXXX nahnevalo a sťažoval sa generálnemu riaditeľovi XXXXX V tom čase boli Ing. XXXXX a XXXXX zadržaní políciou. S pánom XXXXX dohodli splátkový kalendár za odobratý vykurovací olej s tým, že žiadne provízie sa platiť nebudú. Následne dodávky pokračovali. Asi v dvoch prípadoch došlo k dodávkam nekvalitného tovaru ale všetko sa priebežne vyriešilo. XXXXX dodaný vykurovací olej predával svojim odberateľom ako vykurovací olej alebo po vlastnej úprave ako naftu. Úprava spočívala v tom, že vo vlastných nádržiach miešal olej s naftou olej a niektorým odberateľom olej ako naftu predával. Motorovú naftu miešal s vykurovacím olejom v pomere 1:1 pre svojich stálych odberateľov. Jednalo sa o odberateľov od spoločnosti XXXXX s.r.o., ktorými boli napr. XXXXX iní. Niektorým dodával vykurovací olej priamo, boli to cudzie firmy, ako napr. XXXXX.  Vykurovací olej dodával aj napr. XXXXX ale faktúra sa vystavila na motorovú naftu. Tu jednal s konateľom XXXXX a ten u neho naftu  objednával. XXXXX mu povedal, že dostane naftu, pritom mu poslal vykurovací olej, ktorý bol kvalitou na hrane. Spoločnosti XXXXX dodával naftu od Rusov, ktorú upravil s vykurovacím olejom. Svoje konanie odôvodnil konštatovaním, že oni zarobili na ňom, tak chcel zarobiť aj on na nich XXXXX  Dozvedel sa totiž, že oni takisto odoberali vykurovací olej ale on od nich bral naftu, ktorej rozbory boli v poriadku a boli robené vo XXXXX.  XXXXX mu síce tvrdili, že mu dodávajú naftu, ale po tom, ako začal odoberať oleje  z XXXXX mu bolo jasné, že na ňom  zarábali. Vykurovacie oleje mu dodával ďalej XXXXX. On tento vykurovací olej predával buď priamo ako naftu, alebo ho miešal a potom predával ako naftu, ale niektorým predával priamo vykurovací olej.

 S XXXXX sa zoznámil tak, že potreboval požičať nejaké peniaze a cez kamaráta sa dozvedel že existuje človek, ktorý síce nemá peniaze, ale vie dodať vykurovací olej s dlhou dobou splatnosti. Následne ho kamarát zoznámil s XXXXX Stretli sa a začali obchodovať. XXXXX mu začal predávať vykurovací olej a keď nemal tovar XXXXX tak ho zoznámil s XXXXX ktorý mu mohol taktiež dodávať vykurovací olej, keď by mal problémy s dodávkami z XXXXX a.s. XXXXX XXXXX ho toleroval, vedel že XXXXX je z Košíc a dával mu dlhú lehotu splatnosti. XXXXX musel platiť vopred, pričom to fungovalo obdobne ako v XXXXX Vykurovací olej bral aj od XXXXX ktorej vozili vykurovací olej z XXXXX jej povedal, že za vykurovací olej jej dá ruskú naftu z Ukrajiny, ktorú kupoval za 21,-Sk za liter. Priznal, že bežne predal naftu aj cudzím osobám bez papierov a v účtovníctve to zakryl tak, že dal pokyn  zamestnancom, ktorí to množstvo postupne nablokovali na registračnej pokladni. Mali tri čerpacie stanice, takže sa to takto postupne zakrylo. 
XXXXX poznal XXXXX len z počutia, vedel o ňom, že je zo Spišskej Novej Vsi, mal pumpu.
K osobe XXXXX uviedol že ho pozná ešte z roku 2003, kedy XXXXX predal použitý olej. Následne v marci 2004 bol za XXXXX v spoločnosti XXXXX, kde bral od neho nejaký olej a platil mu províziu 30.000,-Sk za to, že mu tento dodá dobrý materiál. Odobral od XXXXX 20.000 litrov a o týždeň znova, pričom prevodom cez účet sa vykonala úhrada. 30.000,-Sk vyplatil XXXXX na ruku v XXXXXh v sídle firmy, pričom mu XXXXX povedal, že keď chce brať tovar, musí zaplatiť za sprostredkovanie. Keďže chcel odoberať, tak zaplatil s tým, že chcel kvalitný tovar, aby to nebola hustota 950. Druhá dodávka 20.000 litrov  už bola nekvalitnejšia, hustota bola 980, to znamená, hustota bola na hornej hranici. XXXXX musel tento olej riediť po malých čiastkach s naftou. Vzhľadom na nekvalitu tovaru XXXXX za sprostredkovanie druhýkrát nezaplatil, zaplatil iba za tovar cez ČSOB banku. Odvtedy sa spolu nestretli. 
XXXXX poznal asi od roku 2001. Vzájomne si dodávali naftu. Dokázali jej dodávať naftu s lehotou splatnosti 30 dní, a to až do hodnoty viac ako 1 milión korún, čím ju vlastne takto úveroval. Podľa vlastného vyjadrenia mal rôznych investorov, ktorí mu požičiavali peniaze v sume 2 až 5 miliónov Sk s tým, že im vracal odmeny „povýšené o 6 až 10 percent“. Peniaze mu dával XXXXX, ako investor na obchodovanie s naftou, pričom ale tvrdil, že sú to peniaze pánov z Bratislavy, ktorých mená nikdy neuviedol. XXXXX platil úroky od 60 do 115.000 Sk mesačne a keď to nebol schopný zvládnuť, chodili za ním rôzni ľudia, a chodia aj doteraz, a tlačili na neho, aby dačo urobil, vrátil im peniaze, pričom mu navrhovali napríklad spraviť podvod na nejakú spoločnosť a takto peniaze získať. Stretnutiam a nátlaku malo dochádzať v období prvého výsluchu, ktorý bol 15.10.2004 s tým, že dochádza k psychickému nátlaku, vyhrážkam bitkou a zabitím, vyhodením z okna kancelárie, ktorá je na 5. poschodí a podobne. Pri takejto vyhrážke dokonca spustil telefón, jeho manželka zavolala políciu, prítomné osoby skontrolovala, ale on policajtom nepovedal, že sa mu dotyční vyhrážali, ale iba, že sa pohádali. Preto nebol o udalosti urobený ani policajný záznam. Tento nátlak sa stupňuje, dokonca začínajú tlačiť na jeho manželku, ktorá mu telefonovala do zahraničia a povedala, že jej volal XXXXX a že za ňou pošle XXXXX uviedol, že XXXXX postupne vracia peniaze, vrátil mu už 600 až 800 tisíc Sk, peniaze mu dáva na ruku a vystavujú si pokladničné doklady. Podobne bol za ním aj ďalší chlap, ktorý sa predstavil ako XXXXX a navrhoval mu dlhodobý splátkový kalendár. XXXXX sa chcel stretnúť s investorom z Bratislavy a dohodnúť sa s ním priamo, ale XXXXX mu povedal, že investor nemá o stretnutie XXXXX. Okrem toho mu peniaze požičiaval XXXXX v Košíc v sume od 300 až do 600 tisíc Sk s tým, že to bola jeho investícia do obchodu s naftou.  Z obchodu mal provízie a podiel na zisku vo výške 30 až 35 percent.  Peniaze mu odvádzal z množstva obratu, ktorý sa uskutočnil v spoločnosti XXXXX Fungovalo to tak, že XXXXX povedal XXXXX koľko potrebuje peňazí na nákup tovaru, XXXXX ich priniesol, XXXXX za to nakúpil tovar a z množstva predaného tovaru musel XXXXX odviesť podiel na zisku v rozmedzí 30 až 30 halierov z litra. XXXXX mal údajne kontakty do podsvetia aj do politiky. Keď za XXXXX prišli 4 muži pýtať svojich 600 tisíc Sk, tak mu povedali, že XXXXX bol iba posol a peniaze že boli ich. XXXXX bolo o tom predložené aj notárske potvrdenie. Ďalším spoločníkom v podnikaní bol bratranec XXXXX z USA, ktorý mu na podnikanie poskytol 150 tisíc USD. Bol to jeho podiel tichého spoločníka na podnikanie v XXXXX. Do finančných problémov sa XXXXX dostal  po nákupe čerpacej stanice v XXXXX Preto začal hľadať kontakty v XXXXX a zdroje ako zarobiť peniaze pri obchodovaní s naftou. Potreboval nájsť dodávateľov rozličných druhov olejov, tieto miešať s naftou, predávať ich ako naftu a z vytvoreného zisku splácať dlhy a úroky investorom. Dostal sa do kolotoču pôžičiek a dlhov a nakoniec vyšiel na mizinu. 
XXXXX pozná XXXXX osobne, vie o ňom, že robí s XXXXX v obchode s naftou. Kúpil od XXXXX deravú cisternu, ktorú mu následne vrátil. Vedel, že XXXXX s XXXXX robili vo firme XXXXX, ale potom sa rozišli. XXXXX dlžil XXXXX 600.000,-Sk, IXXXXX sa to nepáčilo a peniaze musel XXXXX vyplatiť. Následne bral od XXXXX
Meno XXXXX poznal XXXXX iba z počutia, vedel, že XXXXX ale do osobného kontaktu s ním neprišiel.
Účtovníctvo spoločnosti XXXXX spracovávala do júna 2004 XXXXX z XXXXX jej predkladal daňové a účtovné doklady, ktoré ona len zúčtovala. V účtovníctve sa nachádzajú aj fiktívne daňové a účtovné doklady na zakrytie miešania olejov s naftou.
XXXXX ďalej uviedol, že sa v Bratislave stretol so 4 chlapmi, ktorí mu povedali, aby riešil a doriešil svoje záväzky obchodom s olejmi alebo inými obchodmi, prípadne úverom, pretože môže skončiť v Dunaji. Týmto ľuďom povedal, že si vybavuje úver na 17 miliónov Sk a po jeho získaní splatí všetky svoje dlhy. Taktiež XXXXX sa mu vyhrážal, že ak nevráti dlžobu, tak ho môže zastreliť, alebo môže utrpieť inú ujmu. Z uvedených dôvodov sa XXXXX v roku 2004 skrýval v zahraničí. 
Pri rekognícií opoznal niektoré osoby, ktoré popisoval vo svojej výpovedi a doložil zoznam spoločností, ktoré pôsobili v roku 2003 ako jeho dodávatelia a odberatelia olejov.
Pri výsluchu dňa 06.11.2004 k veci nevypovedal. 
Pri výsluchu dňa 16.11.2004  uviedol, že nemá pocit alebo vedomie, že by patril k nejakej organizovanej skupine, pretože v oblasti obchodovania s minerálnymi olejmi a naftou podnikal od roku 2000 a tieto začal kupovať z XXXXX od pána XXXXX. Tovar kupoval, predával a miešal podľa svojho rozhodnutia, jeho odberatelia neboli o ničom informovaní a tovar dostali ako riadnu motorovú naftu. Pomer miešania vykonával tak, aby výsledný produkt bol na hranici motorovej nafty, o čom svedčia aj vykonané kontroly na pumpách a prevádzkach spoločnosti XXXXX Snažil sa o to, aby ani jeho zamestnanci neboli informovaní o primiešavaní prímesi lubodiesel a iných produktov do motorovej nafty. Motorovú naftu tiež miešal s lacnou motorovou naftou, ktorú kupoval v cisternách od Ukrajincov. Túto vykupoval od ľudí z dedín v blízkosti hraníc s Ukrajinou, pre naftu tam chodil jeho vodič. Na konkrétnu otázku vyšetrovateľa dodal, že do nafty primiešaval ľahký vykurovací olej a lubodiesel. Lubodiesel odoberal od XXXXX z XXXXX Tovar, ktorý bol na skladoch naviac, vydokladoval ako predaný na čerpacích staniciach. Od XXXXX kupoval aj vykurovací olej a biopal, ktorý bol v množstve asi 500 tisíc litrov. Všetok biopal zmiešal s motorovou naftou a postupne ho predávali na benzínovej stanici v objekte XXXXX ako motorovú naftu. Biopal zakúpil od spoločnosti XXXXX 
Pri výsluchu znova potvrdil, že je vydieraný od svojich veriteľov a že jeho dlžoba predstavuje sumu asi 10 miliónov Sk.
  Ďalej uviedol, že za firmu XXXXXl od spoločnosti XXXXX minerálne oleje neodoberal. Dodal, že jeho riaditeľ poslal asi 860 tisíc Sk firme XXXXX za vykurovací olej, ale firma im tovar nedodala a pán XXXXX mu telefonicky oznámil, že s ním nechce spolupracovať. Ako dôvod uviedol skutočnosť, že v minulosti mu XXXXX oneskorene zaplatil za dodávky motorovej nafty. V ďalšej časti výpovede sa vyjadroval k jednotlivým obchodným prípadom a vysvetlil podrobne, prečo nebol zrealizovaný obchod s XXXXX za 860 tisíc Sk. 
Osobitne sa vyjadril k faktúre  na nákup ľahkého vykurovacieho oleja z XXXXX pre odberateľa XXXXX s.r.o. zo dňa 03.12.2002 na sumu 360.536 Sk. Takýchto faktúr podľa jeho vyjadrenia nebolo veľa. Spoločnosť XXXXX mala drobných odberateľov, ktorí si svojimi autami chodili do jej skladu brať tento vykurovací olej na pumpu. Olej predávali riadne označený ako vykurovací olej ľahký a takto bol uvedený aj v pokladni aj na faktúrach. Colníci v niektorých prípadoch zastavili a kontrolovali odberateľov tohto oleja. Problémy zistené neboli. Za odoberanie tohto vykurovacieho oleja žiadal XXXXX platiť sponzorské v sume 40 halierov za liter s tým, že XXXXX im bude vychádza v ústrety s kvalitou a množstvom, nakoľko v tej dobe spoločnosť XXXXX brala od XXXXX len malé množstvá ľahkého vykurovacieho oleja. Nakoľko na túto ponuku XXXXX nepristúpil, jeho spoločnosť pocítila dôsledky v tom, že z XXXXX dostali nekvalitný tovar, ktorý reklamovali a vracali a zrejme z tohto dôvodu im XXXXX nepredĺžila zmluvu na odber vykurovacích olejov ale len na naftu. O požiadavkách XXXXX na platenie tzv. sponzorského príspevku informoval XXXXX generálneho riaditeľa spoločnosti XXXXX povedal, že dá veci na správnu mieru a telefonicky oznámi termín, kedy XXXXX so svojimi spoločníkmi môže prísť podpísať príslušnú zmluvu na odber tovaru.  Pri tejto príležitosti doriešili aj situáciu ohľadom dvoch odberov ľahkého vykurovacieho oleja z XXXXX pri ktorých im zástupcovia XXXXX pri dodávkach nedali certifikáty a rozbory dodaných olejov.
Čo sa týka návrhu XXXXX na platenie sponzorského v sume 40 halierov za liter odobratého minerálneho oleja, Ing. XXXXX mu navrhoval, že pošlú spoločnosti XXXXX sprostredkovateľskú faktúru, resp. zvolia inú formu, aby to mala spoločnosť XXXXX v účtovníctve podchytené ako oficiálny výdavok. Znova potvrdil, že v súvislosti s neplatením sponzorských príspevkov mal telefonát s IXXXXX ktorý urgoval splatenie záväzku a dodržanie dohody, čiže platenie sponzorského. 
V ďalšej časti výpovede sa XXXXX vyjadroval k jednotlivým obchodným prípadom so spoločnosťou XXXXX a s ďalšími spoločnosťami. Znova potvrdil, že do motorovej nafty pridával lubodiesel a lacnú motorovú naftu z Ruska. 
Pri výsluchu dňa 25.06.2007 XXXXX opoznal v predloženom fotoalbume XXXXX a jej manžela, XXXXX, XXXXX, XXXXX a ďalšie osoby, ktoré poznal pod rozličnými prezývkami alebo podľa ich skutočných mien. Zároveň sa vyjadril, či mal s týmito osobami obchodné alebo iné kontakty. Dodal, že vo fotoalbumoch neboli fotografie osôb, ktoré ho chodili kontaktovať od investorov jeho podnikania s požiadavkami na vrátenie dlhov. Pochopil však z rozhovorov s týmito osobami, že z jedným z investorov bol nejaký pán XXXXX, ktorý bol neskôr zavraždený. Po jeho vražde už tlak na vrátenie peňazí prestal. Ďalším investorom mal byť XXXXX, ktorého tiež zavraždili niekedy v roku 2005. Zo strany tohto investora však vyhrážky ohľadom vrátenia peňazí nikdy neboli.
Dňa 27.07.2006 pri výsluchu XXXXX vypovedal k zaznamenaným telefonickým hovorom. Vzhľadom k tomu, že príslušné rozhodnutia súdov z 2002 a 2003, ktorými boli nariadené odposluchy a záznam uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky neobsahovali odôvodnenie, nie je možné obsahy týchto telefonických hovorov trestno-procesne vyhodnotiť a akceptovať ako dôkazy v trestnom konaní.
Pri výsluchu dňa 17.03.2009 sa XXXXX vyjadroval k osobe svedka XXXXX, ktorého zamestnal ako vodiča autocisterny vo svojej firme. Dodal tiež, že nepozná osobu menom XXXXX z jeho firmy táto osoba určite nebola. V ďalšej časti výpovede popísal svoje obchodné aktivity s XXXXX. Zoznámil ho s ním XXXXX v čase,, keď XXXXX obchodoval s jeho spoločnosťou XXXXX., od ktorej kupoval ľahký vykurovací olej. Dôvodom nadviazania obchodných stykov bola skutočnosť, že XXXXX nebol schopný pokrývať XXXXX objednávky na vykurovací olej, nakoľko XXXXX mal v tom čase veľkých odberateľov na naftu ako boli XXXXX a uvažovalo sa o zásobovaní podniku XXXXX, ktoré požadovali okolo dvoch miliónov litrov nafty mesačne. XXXXX podrobne popísal obchodné vzťahy s XXXXX s tým, že od XXXXX bral výlučne ľahký vykurovací olej. Snažil sa zvýšiť svoje obchodné vzťahy. Dodávaný ľahký vykurovací olej bol vo vysokej kvalite. XXXXX sám používal zmes LVO a nafty vo svojich vozidlách a nemal s tým žiadny problém. Nikdy nemal žiadnu reklamáciu od svojich dodávateľov. V ďalšej časti výpovede sa zameral na vysvetlenie zaznamenaných telefonických hovorov. 
Obdobne sa k odpočutým telefonickým rozhovorom vyjadroval aj vo svojej výpovedi dňa 11.06.2009. Vysvetlil všetky telefonické rozhovory a okolnosti, za ktorých k jednotlivým rozhovorom došlo.

XXXXX (č.l. 187 - 191) pri výsluchu dňa 31.07.2003 uviedol, že približne od roku 2000 podnikal ako fyzická osoba a zaoberal sa aj obchodovaním s minerálnymi olejmi V marci 2001 s podnikaním skončil zo zdravotných dôvodov. Uviedol, že nakupoval z XXXXX odformovací olej a nízkosírny stredný destilát. Popísal spôsob nákupu tovaru a platby spoločnosti XXXXX Nakúpený tovar vozil z XXXXX priamo odberateľom, ktorými bol najmä pán XXXXX z Košíc. Peniaze od odberateľov mu priniesol vždy vodič, ktorý tovar odberateľovi zaviezol, niekedy priniesol peniaze pán XXXXX osobne. Svedok nevedel uviesť, na čo odberatelia kúpené produkty používali. Potvrdil však, že nikdy im nedodával naftu a nikdy sa obchodom s naftou nezaoberal.
Pri ďalšom výsluchu dňa 28.05.2007 (č.l. 626 - 631) potvrdil, že  pozná XXXXX a jeho spoločnosť XXXXX Niekedy v roku 2003 alebo 2004 XXXXX prišiel k nemu domov s tým, že chcel od neho nakupovať minerálne oleje, konkrétne odformovací olej. Svedok predával totiž ten sortiment, ktorý mala XXXXX a. s. XXXXX v sortimente. XXXXX mal XXXXX o tie minerálne oleje, ktoré boli v aktuálnom predaji. Motorovú naftu od svedka nechcel s tým, že predával len tie oleje, ktoré produkovala XXXXX Svedok mu povedal, že nech si zabezpečí vozidlá a v hotovosti zaplatí a svedok mu môže zabezpečiť olej z XXXXX na vlastné meno. V tom čase podnikal ako fyzická osoba XXXXX. XXXXX v tom čase nechcela predávať na faktúru a tovar nevydala pokiaľ nebol vopred zaplatený. Preto XXXXX musel na vlastnom vozidle prísť do XXXXX kde v kancelárii v pokladni musel zaplatiť požadovanú hotovosť a až potom mohol odobrať olej na meno svedka XXXXX. Svedok s ním do XXXXX nechodil a meno pokladníčky, ktorej  XXXXX platil svedok nevedel uviesť.  Tento spôsob obchodovania XXXXX mohol fungovať rok až rok a pol. Všetky obchodné operácie s XXXXX mal svedok riadne zaevidované v účtovníctve. Svedok nechodil s XXXXX ani do XXXXX a ani po jeho odberateľoch. Na celom obchode bol svedok ziskový tak, že od jednej cisterny mal zisk v sume asi 5 až 8 tisíc Sk.  Svedok vedel aj o tom, že XXXXX chcel nakupovať oleje priamo v XXXXX bez sprostredkovateľov, ale XXXXX mu toto neumožnila, jemu a jeho spoločnosti XXXXX tovar predať nechcela, a preto musel brať oleje na meno svedka. Podľa názoru svedka to bolo preto, že bolo potrebné vybaviť rozličné doklady na daňových úradoch a colniciach. Svedkovi platil XXXXX tak, že boli vystavené faktúry z XXXXX na svedkovu firmu, kde bola uvedená cena za dodávku. následne svedok vyhotovil faktúru na spoločnosť XXXXX v ktorej si zaúčtoval aj zisk. Platbu pre Petrochemu zaplatil XXXXX priamo v pokladni XXXXX a zisk, ktorý si navýšil svedok mu XXXXX vyplatil v hotovosti. 

XXXXX (č.l. 192 - 199) pri výsluchu dňa 11.08.2003 uviedla, že pracovala ako účtovníčka v spoločnosti XXXXX, kde konateľmi boli XXXXX a XXXXX. Viedla účtovnú agendu, evidovala faktúry a celú obchodnú agendu vrátane agendy týkajúcu sa s obchodovaním nafty a benzínom. Výslovne uviedla, že firma XXXXX obchodovala výlučne s motorovou naftou a benzínom. Uviedla, že pozná pána XXXXX, ktorý je konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. a bol dodávateľom aj odberateľom spoločnosti XXXXX O obchodných veciach sa s pánom XXXXX nebavila, videla ho iba vtedy, keď prišiel na obchodné rokovanie s XXXXX 

XXXXX (č.l. 200 - 2005) pri výsluchu dňa 10.09.2003 uviedol, že pozná XXXXX a XXXXX z obdobia, keď robili mäsiarov a spoločnosť, kde on pracoval im dodávala mäso. Niekedy v roku 2000 založil s manželkou spoločnosť XXXXX s.r.o., ktorá sa zaoberá sprostredkovaním obchodu predajom nafty a ďalšími obchodnými aktivitami. Dal sa zaregistrovať aj ako obchodník s minerálnymi olejmi. Jeho spoločnosť obchodovala s naftou, ktorú kupoval od dodávateľov XXXXX a od ďalších spoločností. Priznal, že nakupoval motorovú naftu aj od spoločnosti XXXXX za ktorú jednal XXXXX. Bavili sa spolu telefonicky. Žiadne podrobnosti k obchodným vzťahom s touto spoločnosťou a XXXXX neuviedol.

XXXXX (č.l. 206 - 215) pri výsluchu dňa 10.09.2003 uviedla, že sa s pozná s XXXXX a XXXXX. Zoznámil ju s nimi XXXXX a prvé vzájomné rokovanie sa týkalo prenájmu priestorov a pozemku spoločnosti XXXXX Svedkyňa z uvedenej spoločnosti po čase odišla zo zdravotných dôvodov a koncom roka 2001 začala externe pracovať pre spoločnosti XXXXX, pre ktoré spracovávala účtovníctvo. Popísala spôsob vedenia účtovníctva pokiaľ ide o obchodné účty, vystavovanie a spracovanie faktúr a ďalších dokladov. Niekedy začiatkom apríla 2002 došlo k prevodu spoločnosti XXXXX a XXXXX na pána XXXXX pričom XXXXX zostali v spoločnosti ako konatelia. Spoločnosti XXXXX obchodovali s motorovou naftou, benzínom, ľahkým vykurovacím olejom a petrolejom, pričom rozvoz tovaru robili dodávatelia alebo súkromní prepravcovia prípadne dopravné spoločnosti. Pri naskladňovaní a vyskladňovaní olejov ani pri žiadnej dodávke olejov nikdy nebola. Uviedla, že do spoločnosti XXXXX XXXXX sa dodávala motorová nafta. Vyjadrila sa k faktúre od spoločnosti XXXXX s.r.o. pre XXXXX zo dňa 04.04.2003 týkajúcej sa dodávky nafty v množstve 20 201 litrov. Faktúru jej predložil jeden z konateľov, ale nevedela uviesť ktorý. K osobe XXXXX nič neuviedla.

XXXXX (č.l. 216 - 221) pri výsluchu dňa 11.09.20003 uviedla, že pracuje vo firme XXXXX od 08.04.2002 ako administratívny pracovník. Pracovnú zmluvu uzatvorila s XXXXX. K práci sa dostala náhodne cez kamarátku. Popísala svoju pracovnú náplň. Uviedla, že v práci vystavuje odosielané faktúry na pokyn pána XXXXX ktorý jej vždy ústne alebo telefonicky nadiktuje údaje, ktoré majú byť vo faktúre uvedené, uvedie jej množstvo motorovej nafty, názov odberateľa, cenu, ona si údaje zapíše a faktúru vystaví na počítači v účtovnom programe MRP. Program nie je chránený heslom. Vystavené faktúry si pán XXXXX preberal, podpísal, následne odberatelia osobne prišli do sídla spoločnosti, kde faktúry potvrdili a prevzali si ich. V niektorých prípadoch faktúry nosil odberateľom pán XXXXX osobne alebo si majitelia príslušných firiem prišli faktúry zobrať. Svedkyňa uviedla, že na príkaz XXXXX pripravovala kúpne zmluvy na predaj motorovej nafty, benzínu a rôznych olejov. Mala predlohu v počítači a podľa pokynov pána XXXXX tieto zmluvy pre jednotlivých odberateľov pripravila. Zmluvy vytlačila, opečiatkovala a odovzdala pánovi XXXXX na stôl. Keď boli podpísané a potvrdené, tak jej ich vrátil. Niektoré zmluvy sa podpisovali u nej na sekretariáte, ale väčšinou zmluvy dával XXXXX podpisovať druhej zmluvnej strane sám. Zmluvy a faktúry sú evidované v šanónoch. Ďalej uviedla, akým spôsobom jej pán XXXXX dával príkazy na vystavenie príjmových a výdavkových pokladničných dokladov a ako sa tieto evidovali. Vyjadrila sa k vystavovaniu príkazov na úhradu a k podpisovaniu príkazov na prevod peňazí v banke v prípadoch, keď šlo o bezhotovostný platobný styk. Právo na výber peňazí z účtov mal výlučne pán XXXXX, ktorý jej pri každom výbere odovzdal výpis z banky a ona ho potom odovzdala na ekonomický úsek. Svedkyňa taktiež viedla knihu došlých a odoslaných faktúr.
XXXXX ďalej uviedla, že z telefonického styku poznala pani XXXXX Uvedený podnik bol dodávateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. a u pani XXXXX svedkyňa objednávala dodávky ľahkého vykurovacieho oleja. Objednávky robila na príkaz XXXXX. Svedkyňa sa vyjadrila aj k ďalším spoločnostiam, ktoré so spoločnosťou XXXXX obchodovali. Uviedla, že predmetom dodávok bola motorová nafta a ľahké vykurovacie oleje.

XXXXX (č.l. 222 - 224) pri výsluchu dňa 11.09.2003 uviedla, že v spoločnosti XXXXX pracovala od septembra 2001 do konca decembra 2002 ako administratívna pracovníčka. Do práce ju prijímal pán XXXXX. Spočiatku pracovala ako referentka, mala na starosti zásobovanie firmy kancelárskymi potrebami a pomôckami a plnila aj iné povinnosti.  Asi po pol roku začala robiť obchodného zástupcu a mala na starosti obchodovanie s jedlou soľou. V spoločnosti pracovala za minimálnu mzdu a hoci jej pán XXXXX sľuboval lepšie pracovné zaradenie, nikdy k tomu nedošlo a nakoniec pracovný pomer v spoločnosti ukončila. Účtovnícku agendu spoločnosti XXXXX neviedla.

XXXXX (č.l. 225 - 229) pri výsluchu dňa 12.09.2003 uviedol, že na požiadanie XXXXX z Košíc zobral na seba dve firmy, a to XXXXX Podklady na prepis firiem nepripravoval, u notára predložil iba svoj občiansky preukaz pri overovaní podpisov. K overovaniu prišli aj predchádzajúci majitelia firiem XXXXX a XXXXX. Od predchádzajúcich majiteľov neprevzal žiadne účtovníctvo týchto spoločností, ani žiadne veci a nevykonal za spoločnosti žiadne právne úkony. Nevystavil žiadne faktúry ani iné účtovné a daňové doklady. Nemal  k dispozícii pečiatky týchto spoločnosti,  ani neviedol ich účtovníctva. Na požiadanie XXXXX, ktorý bol tiež konateľom spoločnosti XXXXX prevzal účet tejto spoločnosti, ale nevykonával na ňom žiadne operácie. Na účte neboli žiadne peniaze a nakoniec ho banka zrušila. Spoločnosti na seba prevzal s tým, že XXXXX ho požiadal, že to bude na 3 týždne kým si budúci majiteľ vybaví register trestov. XXXXX sľúbil, že za prevod zaplatí všetky výdaje a ešte mu dá 20 tisíc Sk. Svedok sa však nevyjadril, či sľúbené peniaze od XXXXX dostal. Dodal, že    všetky faktúry a obchodné doklady, ktoré mu boli pri výsluchu predložené sú mu neznáme, nikdy ich nevidel a nikdy s minerálnymi olejmi neobchodoval.

XXXXX (č.l. 230 - 240) pri výsluchu dňa 12.09.2003 uviedol,  že pozná XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX a ďalšie osoby, ktoré boli trestne stíhané s XXXXX v pôvodnej trestnej veci. S XXXXX sa pozná osobne od roku 1999 len z obchodovania. V jeho spoločnosti XXXXX objednával a odoberal od nej motorovú naftu, ktorú rozvážal svojim odberateľom. K obchodným vzťahom so spoločnosťou XXXXX neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti. 

XXXXX XXXXX (č.l. 241 - 245) pri výsluchu dňa 24.10.2003 uviedol, že pracuje na čerpacej stanici XXXXX a okrem toho ako fyzická osoba v čase výsluchu vykonával prepravy nafty pre iné firmy na svojom cisternovom motorovom vozidle. Nebol zaregistrovaný ako prepravca minerálnych olejov a nafty. Vyjadril sa k spôsobu prepravy nafty zo spoločnosti XXXXX pre rozličných odberateľov. Uviedol, že okrem nafty vozil aj ľahký vykurovací olej a odformovací olej. Uviedol tiež, že nikdy tieto komodity neviezol do spoločnosti XXXXX s.r.o. K predloženým dokladom potvrdzujúcim, že pre spoločnosť XXXXX od XXXXX a.s. XXXXX viezol ľahký vykurovací olej a odformovací olej uviedol, že viezol tieto komodity, ale firmu XXXXX nepozná. Nevedel uviesť, kam tieto komodity viezol. 

XXXXX (č.l. 250 - 254) pri výsluchu dňa 27.01.2004 uviedol, že ako vodič nákladného cisternového vozidla zamestnaný v spoločnosti XXXXX vozil pre spoločnosť XXXXX komodity, a to oleje, základové, odformovacie a ľahké vykurovacie oleje. Naftu nikdy neviezol. Pokyny na prevoz komodít mu dávali XXXXX Taktiež vozieval oleje z XXXXX a.s. XXXXX pre spoločnosť XXXXX XXXXX Olej vypúšťal v XXXXX kde mala spoločnosť benkalory. Podobné benkalory a nádrže mala spoločnosť XXXXX. V čase, keď vozil oleje pre túto spoločnosť bol už jej zamestnancom a jeho činnosť riadil konateľ spoločnosti XXXXX.  Svedok potvrdil, že podpísal vstupky k faktúram, ktoré mu boli predložené. 

XXXXX (č.l. 256 - 266) pri výsluchu dňa 14.09.2004 uviedol, že pozná XXXXX, od ktorého bral naftu v rámci obchodnej činnosti svojej spoločnosti XXXXX XXXXX zastupoval spoločnosť XXXXX ktorá bola jeho obchodným partnerom. Žiadne podrobnosti k obchodným vzťahom s XXXXX neuviedol. 

XXXXX (č.l. 267 - 272) uviedol, že v roku 2002 založil s pani XXXXX firmu XXXXX, ktorej predmetom podnikania sú voľné živnosti a obchod s minerálnymi olejmi. Hlavným cieľom pri zakladaní tejto firmy bolo vo veľkom sprostredkovať a obchodovať s minerálnymi olejmi. V rámci vyhľadávania zákazníkov prišli do obchodného kontaktu so spoločnosťou XXXXX s.r.o., pre ktorú začali zabezpečovať nákup ľahkého vykurovacieho oleja. Obchod takto prebiehal asi dva - tri mesiace. V roku 2003 už spoločnosť XXXXX s minerálnymi olejmi neobchodovala. V roku 2004 začali obchodovať s motorovou naftou, ktorú nemiešali a ani inak neupravovali.  

XXXXX (č.l. 273 - 282) pri výsluchu dňa 08.11.2004 uviedol, že  XXXXX nepozná. Pracoval ako colník XXXXX a popísal svoju pracovnú činnosť ako aj priebehy kontrol v niektorých spoločnostiach. Uviedol, že v rámci výkonu činnosti v kontrolnej mobilnej skupine zistil pochybenie u daňového subjektu XXXXX kde dňa 13.03.2003 odobrali kontrolnú vzorku motorovej nafty z palivovej nádrže motorového vozidla  XXXXX, ktorého vodičom bol XXXXX z Rožňavy, pričom zistili, že v palivovej nádrži sa nenachádzala palivová nafta, ale minerálny olej. V rámci svojej činnosti zistil tiež pochybenie u spoločnosti XXXXX s.r.o., ktorá si neplnila oznamovaciu povinnosť voči Colnému úradu tým, že sa nezaregistrovala ako registrovaný obchodník s minerálnymi olejmi hoci vystupovala ako sprostredkovateľ predaja ľahkého vykurovacieho oleja pre firmu XXXXX kde ako odberateľ figurovala firma XXXXXa. Žiadne ďalšie detaily k tomuto obchodnému prípadu svedok nevedel uviesť.

XXXXX (č.l. 283 - 293) pri výsluchu dňa 08.11.2004 uviedol, že pracuje ako odborný XXXXX  Pôsobil ako člen kontrolnej mobilnej skupiny a vykonával kontrolu zaregistrovaných daňových subjektov ako obchodníkov s minerálnymi olejmi, vrátane užívateľov, skrátka všetkých subjektov, ktoré prichádzali do styku s minerálnymi olejmi. Popísal spôsob výkonu kontroly, vyjadroval sa k niektorým prípadom, avšak k obchodným vzťahom spoločnosti XXXXX s.r.o. sa nevedel vyjadriť a XXXXX nepozná.

XXXXX č.l. 294 - 305) pri výsluchu dňa 08.11.2004 uviedol, že v čase výsluchu pracoval ako hlavný XXXXX XXXXX osobne nepoznal. Vo svojej výpovedi popísal spôsob výkonu svojich pracovných úloh, vyjadril sa k niektorým kontrolám, avšak so spoločnosťou XXXXX s.r.o. neprišiel.

XXXXX (č.l. 306 - 313) pri výsluchu dňa 22.11.2004 uviedol, že v čase výsluchu pracoval ako vedúci predaja spoločnosti XXXXX XXXXX poznal ako osobu zastupujúcu spoločnosť XXXXX s.r.o. v čase, keď tento niekedy v lete 2003 prišiel do spoločnosti XXXXX reklamovať nejakú záležitosť z minulosti týkajúcu sa nejakých pohľadávok. Firma XXXXX dlhovala XXXXX a.s. XXXXX nejaká peniaze, nejaký čas odoberala od XXXXX ľahký vykurovací olej a XXXXX si písomne sťažoval u generálneho riaditeľa zrejme pána XXXXX obsah sťažnosti nepoznal. S XXXXX sa stretol raz osobne v objekte XXXXX Pri stretnutí bola aj ďalšia osoba, išlo o muža, o ktorom sa svedok domnieval, že bol XXXXX spolupracovník z firmy XXXXX Svedok s XXXXX preberal vyššie spomínanú sťažnosť, ale ku detailom celého preberaného problému sa s odstupom čase nevedel vyjadriť. Svedok potvrdil, že nemá vedomosť o tom, že by firma XXXXX odoberala z XXXXX a.s. XXXXX aj iné druhy minerálneho oleja okrem vykurovacieho oleja ľahkého. Iné skutočnosti svedok k osobe XXXXX neuviedol.

XXXXX (č.l. 314 - 325) dňa 23.11.2004 uviedla, že pracovala ako účtovníčka spoločnosti XXXXX od novembra 2002 do 31.08.2004. Po predložení výpisu z knihy pohľadávok spoločnosti XXXXX svedkyňa potvrdila, že spoločnosť XXXXX patrila medzi odberateľov nafty od spoločnosti XXXXX Faktúry s poverením konateľov spoločnosti XXXXXystavovala ona, pričom podklady jej vždy dávali konatelia XXXXX Žiadne ďalšie podrobnosti neuviedla. 

XXXXX, XXXXX. (č.l. 326 - 339)  pri výsluchu dňa 27.11.2004 uviedol, že XXXXX pozná. Menovaný mu bol predstavený ako potencionálny odberateľ motorovej nafty zo spoločnosti XXXXX v ktorej svedok pôsobil. S XXXXX sa rokovalo o dodávke motorovej nafty, ale k dodávkam zrejme nedošlo, pretože XXXXX meno nefigurovalo na zmluvách. Svedok nevedel uviesť, akú firmu XXXXX zastupoval, pretože mu bol predstavený len ako fyzická osoba. Svedok nepočul, že by sa XXXXX sťažoval na zlú kvalitu motorovej nafty dodávanej od spoločnosti XXXXX s.r.o.

XXXXX (č.l. 340 - 348) výsluchu dňa 04.12.2004 uviedol, že XXXXX pozná iba z počutia. Vedel o ňom, že obchoduje s ropnými produktmi, ale do osobného kontaktu s ním neprišiel.
Pri výsluchu dňa 01.03.2006 (č.l. 455 - 460) uviedol, že XXXXX pozná zbežne, ale nepamätal si, aké mal obchodné vzťahy s jeho firmou XXXXX s.r.o. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 02.05.2006 (č.l. 467 - 472) opoznal XXXXX na fotografii v rámci rekognície. Iné skutočnosti k jeho osobe neuviedol.

XXXXX (č.l. 349 - 360) pri výsluchu dňa 10.01.2005 uviedla, že s XXXXX sa zoznámila ešte keď pracovala ako účtovníčka v reštaurácii v XXXXX. On tam chodil ako zákazník a požiadal ju o pomoc v účtovných záležitostiach. V roku 1995 asi jeden rok mu robila účtovníctvo spoločnosti XXXXX ktorá sa zaoberala výrobou klincov. Nevedela uviesť, či táto spoločnosť aj obchodovala s minerálnymi olejmi. Následne si XXXXX založil spoločnosť pod názvom XXXXX s.r.o., ktorá sa výslovne zaoberala len naftou. Svedkyňa pre túto spoločnosť účtovníctvo nerobila.
Svedkyňa ďalej uviedla, že v roku 2000 ju XXXXX požiadal o pôžičku v sume 300 tisíc Sk na nákup materiálu. Svedkyňa vedela, že v tom čase obchodoval s motorovou naftou a predpoklada, že šlo o nákup nejakej komodity zo Slovnaftu alebo XXXXX. Peniaze mal vrátiť do jedného alebo dvoch mesiacov, ale do termínu výsluchu jej nič nevrátil. Koncom roka 2000 prišiel za ňou a povedal jej, že možnosť obchodovania s minerálnymi olejmi, pod čím sa podľa jej vedomostí myslí topný olej, benzín a motorová nafta. XXXXX jej podal vysvetlenie k spôsobu obchodovania s minerálnymi olejmi, následne šla na XXXXX, kde jej bolo vysvetlené, čo k podnikaniu potrebuje. XXXXX jej pomohol nájsť prevádzku v Sečovciach, kde si prenajala bencalor XXXXX  Vybavila si registráciu na obchodovanie s motorovou naftou, benzínom a topným olejom. S olejom obchodovala len asi tri - štyrikrát a tento doviezla z XXXXX pre XXXXX. Tohto mala uvedeného ako dodávateľa aj pre účely registrácie na Colnici. Motorovú naftu jej najskôr dodával XXXXX cez spoločnosť XXXXX túto jej vozil vlastnou cisternou. Nevedela, odkiaľ nafta pochádza, nemala na ňu žiadne reklamácie od svojich odberateľov. Nedávala si robiť vzorky a rozbory, avšak jej odberatelia to robili, najmä v zime, keď sa im zdala nafta mútnejšia. Žiadne problémy však zistené neboli. Okrem XXXXX jej tovar privážala spoločnosť XXXXX, ktorá jej aj prepravu fakturovala. V máji 2004 sa jej dodávateľom stala spoločnosť XXXXX pretože XXXXX nemal tovar a on sám jej tohto dodávateľa pravdepodobne poradil. Spoluprácu s Kasáčom ukončila buď preto, že sa nedohodli na cene, alebo preto, že jej nedodal tovar. Budúcu spoluprácu s ním však nevylúčila. Záverom dodala, že platby spoločnosti XXXXX robila väčšinou platbami na účet alebo v hotovosti. Záverom dodala, že XXXXX bol podľa jej vedomostí registrovaný obchodník s minerálnymi olejmi a ľahký vykurovací olej si u nej objednal preto, lebo mal v XXXXX dlhy a XXXXX mu nechcela predať už ani liter.

XXXXX (č.l. 361 - 368) pri výsluchu dňa 10.01.2005 uviedla, že XXXXX pozná v súvislosti s obchodnými aktivitami XXXXX mal firmu XXXXX ktorá mala v prenájme veže na uskladnenie ropných produktov patriace firme Malex 3 s.r.o., v ktorej bola ona konateľkou. XXXXX veže vôbec nevyužíval, nikdy v nich nič neuskladňoval a nakoľko nezaplatil riadne nájom, tak mu zmluva o nájme bola vypovedaná a veže boli následne prenajaté spoločnosti XXXXX. Pán XXXXX mal prenajatý aj bencalor o objeme 16 tisíc litrov, ktorý podľa jej informácií tiež nevyužíval a tento si následne zobrala do prenájmu XXXXX. 

XXXXX (č.l. 369 - 376) pri výsluchu dňa 24.01.2005 uviedol, že XXXXX a XXXXX prišli niekedy v roku 2001 k nemu domov s požiadavkou o pôžičku peňazí v sume 150.000,-Sk. Dôvod pôžičky neuviedli a peniaze za 2 týždne vrátili. XXXXX pozná asi 12 rokov a cez firmu XXXXX dodával spoločnosti XXXXXXXXXX. Košice, ktorej svedok je majiteľom a konateľom niekoľko dodávok nafty. XXXXX si od neho niekoľkokrát požičal peniaze. Firma XXXXX nemala skladové priestory na pohonné hmoty a celý obchod spočíval iba v odbere a následnom predaji pohonných hmôt. Pohonné hmoty svedok kupoval od XXXXX firmy XXXXX a tieto následne predával firme XXXXX K obchodovaniu došlo tak, že svedok dostal od XXXXX ponuku, že vie zohnať motorovú naftu asi o 50 halierov lacnejšiu ako v tej dobe predával Slovnaft. Na základe tejto ponuky svedok začal hľadať potencionálnych odberateľov, pričom sa skontaktoval so spoločnosťou XXXXX, ktorá prejavila XXXXX o odber nafty v prípade, že by to bolo lacnejšie ako od Slovnaftu. Svedok následne kúpil od XXXXX a predal spoločnosti XXXXX naftu asi v 5 - 6 prípadoch, pričom množstvá uviesť nevedel. Pôvod nafty, ktorú predával XXXXX svedok nevedel, nezisťoval to, lebo mal vedomosť, že každý obchodník si svoje zdroje chráni a neprezradí. Keďže mal pochybnosti o celom obchode, tak následne s touto činnosťou prestal.
Pokiaľ ide o kvalitu nafty a súvisiace certifikáty, svedok uviedol, že nie vždy certifikát obdržal, ale keď ho od XXXXX požadoval, tak ho nakoniec s odstupom času dostal. Na kvalitu nafty nemal od odberateľa žiadne reklamácie. Dopravu nafty zabezpečovala firma XXXXX svedok nemal k dispozícii žiadne motorové vozidlá na prepravu pohonných hmôt a obchod prebiehal viac menej papierovo a telefonicky. S naftou fyzicky svedok vôbec neprichádzal do styku, takže k jej kvalite sa nevedel vyjadriť a žiadne vzorky si nikdy nedával testovať. Ako obchodník s naftou mal vybavené príslušné oprávnenia. Svedok mal aj ďalšieho odberateľa na naftu, bola to nejaká firma z Košíc, šlo o menšie odbery a naftu dodával odberateľovi priamo XXXXX Všetky obchodné aktivity v súvislosti s naftou svedok poctivo viedol v obchodnej evidencii svojej firmy.
K osobe XXXXX svedok uviedol, že XXXXX podnikal vo viacerých odvetviach, potravinárskom a s pohonnými hmotami, a bol konateľom firmy XXXXX Jeho manželka je konateľkou spoločnosti XXXXX v ktorej svedok v roku 2003 pracoval asi tri mesiace ako vedúci čerpacej stanice. XXXXX mu v tom čase dlhoval peniaze asi v sume 500.000,-Sk a firma XXXXX XXXXX s.r.o. nemala finančné prostriedky na nákup pohonných hmôt. XXXXX ho oslovil s požiadavkou o vloženie svojich finančných prostriedkov do nákupu PHM pre XXXXX a zároveň mu ponúkol funkciu vedúceho čerpacej stanice, aby si mohol sledovať tok finančných prostriedkov za obdobie, kým sa vráti vložená investícia. Svedok túto ponuku prijal, avšak k vráteniu všetkých peňazí nedošlo. V rozpore s pôvodnými dohodami a bez svedkovho vedomia ho totiž XXXXX zbavil akejkoľvek rozhodovacej právomoci a riadenia pumpy ako aj kontroly nad finančnými prostriedkami tým spôsobom, že čerpacia stanica bola zobratá na úver, ktorý XXXXX nevedela splácať a XXXXX si našiel osobu, ktorá prevzala čerpadlo aj s podlžnosťami voči veriteľom. Touto osobou bol nejaký pán XXXXX. Svedka do hodiny vyhodili a nevrátili mu ani finančné prostriedky, ktoré do tohto vložil. Doposiaľ mu XXXXX sľubuje, že mu peniaze v sume 700.000 Sk vráti, ale nič sa nezmenilo. Počas jeho pôsobenia boli odbery nafty vykonávané len drobnými odberateľmi z čerpacej stanice, väčší odberateľ bola firma XXXXX, ktorá asi trikrát zobrala po 10 tisíc litrov nafty. Ďalším odberateľom bola firma XXXXX 
Svedok vyjadril názor, že počas jeho pôsobenia v spoločnosti XXXXX s.r.o. bolo účtovníctvo vedené riadne, lebo si to sledoval a za dodaný tovar dával peniaze priamo XXXXX ktorý to odôvodňoval exekúciami. Svedok dodávky od spoločnosti XXXXX platil cez účty a mali by byť zahrnuté v účtovníctve firmy. K pôvodu nafty sa svedok vyjadriť nevedel. Uviedol, že počas jeho činnosti pre firmu XXXXX XXXXX s.r.o. neboli na naftu žiadne reklamácie, ale v čase, keď XXXXX viedol túto pumpu, tak z počutia sa dozvedel, že reklamácie boli. Po prevzatí pumpy firmou XXXXX XXXXX mu viacerí odberatelia z okolia povedali, že naftu od XXXXX nechcú, mali s ňou problémy, autá nechceli ísť, v zime nafta mrzla a že tým, že vytvoril novú spoločnosť sa kvalita určite nezlepší a naftu ani naďalej od neho odoberať nebudú. Podľa svedkových vedomostí firma XXXXX XXXXX obchodovala iba s naftou, pretože na obchodovanie s inými minerálnymi olejmi nemala povolenia. Svedok bol však prítomný pri rokovaní XXXXX v spoločnosti XXXXX o dodávke nejakého oleja pre firmu XXXXX cez firmu XXXXX kde malo dôjsť k dodávke zlého tovaru a vráteniu finančných prostriedkov. Peniaze sa mali vrátiť Kasáčovi a nakoniec to tak aj bolo urobené. Svedok priznal, že bol s XXXXX asi dvakrát v spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX práve v súvislosti s problémom, ktorý mali s firmou XXXXX a tiež preto, že XXXXX s.r.o. nechcela XXXXX dodávať minerálne oleje, lebo tam mal dlh. Svedok mu mal pomôcť dojednať spôsob splácania tohto dlhu. Rozprávali o probléme s nejakým generálnym riaditeľom a navrhovali, že XXXXX bude okrem normálnej platby za momentálne dodaný tovar platiť niečo naviac, čím by postupne dlh voči XXXXX splatil. Svedok jednoznačne vylúčil, že by sa na tomto stretnutí hovorilo niečo o tom, že XXXXX musí platiť XXXXX sponzorské. Priznal však, že XXXXX mu v minulosti niečo spomínal v tom zmysle, že vždy, keď odoberá tovar, musí zaplatiť 10 až 15 tisíc Sk KXXXXX a že odberatelia, ktorý takýto sponzorský príspevok nezaplatia dostávajú minerálnej oleje horšej kvality.  Nižšie ceny nafty oproti cenám XXXXX, XXXXX vysvetľoval svedkovi tým, že ako veľký odberateľ má množstevnú zľavu.  Keď si však svedok kúpil naftu zo XXXXX zistil, že je o niekoľko halierov drahšia ako ju dodával XXXXX.  O pôvode Kasáčovej nafty svedok nevedel. Domnieval sa, že je zo XXXXX, pretože niekoľkokrát počul XXXXX telefonovať so XXXXX a dvakrát bol s ním v XXXXX osobne.

XXXXX (č.l. 377 - 384) pri výsluchu dňa 08.03.2005 uviedla, že pracovala v spoločnosti XXXXX ako účtovníčka. XXXXX pozná z pracovného kontaktu ako zástupcu firmy XXXXX s.r.o. a ako odberateľa ľahkého vykurovacieho oleja od firmy XXXXX Iné skutočnosti neuviedla.

XXXXX (č.l. 385 - 390) pri výsluchu dňa 22.03.2005 uviedol, že XXXXX pozná ako svojho zamestnávateľa vo firme XXXXX kde bol pán XXXXX konateľom. Svedok začal pracovať vo firme XXXXX od mája 2001 ako finančný riaditeľ. Okrem neho tam boli vytvorené pracovné pozície obchodného riaditeľa a ešte nejakého riaditeľa. Pán XXXXX rozhodoval o všetkom, čo sa firmy týka. Vo vzťahu k zamestnancom vystupoval veľmi direktívne s tým, že pokiaľ nechceli alebo odmietli jeho pokyny, vyhrážal sa im, že ich hneď vyhodí. Pracovnou náplňou svedka vo firme XXXXX bolo vyhľadávať odberateľov nafty a benzínu. Iný tovar spoločnosť XXXXX nedodávala. Svedok dojednal podmienky zmlúv s odberateľmi, ale samotné zmluvy podpisoval pán XXXXX. Firma XXXXX mala v prenájme čerpaciu stanicu pohonných hmôt na XXXXX v XXXXX od firmy XXXXX kam si odberatelia chodili pre tovar sami do vlastných vozidiel, alebo do sudov a kanistrov. Šlo o malé odbery, približne do 200 litrov nafty alebo benzínu. Vodiči, ktorí prišli od odberateľov vypísali tlačivo, na ktorom uviedli množstvo odobratej komodity. Tlačivá im potvrdili zamestnanci pumpy a na základe týchto čerpacích lístkov boli vystavené faktúry odberateľom. Zamestnanci pumpy boli zamestnancami XXXXX jedným bol XXXXX, meno druhého si svedok nepamätal. Svedok si pamätal, že XXXXX mal so spoločnosťou XXXXX a.s. XXXXX nejaké jednania ohľadom dodávok minerálnych olejov do firmy XXXXX Jedenkrát ho XXXXX vyslal do XXXXX práve za účelom zistenia prvotnej informácie, či je možné dohodnúť odbery, ale vedenie spoločnosti nebolo prítomné a tak svedok nevybavil nič. Prvé dodávky minerálnych olejov z XXXXX pre XXXXX sa uskutočnili začiatkom roka 2004. Všetky záležitosti okolo dodávok vybavoval pán XXXXX a svedok sa nevedel vyjadriť o aké oleje išlo a nevedel nič ohľadom ich následného miešania. Svedkovi je známa tiež firma XXXXX, ale nič viac o nej nevedel. 
Svedok potvrdil, že do kancelárie firmy XXXXX niekoľkokrát volal zástupca firmy XXXXX a domáhal sa preplatenia faktúr s tým, že XXXXX mešká so zaplatením už dlhšiu dobu - až tri mesiace. Svedok sa nevedel vyjadriť, či v prípade dodávok tovaru od firmy XXXXX sa XXXXX vyskytli nejaké problémy s kvalitou dodávaného tovaru. K spoločnostiam XXXXX svedok uviedol, že k prvej z nich videl faktúru o dodávke nafty, ale detaily nevedel uviesť. O druhej firme nemal žiadnu vedomosť. Všeobecne svedok uviedol, že riešil iba jednu reklamáciu na nekvalitný tovar, kedy sa odberateľ sťažoval na nekvalitu nafty. Svedok si nepamätal, v čom spočíval problém. 
Počas svedkovho pôsobenia vo firme XXXXX mala spoločnosť dve čerpacie stanice. Jedna bola v areáli XXXXX a druhú kúpil XXXXX neskôr taktiež v XXXXX 
Svedok uviedol, že on faktúry nikdy nevystavoval, toto robila sekretárka firmy XXXXX pani XXXXX na základe pokynov XXXXX, ktorý jej nadiktoval potrebné údaje. 
Svedok uviedol, že nevie o tom, že by firma XXXXX odoberala za firmu Šajgaloil minerálne oleje z XXXXX a.s. XXXXX Svedok ďalej potvrdil, že mal splnomocnenie na úkony iba od pani XXXXX za spoločnosť XXXXX XXXXX Prešov, splnomocnenie za spoločnosť XXXXX vystavené nemal. K predloženým faktúram spoločnosti XXXXX sa svedok nevedel vyjadriť.

XXXXX (č.l. 391 - 402) pri výsluchu dňa 14.07.2005 uviedol, že XXXXX nepozná. Svedok bol majiteľom a konateľom spoločnosti LAURA LONDI, XXXXX Uviedol, že videl faktúry, ktoré mu nosil XXXXX. Na faktúrach bola uvedená nafta, na iné druhy minerálnych olejov si nepamätal. pamätal si, že na týchto faktúrach sa uvádzala spoločnosť XXXXX s.r.o. Faktúry mu nosil XXXXX vo veľkých krabiciach s tým, aby ich ani nečítal, ale rovno pálil rovno v dome jeho rodičov. K osobe XXXXX svedok neuviedol žiadne informácie.
Pri ďalšom výsluchu zo dňa 24.10.2005 (č.l. 413 - 426) sa svedok k osobe XXXXX nevyjadril. 

XXXXX (č.l. 403 - 407) pri výsluchu dňa 26.07.2005 uviedol, že XXXXX nepozná. Vypovedal k trestnej činnosti obv. XXXXX a uviedol, že meno spoločnosti XXXXX pozná z počutia od Tutku. 

XXXXX (č.l. 408 - 412) pri výsluchu dňa 22.09.2005 uviedol, že s XXXXX od malička vyrastali. V roku 1995 ho XXXXX požiadal o pôžičku, ktorú svedok odmietol. Niekedy v roku 2000 alebo 2001 pri náhodnom stretnutí ho XXXXX opätovne požiadal o pôžičku v sume 17.000 Sk. Svedok mu požičal iba 5 tisíc korún, ktoré mu XXXXX doteraz nevrátil. Účel pôžičky mu  nevysvetlil. Svedok vedel, že XXXXX podnikal vo firme XXXXX s.r.o., ale o jeho aktivitách s motorovou naftou, resp. inými komoditami nič nevedel. XXXXX mu nevyplácal žiadne podiely zo zisku z obchodovania s motorovou naftou a svedok mu ani nedával podpisovať žiadne finančné zmenky alebo iné formy finančných záväzkov. K samotnej trestnej činnosti XXXXX sa svedok nevedel vyjadriť.

XXXXX (č.l. 431 - 454) pri výsluchu dňa 27.10.2005 k osobe XXXXX uviedol, že ho pozná ako zástupcu firmy XXXXX ale podľa neho šlo o nastrčenú osobu. Iné skutočnosti k nemu svedok neuviedol. 

XXXXX (č.l. 461 - 466) dňa 06.03.2006 uviedla, že XXXXX spoznala cez svojho známeho. XXXXX chcel, aby s ním niekedy v roku 1998 alebo 1999 spolupracovala ako obchodný partner. Vtedy sa ešte len púšťal do obchodovania s minerálnymi olejmi. Prvé obchody s ním uzatvorila až v roku 2003, kedy od jeho firmy XXXXX v období mája až augusta 2003 od neho kúpila niekoľko dodávok motorovej nafty v objeme 5 až 10 tisíc litrov. Naftu dodávala firme XXXXX  Pri rozvozoch tovaru nebola, nepamätala si, kto rozvoz zabezpečil, ale doklady jej boli odovzdávané vo firme XXXXX od pána XXXXX alebo niekde inde, pretože mali viacero firiem. Doklady pre svojich odberateľov si svedkyňa vystavovala sama. V auguste alebo v septembri 2003 zrealizovala svedkyňa obchodné prípady od dodávateľov  XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX za ktorú vystupoval pán XXXXX Firmy jej dodali motorovú naftu v objeme asi 20 tisíc litrov, ktoré odpredala firme XXXXX Tieto dodávky boli posledné, ktoré realizovala a viac s minerálnymi olejmi a s motorovou naftou neobchodovala. 

XXXXX (č.l. 473 - 478) pri výsluchu dňa 16.05.2006 uviedol, že pozná XXXXX a jeho firmu XXXXX Mal s ním podpísanú pracovnú zmluvu a jeho pracovnou nápĺňou bolo jazdiť na ťahači zn. Volvo s cisternou o objeme 26 tisíc litrov s 5 komorami. Príkazy na jazdu mu dával priamo XXXXX, ktorý bol majiteľom firmy XXXXX Vo firme pracovala aj nejaká sekretárka a mali tam aj nejakú externú účtovníčku. počas svedkovho pôsobenia v spoločnosti XXXXX bol jediný vodič tejto spoločnosti a s XXXXX bol zväčša v telefonickom kontakte. XXXXX mu dával pokyny každý deň kam má ísť pre tovar a kam ho má zaviesť. Z dokladov, ktoré mu XXXXX pri napĺňaní cisterny dávali zistil, že vozí extra ľahký vykurovací olej.  Svedok popísal kam všade tovar vozil a popísal okolnosti, za ktorých v jednotlivých firmách tovar vyčerpával do rozličných nádrží a bencalorov. Tovar vozil od dodávateľov XXXXX a z areálu v XXXXX, vozil len motorovú naftu a vykurovací olej. Svedok potvrdil, že jedenkrát na príkaz XXXXX prečerpával komodity do svojej cisterny z iného vozidla niekde pred Kapušanmi z nejakého starého vozidla. Urobil tak na telefonický príkaz XXXXX a domnieval sa, že malo ísť o nejakú ruskú naftu. XXXXX ho tiež usmernil, že keby ho zastavili colníci alebo polícia, má mu ihneď zavolať. Upozornil ho však, že počas transportu ho môžu zastaviť colníci, ktorí budú chcieť vzorku z prepravovaného tovaru. K takejto situácii však nikdy nedošlo. Pri prevážaní tovaru z XXXXX mal svedok pri sebe vždy iba tie doklady, ktoré mu dali v XXXXX On sám vypisoval záznam o prevádzke vozidla. V ťahači mal tachografický krúžok a tento so záznamom o prevádzke predkladal ako podklady k vyúčtovaniu mzdy. Svedok uviedol, že v jednom prípade sa pýtal XXXXX, na čo spoločnosť XXXXX používa také množstvo vykurovacieho oleja. XXXXX mu odpovedal, že ho používajú v tehelniach na vypaľovanie  tehál. Na kvalitu motorovej nafty, ktorú vozieval neboli mu dávané žiadne sťažnosti. S miešaním motorovej nafty sa údajne nestretol. Následne sa vyjadril k dokladom o transporte minerálnych olejov, ktoré mu boli vyšetrovateľom predložené.

XXXXX (č.l. 479 - 484) pri výsluchu dňa 22.05.2006 uviedol, že hoci podľa dokladov vozil dodávky minerálnych olejov z XXXXX pre odberateľa spoločnosť XXXXX s.r.o. k tejto spoločnosti nevedel uviesť žiadne detaily a nepoznal ani konateľov firmy. 

XXXXX XXXXX (č.l. 485 - 492) pri výsluchu dňa 19.06.2006 uviedol, že pracoval od roku 2002 pre spoločnosť XXXXX ako vodič. Jeho náplňou práce bol rozvoz pohonných hmôt z XXXXX a.s. XXXXX po Slovensku. Príkazy na jazdu mu dával sám XXXXX telefonicky tým spôsobom, že mu určil, že treba ísť pre tovar do XXXXX a určil mu kam má s tovarom ísť. XXXXX mu vždy povedal, že pôjde pre naftu do XXXXX Vždy s ním išiel muž menom XXXXX ktorý v XXXXX a.s. XXXXX všetky administratívne záležitosti a svedok iba manipuloval s vozidlom v rámci objektu XXXXX a po natankovaní odišiel na určené destinácie. Tam už XXXXX s ním nechodil. Svedok vozil tovar do XXXXX a do iných miest. 
Svedok mal so spoločnosťou XXXXX uzatvorenú riadnu pracovnú zmluvu, ktorú podpísal s pánom XXXXX. Zmluva bola na dobu neurčitú. Počas jeho pôsobenia v XXXXX tam nebol zamestnaný iný vodič. 
Na osobitnú otázku vyšetrovateľa svedok uviedol, že v XXXXX videl, že mal načerpané rôzne druhy materiálu, niekedy sa to podobalo na motorovú naftu, niekedy to bolo tmavšie alebo bledšie, prípadne hustejšie. Pri jednom nakladaní mu XXXXX povedal, že vozí ľahký vykurovací olej na prevoz ktorého nepotrebuje doklad ADR. Svedok bol presvedčený, že vozil zväčša iba naftu. Nebol prítomný pri miešaní rozličných druhov minerálnych olejov ani nevedel, že by sa niečo také dialo. Jedenkrát sa stalo, že colníci ešte v areáli XXXXX zobrali z jeho vozidla vzorky, ale XXXXX ho ukľudnil, že vezú ľahký vykurovací olej a nič sa nedeje. Svedok riadne viedol evidenciu jázd a používal tachografický kotúč. Tieto doklady odovzdával vo firme XXXXX nejakému pracovníkovi - staršiemu pánovi. Svedok priznal, že si všimol, že sa ľahký vykurovací olej vypúšťal na čerpacích staniciach a keď sa na to pýtal XXXXX ten mu vysvetlil, že ide vlastne o naftu nižšej kvality, ktorá po pridaní aditív funguje ako normálna nafta, ktorá má posunutý bod tuhnutia, pretože keď prídu mrazy je problém. V jednom prípade sa svedok stretol s problémami. Pri dodávke tovaru do XXXXX, keď tam prišiel s druhou várkou, tak videl, že vo firme nenaštartovala ani jedna tatrovka, pričom vodiči vraveli, že to spôsobila predchádzajúca dodávka nafty. Svedok videl ako nejaký pán zrejme z tej firmy nalial do nadzemnej nádrže celý kartón aditív zo Slovnaftu, ktoré sú bežne dostupné v obchode a až potom svedok vypustil do tejto nádrže obsah cisterny s ktorou došiel. Svedok potvrdil aj podľa predložených dokladov, že chodil do spoločnosti XXXXX pre minerálne oleje, ale za odbery nikdy neplatil, toto zrejme vybavoval XXXXX Jedenkrát si všimol, že mu v XXXXX načerpali do cisterny dva druhy oleja a bežne sa stávalo, že mu Feri prikázal, u ktorého zákazníka má z ktorej komory vypustiť konkrétny druh oleja. Záverom dodal, že XXXXX mu spomínal, že vozili vykurovací olej, on sám nikdy nezisťoval, aký druh oleja vezie. V jednom prípade prevzal od odberateľa peniaze v sume 50 tisíc Sk a odovzdal ich ekonómovi XXXXX 

XXXXX XXXXX (č.l. 494 - 498) pri výsluchu dňa 26.06.2006 uviedol, že pozná XXXXX cez pána XXXXX a že robili s XXXXX firmou obchody s naftou.  Pracoval pre spoločnosť XXXXX ktorá nakupovala naftu od firmy XXXXX a predávala ju firme XXXXX. On sám tieto obchody nerobil, mali to na starosti iní zamestnanci firmy XXXXX Faktúry za dodávky nafty vystavovala ekonómka na pokyn konateľov. V ďalšej časti výpovede sa svedok vyjadroval k dodávkam nafty pre iných odberateľov.  

XXXXX (č.l. 499 - 504) pri výsluchu dňa 26.06.2006 uviedol, že XXXXX pozná v súvislosti s obchodovaním spoločnostXXXXX s firmou XXXXX s.r.o. Košice. XXXXX im niekoľkokrát predala zopár cisterien nafty, ktorá bola následne odpredaná XXXXX. Mohlo to byť asi 10 cisterien po 20 tisíc litrov. Firma XXXXX. naftu neskladovala, ale hneď zaslala konečnému odberateľovi. Dopravu realizovala firma XXXXX s.r.o. Svedok pozná XXXXX už dlhé roky, bol u neho zamestnaný a bol to XXXXX nápad, aby si svedok zohnal firmu, kupoval od XXXXX naftu a ďalej ju predával. Za odbery nafty platil svedok XXXXX v hotovosti. Po určitom čase XXXXX odmietli od firmy XXXXX odoberať naftu. Firma stratila odbyt a prestala s naftou podnikať. V ďalšej časti svojej výpovede sa svedok vyjadroval k dodávkam nafty pre iných odberateľov.

XXXXX (č.l. 505 - 511) pri výsluchu dňa 03.08.2006 sa k osobe XXXXX a k jeho spoločnosti XXXXX nevyjadroval. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 12.10.2006 (č.l. 566 - 576) uviedol, že obvinení XXXXX a XXXXX ktorí obchodovali s minerálnymi olejmi vo veľkom rozsahu brali od okrem iných dodávateľov, tovar aj od XXXXX, konkrétne z jeho firmy XXXXX Svedok nevedel, v ktorom období to bolo a požadovali aj účtovné doklady, aby mali na vstupe naftu. 
Pri výsluchu zo dňa 02.11.2006 (č.l. 577 - 589) znova potvrdil, že XXXXX chcel od spoločnosti XXXXX a konkrétne od XXXXX na dodaný tovar sprievodné doklady, kde bola deklarovaná motorová nafta. Čiže spoločnosť XXXXX mala podľa dokladov odoberať od XXXXX a jeho firmy XXXXX motorovú naftu, pričom on dodával výlučne ľahký vykurovací olej. Za to, že XXXXX papierovo deklaroval olej ako motorovú naftu mu XXXXX dával navyše peniaze, ale svedok nevedel uviesť, akú sumu. Pri rozhovoroch medzi XXXXX a XXXXX svedok nebol a všetky informácie mal iba od XXXXX, ktorý mu to povedal.  
Pri výsluchu dňa 09.05.2007 (č.l. 621 - 625) svedok znova potvrdil, že komodita, ktorú predával aj XXXXX cez spoločnosť XXXXX nebola motorová nafta, ale vykurovací olej, ktorý cez fiktívne firmy vytvorené XXXXX a XXXXX sa menil na motorovú naftu. Od  týchto fiktívnych firiem XXXXX kupoval ľahký vykurovací olej aj XXXXX zastúpený XXXXX. Svedok sa nevyjadril k tomu, či XXXXX vedel, aký tovar kupuje a či mal vedomosť o tom, že nejde o naftu, ale o ľahký vykurovací olej. 

XXXXX (č.l. 512 - 524) sa taktiež k osobe XXXXX a k jeho spoločnosti XXXXX nevyjadrila.  

XXXXX (č.l. 525 - 531) dňa 17.08.2006 uviedol, že XXXXX pozná. Predstavil mu ho XXXXX, ktorý bol spolumajiteľom alebo vlastníkom firmy XXXXX ho zatiahol do obchodovania spoločnosti XXXXX, ale svedok nebol pri žiadnom nákupe ani predaji ani ich neorganizoval, len podpisoval všelijaké doklady. XXXXX mu predstavil aj XXXXX v nejakom bare a povedal mu, že keby sa ho niekto pýtal, tak má povedať, že s XXXXX robil naftu. Vyjadril sa tiež k faktúram na dodávky ľahkého vykurovacieho oleja od spoločnosti XXXXX pre odberateľa XXXXX. K týmto faktúram uviedol, že žiadnu činnosť za firmu XXXXX nevyvíjal a ani jeden z podpisov na predložených dokladoch nie je jeho. 

Pri ďalšom výsluchu dňa 26.08.2010 (č.l. 778 - 789) vypovedal k jednotlivým faktúram, ktoré boli vystavené od rozličných dodávateľov pre spoločnosť XXXXX a pre rozličných odberateľov od spoločnosti XXXXX na motorovú naftu, ľahký vykurovací olej a iné komodity. Svedok pri výsluchu uviedol, že nepozná spoločnosti uvedené na faktúrach, nikdy od nich tovary uvedené na faktúrach neodoberal a ani im ich nedodával. Časť dokladov, ktoré mu boli predložené ani nepodpísal. Na otázku vyšetrovateľa, aby vysvetlil, že na jednej strane tvrdí, že žiadne doklady nevystavoval, nepodpisoval a predmet fakturácie nedodal a na druhej strane popisuje akým spôsobom spoločnosti XXXXX prideľovali čísla na vystavené faktúry, ako prebiehala platby a ďalšie skutočnosti uviedol, že osoby, ktoré zabezpečili, aby bola firma XXXXX prepísaná na neho mu dali inštrukcie ako má vypovedať, keby ho daňováci alebo colníci žiadali o výpoveď. Takto poučený vypovedal do zápisnice pre colníkov, hoci to nebola pravda. Realita bola taká, že pri odberoch a kontrole kvality tovaru nikdy nebola  žiadne faktúry nevystavoval ani neprijímal. Ďalej uviedol, že XXXXX žiadne oleje nedodal, rovnako ani XXXXX nedodal žiadne oleje jemu. Nikdy s XXXXX o žiadnych obchodných aktivitách nejednal a žiadne platby mu nikdy nepoukázal. 

XXXXX (č.l. 531 - 535) pri výsluchu dňa 21.08.2006 uviedol, že pracoval ako vodič nákladného cisternového vozidla vo  firme XXXXX a jazdieval na ťahači Liaz, ku ktorému patril cisternový náves o objeme 20 tisíc litrov. Bežne jazdieval do XXXXX a.s. XXXXX pre minerálne oleje, ktoré rozvážal podľa pokynov zamestnávateľa. Spoločnosť XXXXX s.r.o. nepozná a nevedel sa vyjadriť, či niekedy tejto spoločnosti viezol ľahký vykurovací olej. 

XXXXX (č.l. 536 - 543) pri výsluchu dňa 22.08.2006 uviedol, že pôsobil ako spoločník v spoločnosti XXXXX a ako konateľ v období od júna 2001 do leta 2002. Predstava o predmete činnosti spoločnosti bola taká, že budú od firmy XXXXX alebo od firmy XXXXX kupovať motorovú naftu a túto budú ďalej predávať. Odberateľom mali byť XXXXX a prípadne aj ďalší odberatelia. Svedkova predstava bola taká, že kúpia tovar a ďalej ho predajú. V praxi to však nefungovalo, pretože boli problémy s kvalitou. Tri alebo štyri dodávky motorovej nafty od XXXXX cez firmy XXXXX stavbám Košice boli problematické. Hutné stavby kvalitu nafty reklamovali, pretože si dali urobiť rozbor a na základe jeho výsledkov vznikol nejaký problém. Svedok spresnil, že spolu mohlo ísť o 9 až 12 dodávok, z ktorých problematické boli až posledné. Keď XXXXX prestali mať XXXXX o motorovú naftu, vo firme XXXXX prestali jej konatelia s touto obchodnou činnosťou. Firma mala zapísané aj iné činnosti, tým sa potom venovala. K osobe XXXXX svedok uviedol, že sa stretli asi trikrát v priestoroch firmy XXXXX bolo to v súvislosti s odkúpením firmy XXXXX od jej predchádzajúcich majiteľov a konateľov. Svedok vstúpil do spoločnosti XXXXX na popud svedka XXXXX, ktorý predtým pracoval vo firme XXXXX patriacej XXXXX. Za prevod obchodného podielu neplatil svedok žiadne peniaze, všetko bolo dohodnuté s XXXXX a bývalými majiteľmi spoločnosti XXXXX a jeho rodinnými príslušníkmi. Svedok dodal, že ani pán XXXXX neplatil za prevod obchodného podielu žiadne peniaze.
K osobe XXXXX svedok ešte uviedol, že bol s ním pri vybavovaní pôžičky pre firmu XXXXX v sume 200 tisíc Sk za účelom nákupu nafty. O pôžičke bola spísaná zmluva, kde ručiteľom bola firma XXXXX podmienkou pri uzatváraní zmluvy bola skutočnosť, že z pôžičky v sume 200 tisíc Sk on dostane 100 tisíc. Svedok nevedel na čo mu peniaze mali byť dané, dedukoval, že XXXXX potreboval vyrovnať nejaké dlhy. Uvedených 100 tisíc korún mal XXXXX vrátiť do 2 týždňov a keď tak neurobil, tak sa dohodli, že firemné osobné motorové vozidlo spoločnosti XXXXX chodilo bezplatne čerpať benzín na XXXXX čerpaciu stanicu v XXXXX Svedok osobitne uviedol, že celé fungovanie firmy XXXXX malo byť založené na tom, že XXXXX zoženie dodávateľov a odberateľov, avšak na výnimku spoločnosti XXXXX nič z toho nesplnil. XXXXX bola dodávateľom, pričom mala drahšiu naftu ako v tom čase XXXXX Svedok bol nespokojný s činnosťou vo firme XXXXX, a preto v októbri 2002 zo spoločnosti odišiel.

 XXXXX (č.l. 545 - 551) pri výsluchu dňa 23.08.2006 uviedla, že pozná XXXXX a vie, že mu patrila firma XXXXX s.r.o. Tieto poznatky má z účtovnej evidencie spoločnosti XXXXX s.r.o., predtým XXXXXde to zistila pri výkone svojej práce, avšak v čase, keď medzi uvedenými firmami prebiehali obchody, v tejto spoločnosti ešte nepracovala. Ona sama so spoločnosťou XXXXX s.r.o. ani s inými spoločnosťami zainteresovanými na obchodovaní s minerálnymi olejmi do styku neprišla. Vyjadrila sa k dvom obchodným prípadom, ktoré sa uskutočnili ešte pod hlavičkou spoločnosti Alan s.r.o., kedy táto nakúpila naftu od firmy MTM Partners s.r.o. a  predala ju spoločnosti  Lorko s.r.o. 

XXXXX (č.l. 552 - 565) pri výsluchu dňa 28.08.2006 vypovedal k záznamom telefonických hovorov a k dokladom, ktoré mu boli predložené. Uviedol, že ako vodič zavážal motorovú naftu do spoločnosti XXXXX a to konkrétne do objektu s názvom XXXXX kde bol nejaký dopravný podnik a spoločnosť XXXXX tam mala bencalor. Svedok popísal aj ďalšie miesta, kam vozil naftu, ale to sa netýkalo spoločnosti XXXXX

XXXXX (č.l. 590 - 596) pri výsluchu dňa 19.12.2006 uviedol, že XXXXX z Košíc pozná. Nepamätal si, kto ich zoznámil, ale stretávali sa v Košiciach. Pri stretnutiach rozoberali rôzne možnosti obchodovania. XXXXX mu ponúkal na predaj čokoládu s tým, aby svedok našiel odberateľov. K obchodu nikdy nedošlo. Svedok poprel, že by s XXXXX zabezpečoval alebo realizoval obchod s minerálnymi olejmi. Uviedol, že pracoval vo firme XXXXX kde vykonával prácu podľa pokynov šéfa a majiteľa firmy XXXXX. Robil šoféra osobného auta, zabezpečoval odbyt a nákup dreva. XXXXX prevzal od XXXXX benzínovú pumpu v XXXXX a predával tam benzín a naftu. Dodávky týchto komodít si zabezpečoval XXXXX sám. Svedok poprel, že by zabezpečoval nákup alebo predaj minerálneho oleja niektorej firme. Firmu XXXXX údajne nepozná.

XXXXX (č.l. 597 - 605) pri výsluchu dňa 16.01.2007 uviedol, že XXXXX pozná od septembra 2003 a spoznal ho, keď hľadal odberateľov v rámci svojej obchodnej činnosti. XXXXX mal čerpaciu stanicu v XXXXX ktorú svedok po ňom prevzal do prenájmu potom, ako sa dozvedel, že majiteľ s XXXXX zrušil nájomnú zmluvu z dôvodu neplatenia nájomného. Svedok obchodoval s XXXXX asi 4 mesiace s tým, že najskôr on dodával motorovú naftu XXXXX a potom XXXXX jemu. Asi v máji alebo v júni 2004 ho XXXXX oslovil s požiadavkou o možnosť prenájmu jednej nádrže na jeho benzínovej pumpe na jeden až dva mesiace. K nájomnej zmluve nedošlo. Svedok uviedol, že mal vo XXXXX prenajatý jeden bencalor na bývalom štátnom majetku, kde plánoval zriadiť čerpaciu stanicu. V bencalore, ktorý využíval asi tri mesiace v roku 2003 mal asi dva trikrát uskladnenú motorovú naftu, ktorú mu doviezla firma XXXXX a zobral si ju XXXXX. Záverom svojej výpovede uviedol, že XXXXX bol zrejme nejako spojený so spoločnosťou XXXXX  ale nebol si celkom istý. S názvom tejto spoločnosti sa stretol pri nejakom rokovaní.

XXXXX (č.l. 606 - 615) pri výsluchu dňa 23.04.2007 uviedol, že XXXXX pozná iba z počutia. Iné skutočnosti k osobe XXXXX a spoločnosti XXXXX neuviedol. 

XXXXX (č.l. 616 - 620) uviedol, že XXXXX pozná, vie o ňom, že obchodoval s motorovou naftou aj s ľahkým vykurovacím olejom. Tovar odoberal od spoločnosti XXXXX a tiež od svedkovej firmy XXXXX.  Svedok potvrdil, že pozná osobu menom XXXXX, ktorý bol konateľ firmy XXXXX obchodovala s naftou. Svedok z tejto firmy naftu kupoval a ďalej predával. Nevedel, kto bol dodávateľom nafty pre XXXXX ale XXXXX bol jedna ruka s XXXXX. Svedok následne spoznal XXXXX aj na predložených fotografiách.

XXXXX (č.l. 632 - 638) pri výsluchu dňa 24.01.2008 uviedol, že XXXXX pozná, pretože je z Košíc. Vie, že XXXXX robil okolo motorovej nafty, ale detaily nepoznal. Pamätal si, že XXXXX nemal nikdy peniaze, a preto sa bál s ním hocijaký obchod urobiť. Svedok nevedel, prečo mu XXXXX navrhol, že XXXXX bude brať tovar cez XXXXX firmu a od XXXXX, pretože z jeho pohľadu by bolo jednoduchšie, keby svedok XXXXX nakúpil viac, dodávateľovi to riadne zaplatil a s XXXXX sa potom vyrovnal. K obchodu však nikdy nedošlo.

XXXXX (č.l. 639 - 645) pri výsluchu dňa 07.04.2008  uviedol, že pozná XXXXX a vie, že robil niečo s naftou, nevedel akú mal XXXXX firmu.  Svedok nikdy s naftou neobchodoval ani s inými pohonnými hmotami. Vyjadroval sa k vzťahom a kontaktom s inými osobami, k osobe XXXXX nič neuviedol.

XXXXX (č.l. 646 - 652) pri výsluchu dňa 10.06.2008 uviedla, že od januára 2002 pracovala na XXXXX a od mája 2003 nastúpila na oddelenie spotrebných daní. Pri výkone svojej práce sa stretla s XXXXX, ktorý bol konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. Spoločnosť bola na XXXXX nad XXXXX registrovaná ako obchodník s minerálnymi olejmi. S XXXXX sa stretla na ústnych pojednávaniach na colnom úrade, keď si prišiel rozšíriť predmet obchodovania, alebo nahlásiť nových dodávateľov a odberateľov. Nepamätala si, že by u neho vykonávala kontrolu a podľa jej názoru spoločnosť XXXXX mala sídlo v XXXXX.  

XXXXX (č.l. 655 - 659) pri výsluchu dňa 10.06.2008 uviedla, že ako pracovníčka XXXXX pozná XXXXX ako konateľa firmy XXXXX Osobne sa s ním nestretla, aby s jeho účtovníkom, ktorý bol splnomocnený na konanie s colným úradom. Vyjadrovala sa k spoločnosti XXXXX s.r.o. a ku kontrolám vykonávaným v tejto  spoločnosti. 

XXXXX (č.l. 660 - 664) pri výsluchu dňa 10.06.2008 taktiež ako pracovníčka XXXXX pozná XXXXX, ktorý zastupoval spoločnosť XXXXX a na colný úrad priniesol doklady k daňovej kontrole, ktorá prebiehala u tohto subjektu. Aj táto svedkyňa ďalšiu časť svojej výpovede zamerala na spoločnosť XXXXX s.r.o.

XXXXX (č.l. 665 - 672) pri výsluchu dňa 11.06.2008 uviedol, že pozná XXXXX, ktorý zastupoval spoločnosť XXXXX a bol u nich na XXXXX registrovaný ako obchodník s minerálnymi olejmi. U tohto subjektu aj vykonávali daňovú kontrolu.

XXXXX (č.l. 673 - 677) pri výsluchu dňa 12.06.2008 uviedla, že na XXXXX pracuje od januára 2000, Pri výkone svojej pracovnej činnosti sa stretla so spoločnosťou XXXXX ktorú zastupoval pán XXXXX.V rámci výpovede popísala systém práce, hustotu daňových kontrol a spôsob ich výkonu. K XXXXX a k jej spoločnosti sa viac nevyjadrovala.

XXXXX (č.l. 678 - 682) pracovníčka XXXXX pri výsluchu dňa 12.-06.2008 uviedla, že pozná pána XXXXX z firmy XXXXX Žiadne iné skutočnosti k tejto osobe neuviedla.

XXXXX (č.l. 683 - 693) pri výsluchu dňa 21.10.2008 uviedla, že XXXXX nepozná a neprišla s ním do styku. Pri výsluchu sa vyjadrovala k iným osobám a spoločnostiam. Na spoločnosť XXXXX s.r.o. si nepamätala.

XXXXX (č.l. 694 - 698) pri výsluchu dňa 12.01.2009 uviedla, že XXXXX nepozná. Spoločnosť XXXXX bola jedným z najväčších odberateľov v čase, keď pracovala vo firme XXXXX. K XXXXX a spoločnosti XXXXX neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 12.03.2009 (č.l. 703 - 711) vypovedala k zaznamenaným telefonickým hovorom. K hovoru, pri ktorom opoznala hlas pána XXXXX uviedla, že malo ísť o jeho telefonát zrejme s pánom XXXXX. Šlo o klasický obchodný prípad, kedy firma XXXXX odoberala tovar a pán XXXXX odberateľovi vysvetľuje, že sa má skontaktovať s ňou. Ďalšie telefonické hovory vyhodnocované neboli, pretože príslušné príkazy súdov na  odposluch a záznam telekomunikačnej prevádzky neboli riadne odôvodnené a z tohto dôvodu sú nepoužiteľné pre účely trestného konania. Záverom svedkyňa uviedla, že za spoločnosť XXXXX pri obchodných kontaktoch s jej zamestnávateľom jednal vždy pán XXXXX.

XXXXX (č.l. 699 - 702) pri výsluchu dňa 25.02.2009 uviedol, že na základe predložených dokladov potvrdzuje, že ako vodič spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX viezol pre spoločnosť XXXXX ľahké vykurovacie oleje, pričom k transportu tejto komodity došlo v piatich prípadoch v čase od 25.09.2003 do 03.10.2003.  Nepamätal si kam tovar viezol, určite to nebolo na čerpacie stanice a tovar nemiešal ani ho neprimiešaval do inej cisterny s inou komoditou. Osobu pod menom XXXXX nepozná. 

XXXXX (č.l. 712 - 718) pri výsluchu dňa 16.03.2009 uviedol, že pozná XXXXX. On sám v roku 1992 zobral do prenájmu celý XXXXX a tento využíval na uskladnenie motorovej nafty a benzínu, ktoré sa vyvážali na Ukrajinu, alebo po dovoze z Bieloruska, ktorý bol určený na slovenský trh. Mal zobratý úver, ktorý sa mu nepodarilo splatiť, bol vyhlásený konkurz, do ktorého sa prihlásila spoločnosť XXXXX s konateľkou pani XXXXX ktorá celý objekt kúpila v roku 1998. Ako prvý záujemca o prenájom skladovacej veže v objekte prišiel pán XXXXX, ktorý zastupoval nejakú spoločnosť, ktorej názov začínal na písmeno „A“. Svedok sa s ním stretol osobe a následne bola podpísaná zmluva o prenájme skladovacích priestorov. Svedok nevedel uviesť, či XXXXX v objekte niečo skladoval, spočiatku platil nájomné včas a riadne, neskôr prestal platiť a z toho dôvodu s ním ukončili spoluprácu. XXXXX plánoval voziť motorovú naftu z Ruska, neskôr sa spomínala nafta zo Slovnaftu, ale čo skutočne robil, to svedok nevedel uviesť.

XXXXX (č.l. 719 - 723) pri výsluchu dňa 16.03.2009 uviedol, že XXXXX osobne nepozná. V minulosti telefonoval nejaký pán XXXXX do ich firmy a hľadal pani XXXXX, mohlo to byt niekedy v roku 2004. Iné skutočnosti k veci neuviedol.

XXXXX (č.l. 724 - 729) pri výsluchu dňa 28.04.2009 uviedol, že z počutia pozná meno XXXXX, ktorý má mať čerpaciu stanicu v XXXXX Stretol ho na pohrebe pani XXXXX. Predtým s ním v žiadnom kontakte nebol. O spoločnosti XXXXX nepočul. 

XXXXX (č.l. 730 - 731) dňa 05.10.2009 odmietla z dôvodov § 130 ods. 1, 2 Trestného poriadku vo veci vypovedať.

XXXXX XXXXX  (č.l. 732 - 733) dňa 05.10.2009 odmietol z dôvodov § 130 ods. 1, 2 Trestného poriadku vo veci vypovedať.

XXXXX (č.l. 734 - 739) dňa 06.10.2009 uviedol, že XXXXX pozná ešte z obdobia, keď pôsobil ako zamestnanec spoločnosti XXXXX. Spoznali sa niekedy v roku 2002, kedy sa konalo rokovanie, na ktorom XXXXX prezentoval XXXXX o nákup výrobkov XXXXX a.s. XXXXX a ich ďalší odpredaj. Po predložení príslušných dokladov bola podpísaná kúpna zmluva na odber výrobkov XXXXX a.s. XXXXX avšak pre odstup času si svedok ďalšie podrobnosti nepamätal. Naposledy sa s XXXXX stretol v lete roku 2009 pri vyšetrovacích úkonoch. Svedok si pamätal, že kvôli dlhom kupovali buď XXXXX z XXXXX tovar pre XXXXX alebo opačne. Svedok si nepamätal, či XXXXX realizovala vlastnú prepravu dodaných produktov pre XXXXX, alebo či sa to riešilo nejako  inak nepamätal si, či boli nejaké problémy kvôli kvalite.  V ďalšej časti výpovede reagoval na výpoveď XXXXX zo dňa 15.10.2004. Jednoznačne poprel jeho tvrdenia, že by žiadal nejaké sponzorské od XXXXX, alebo že by sa s ním bavil o úplatku v sume 40 halierov za každý dodaný liter nafty. Takúto konverzáciu pokladá za nemiestnu, pretože pri prvom stretnutí s niekým  koho nepozná by o tom nehovoril. S XXXXX žiadne sponzorské nedohadoval, pretože nemal vplyv na to za aké ceny bude XXXXX výrobky z XXXXX a.s. kupovať. Takže to celé nedávalo zmysel.
V ďalšej časti výpovede sa vyjadroval k zaznamenaným telefónnym hovorom, ktoré však nie je možné vyhodnotiť ako dôkazy v trestnom konaní. Nad rámec odpovedí na otázky vo vzťahu k telefonickým hovorom dodal, že v kúpnej zmluve s XXXXX nebol uvedený účel použitia konkrétneho minerálneho oleja, ktorý sa XXXXX rozhodol odoberať. Tento mal síce XXXXX o odbery motorovej nafty, ale tvrdil, že sa nedokázal s odobratými objemami dostať do takého cenového pásma, kde by to aj s rabatmi bolo pre neho zaujímavé. Svedok vyjadril predpoklad, že mohlo byť pre neho cenovo zaujímavejšie brať naftu od iného dodávateľa.

XXXXX (č.l. 640 - 643) uviedol, že XXXXX pozná niekedy od roku 2000 alebo 2001 ako potenciálneho dodávateľa alebo odberateľa z firmy, v ktorej svedok pracoval. V období rokov 2002 a 2003 ho poznal ako obchodníka s naftou. Svedok podnikal spoločne s bratom XXXXX pod hlavičkou XXXXX a neskôr XXXXX kde predmetom činnosti bol obchod s naftou a olejmi. Ich obchodné vzťahy boli také, že si navzájom kupovali a predávali komodity a zrejme od XXXXX brali väčšinou naftu. Svedok si nepamätal, čo XXXXX od nich kupoval, ale pamätal si, že vystupoval ako štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX s.r.o. Za túto spoločnosť rokoval sám a svedok nevedel o tom, že by s jeho spoločnosťami za XXXXX uzatváral zmluvy niekto iný okrem XXXXX. Svedok nevedel uviesť, či mal XXXXX nejaké skladové priestory a kde, prípadne kde mal nejakú prevádzku svojej firmy. Tovar si XXXXX niekedy vozil sám, alebo mu ho vozili oni. Pokiaľ mu predávali naftu, tak mu vždy dodali atest kvality. Tento pripli k dodaciemu listu pre XXXXX spoločnosť XXXXX Odbery kontrolných vzoriek sa bežne nerobili, ale keby niektorý odberateľ chcel, mohol si kvalitu dodávanej nafty overiť. Svedok si nepamätal, či bol XXXXX prítomný, keď sa mu plnili cisterny naftou. 
Svedok osobitne uviedol, že XXXXX mal vždy problémy s peniazmi a nestalo sa, že by bol platil vopred. Najskôr si odobral tovar a až potom zaplatil. Pre peniaze chodil k nemu svedok alebo jeho brat XXXXX, prípadne poslali skladníka a väčšinou to bolo v deň dodávky tovaru. Práve preto, že XXXXX nemal peniaze mu neskôr odmietli naftu dávať, ale v prípade, že on mal naftu, tak ju od neho kúpili. Podľa svedka si XXXXX prenajímal autodopravu podľa potreby.
Svedok si nepamätal, že by mal XXXXX problémy s kvalitou nafty dodanej od spoločnosti XXXXX K výpovedi XXXXX zo dňa 15.10.2004 dodal, že obidve uvedené spoločnosti nemali na žiadnom družstve žiadnu nádrž. Na družstve v XXXXX mali v prenájme čerpaciu stanicu. Boli tam dve 10 tisíc litrové podzemné nádrže s výdajnými stojanmi.  Táto čerpacia stanica bola otvorená pre verejnosť, takže zo strany XXXXX došlo pri výsluchu zrejme k omylu.  Svedok poprel, že by XXXXX u nich reklamoval kvalitu dodanej nafty. Svedok si pamätal, že XXXXX spolupracoval aj s inými dodávateľmi, takže je možné, že ku reklamácii došlo u týchto dodávateľov. 

XXXXX (č.l. 744 - 745) dňa 06.10.2009, XXXXX č.l. 746 - 747) dňa 07.10.2009 a XXXXX (č.l. 748 - 749) dňa 07.10.2009 odmietli z dôvodov uvedených  v § 130 ods. 1, 2 Trestného poriadku vo veci vypovedať.

XXXXX (č.l. 750 - 753) pri výsluchu dňa 08.10.2009  uviedol, že XXXXX doviedol do firmy XXXXX zrejme XXXXX niekedy v roku 2003. Okrem toho sa stretli ešte raz niekde v Košiciach. Obchodne s ním nikdy nejednal. Firma XXXXX mu nič nehovorí a nevedel si spomenúť, či s touto firmou obchodovali. Svedok si spomenul na situáciu, keď XXXXX vyčítal, že doviedol do spoločnosti človeka, ktorý mal v minulosti problémy so zákonom, lebo mu v pamäti rezonovalo niečo „XXXXX XXXXX“ ako meno problematické v súvislosti s pohonnými hmotami. Jednoznačne uviedol, že pokiaľ sa v účtovníctve spoločnosti XXXXX nachádza dodávateľská alebo odberateľská faktúra vo vzťahu k spoločnosti XXXXX tak určite spolu obchodovali. Spoločnosť XXXXX mala vlastné cisterny a svojim odberateľom vozila tovar sama. Ďalej sa svedok vyjadril k odboru vzoriek a spôsobu platieb za odbery zo strany odberateľov. K vyjadreniu XXXXX zo dňa 15.10.2004 ohľadom vzťahov spoločnosti XXXXX s.r.o. so spoločnosťou XXXXX a ohľadom skutočnosti, že nafta a benzín od XXXXX boli horšej kvality, svedok uviedol, že to nie je pravda, nakoľko z každého materiálu, ktorý prišiel cez hranice (nafta z Ukrajiny) sa brala vzorka, zaplatili sa dane a následne bolo možné tovar umiestniť do skladových priestorov. Benzíny brala spoločnosť XXXXX iba zo XXXXX. Svedok uviedol, že ku nekvalitným dodávkam mohlo dôjsť vtedy, keď XXXXX si doviezol od nejakých iných dodávateľov zlý materiál,  ktorý dal do jednej nádrže s tovarom dovezeným od XXXXX a potom mu z toho vyšla zmes, ktorú popisuje. Svedok tiež poprel tvrdenie XXXXX, že ho vytlačili z priestorov skladu patriaceho spoločnosti XXXXX Spoločnosti XXXXXrenajal sklad pán XXXXX ktorý je majiteľom spoločnosti XXXXX a s XXXXX to nemalo nič spoločné. Iné skutočnosti svedok neuviedol. 

XXXXX (č.l. 754 - 755) dňa 18.10.2009 odmietol k veci vypovedať z dôvodu § 130 ods. 1, 2 Trestného poriadku. 

XXXXX (č.l. 756 - 759) pracovník XXXXX pri výsluchu dňa 13.10.2009 uviedol, že spoločne s XXXXX vykonali kontrolu DPPO za rok 2002 u daňového subjektu XXXXX XXXXX. V dňoch 09.09.2005 a 12.09.2005 sa pokúsili začať daňovú kontrolu v sídle spoločnosti, kde však nikoho nenašli. Kontrola začala podpísaním zápisnice o začatí daňovej kontroly dňa 13.09.2005, ktorá bola podpísaná na Krajskom súde v Košiciach, kde bol konateľ spoločnosti zastihnutý na súdnom pojednávaní. Konateľ zároveň uviedol, že nemôže predložiť ku kontrole daňové kontroly, pretože sa nachádzajú na justičnej polícii v Žiline a na Colnom úrade v Čiernej nad Tisou. Dňa 10.11.2005 boli preto s kolegom v Žiline vyzdvihnúť overené fotokópie účtovných dokladov spoločnosti XXXXX s.r.o. Na polícii nebolo kompletné účtovníctvo, ale iba došlé a odoslané faktúry. Na základe týchto faktúr spracovali dožiadania na ďalšie daňové úrady za účelom preverenia zdaniteľných plnení daňového subjektu XXXXX s.r.o. 
Svedok doplnil, že informáciu o tom, že dňa 13.09.2005 bude pán XXXXX na Krajskom súde v Košiciach získali od pracovníka daňového exekučného konania, ktorý sa zúčastňoval pojednávaní s týmto daňovým subjektom, pretože si daňový úrad uplatňoval pohľadávku vo vzťahu k tejto spoločnosti. Od tohto pracovníka tiež zistili, že spoločnosť XXXXX bola rozhodnutím Konkurzného súdu ex offo dňa 23.05.2006 vymazaná z Obchodného registra pre nemajetnosť.
Z dožiadaní zaslaných na ďalšie daňové úrady vyplynulo, že niektoré daňové úrady nemohli preveriť požadované skutočnosti, pretože dodávatelia uvedení na faktúrach daňového subjektu XXXXX nespolupracovali. U niektorých subjektoch bolo potvrdené zdaniteľné plnenie. Výstupy dožiadaní z iných daňových úradov by teda neviedli k dorúbeniu daňovej povinnosti daňovému subjektu XXXXX s.r.o., lebo komplexne nepotvrdili ani nevyvrátili zdaniteľné plnenie. Na základe dostupných materiálov dorúbili za rok 2002 spotrebnú daň vo výške 8.220.189 Sk (272.860,28 Eur) a na dani z príjmov právnických osôb za rok 2002 1.871.000 Sk (62.105.82 Eur). Daň nebola dorubená vzhľadom na to, že Konkurzný súd v Košiciach rozhodol o výmaze spoločnosti XXXXX z obchodného registra. Daň z príjmov fyzických osôb

XXXXX (č.l. 761 - 765) pracovník XXXXX pri výsluchu dňa 13.10.2009 uviedol, že sa zúčastnil daňovej kontroly na DPH v spoločnosti XXXXX XXXXX V dňoch 09.09.2005 a 12.09.2005 sa pokúšali začať daňovú kontrolu tým spôsobom, že navštívili sídlo spoločnosti uvádzané v obchodnom registri. Na uvedenej adrese našli rodinný dom a konateľ sa tam nenachádzal. Tohto zastihli dňa 13.09.2005 na Krajskom súde v Košiciach a spísaním zápisníc o ústnom pojednávaní so štatutárnym zástupcom pánom XXXXX bola daňová kontrola zahájená. Pán XXXXX uviedol, že nemôže predložiť účtovné doklady spoločnosti XXXXX nakoľko sú tieto na polícii v Žiline a na Colnom úrade v Čiernej nad Tisou. Daňoví kontrolóri si preto vyžiadali kópie účtovných dokladov z účtovnej evidencie spoločnosti XXXXX za rok 2002 a 2003, pričom zistili, že v dokladoch sa nenachádzala komplexná účtovná evidencia ako hlavná kniha, účtovný denník a ďalšie povinne vedené účtovné doklady. V ďalšej časti svedok popísal postup a výsledky daňovej kontroly ako aj skutočnosť, že spoločnosť XXXXX bola dňa 23.05.2006 konkurzným súdom vymazaná z obchodného registra. Na úseku DPH bola vyčíslená daňová povinnosť daňovému subjektu XXXXX za zdaňovacie obdobie od januára do decembra 2002 v sume 1.890.643 Sk (62.757,85 Eur) a za zdaňovacie obdobie od januára do decembra 2003 v sume 2.686.164 Sk (89.173,19 Eur). Túto daňovú povinnosť si daňový subjekt nepriznal, nezaplatil a nebola zaplatená dodnes. Daňová povinnosť nebola daňovému subjektu ani dodatočne predpísaná platobným výmerom, nakoľko v priebehu kontroly došlo k výmazu spoločnosti z obchodného registra. V ďalšej časti výpovede svedok popísal spôsob komunikácie s konateľom XXXXX, ktorý z daňovým úradom nespolupracoval. Svedok ďalej uviedol, že podľa protokolu XXXXX spotrebná daň z minerálnych olejov daňového subjektu XXXXX s.r.o. za rok 2003 13.430.821 Sk (445.821,58 Eur). Následne bola vykonaná aj kontrola na daň z príjmov právnických osôb za rok 2003, ktorá preukázala, že spoločnosť XXXXX s.r.o. nepriznala a nezaplatila daň z príjmov za rok 2003 v sume 3.483.700 Sk (115.637,65 Eur). V závere odborného vyjadrenia bola vyčíslená daňová povinnosť za predmetné zdaňovacie obdobie vo vzťahom k záverom colného úradu XXXXX a vo vzťahu k obchodovaniu daňového subjektu s minerálnymi olejmi. Daňová povinnosť na dani z príjmov právnických osôb za rok 2003 by predstavovala sumu 3.357.500 Sk (111.488,58 Eur). 

XXXXX (č.l. 767 - 771) dňa 03.12.2009 uviedla, že robila daňovú kontrolu spoločnosti XXXXX s.r.o., kde jediným konateľom bol XXXXX. Daňová kontrola bola vykonaná na základe rozkazu colného riaditeľstva a týkala sa kauzy „minerálne oleje“. Samotná kontrola začala 09.12.2003. XXXXX predložil účtovné doklady firmy XXXXX za obdobie od 01.05.2003 do 09.12.2003, za ktoré aj  bola nariadená a vykonaná. Časť dokladov chýbala, XXXXX sľúbil, že ich predloží, pracovníci daňového úradu sa pokúšali skontaktovať aj s ďalšími osobami, ktoré mohli k veci predložiť relevantné informácie a predvolali na colný úrad aj pracovníčku spoločnosti XXXXX XXXXX a sekretárku XXXXX. Pri daňovej kontrole pán XXXXX uviedol, že účtovné doklady potvrdzujúce obchodné vzťahy so spoločnosťou XXXXX nezodpovedajú reálne dodaným a odobratým množstvám vykurovacieho oleja, že je to tak „50 na 50“, pričom niektoré obchody naozaj prebehli. Vo vzťahu k spoločnosti XXXXX žiadne obchody vykonané neboli. Vyjadrenia konateľa firmy XXXXX pána XXXXX boli zapracované do výsledkov daňovej kontroly  z ktorej vyplynulo že daňový subjekt v rokoch 2002 až 2004  miešal oleje a vystavoval fiktívne doklady, predával biopal a biodiesel ktorých pôvod nevedel preukázať, nevedel preukázať nadobudnutie nízkosírneho stredného destilátu a minerálneho oleja NATURAL 95 a nevedel preukázať spôsob nadobudnutia základového oleja. Na základe uvedených zistení mu bola dovyrúbená spotrebná daň v sume 21.954.146,-Sk (728.744,14 €) plus zvýšenie dane o 25 percent  s dodatočne dovyrubenej dane v sume 5.412.758,- Sk (179.670,64 €). Protokol o daňovej kontrole vypracovala svedkyňa, ale vzhľadom na pracovné povinnosti prerokovanie s konateľom vybavoval niekto z jej kolegov. K predloženým dokladom spoločnosti XXXXX svedkyňa uviedla, že nakoľko tieto doklady nepodpísal konateľ tejto spoločnosti pán XXXXX ako to sám uvádza, z tohto dôvodu jednoznačne nepreukazujú účtovné doklady zaúčtované v spoločnosti XXXXX pôvod a spôsob nadobudnutia minerálneho oleja, teda s poukazom na tieto zistenia sa zmenia aj výsledky daňovej kontroly. (Doklady spoločnosti XXXXX na ktoré sa vyšetrovateľ pri výsluchu svedkyne pýtal, boli pri pôvodnom vypracovávaní znaleckého posudku vzaté do úvahy ako pravé a pravdivé). Svedkyňa dodala, že Colným úradom by v takomto prípade neboli uznané žiadne dodávateľské ani odberateľské účtovné doklady  zaúčtované v spoločnosti XXXXX zo strany spoločnosti XXXXX Priamo počas výsluchu svedkyňa nevedela vyčísliť výšku skrátenej dane pri akceptovaní vyjadrení svedka XXXXX

XXXXX ( č.l. 773 - 776) pri výsluchu dňa 3.12.2009 uviedla, že v rokoch 2003 - 2006 pracovala na oddelení  spotrebných daní XXXXX na funkcii XXXXX Jej pracovnou náplňou bolo vykonávať daňové kontroly u daňových subjektov  na úseku spotrebnej dane. Na daňovej kontrole v spoločnosti XXXXX sa osobne nezúčastnila a do celého deja vstúpila až potom ako jej kolegyňa  XXXXX odišla na materskú dovolenku. K priebehu kontroly sa nevedela vyjadriť. Vypisovala iba niektoré doklady po skončení kontroly a doručila platobný výber konateľovi spoločnosti XXXXX. Svedkyňa taktiež potvrdila, že na výsledky kontroly ba mala vplyv výpoveď konateľa spoločnosti XXXXX, ktorý pri výsluchu tvrdil, že svedok XXXXX mu predkladal rozličné faktúry a doklady na podpis o ktorých ani nevedel o čom sú, pričom práve tieto doklady boli fiktívne a mali vyvolávať dojem že nimi deklarované obchodné operácie skutočne prebehli. V takom prípade by daňová kontrola vylúčila všetky faktúry, teda aj tých 50 percent ktoré predtým uznala a taktiež by vylúčila všetky vstupy v roku 2004 od spoločnosti XXXXX Celková výška skrátenej spotrebnej dane by bola teda určite vyššia. Presnú sumu svedkyňa vyčísliť pri výsluchu nevedela.

XXXXX XXXXX (č.l. 790 - 800) pri výsluchu dňa 02.09.2010 uviedol, že o XXXXX bolo všeobecne známe, že robí „koňa“ a je pravdou, že sa veľmi často pohyboval v blízkosti XXXXX. Svedkovi boli predložené faktúry, kde na strane odberateľa je uvedená firma XXXXX, pričom svedok okamžite zareagoval, že toto je tá firma, ktorá mala označenie na kanceláriách v XXXXX kam on vozil XXXXX a kde XXXXX dával pokyny zamestnancom. K predloženým faktúram na dodávky ľahkého vykurovacieho oleja a ďalších komodít od dodávateľa XXXXX pre odberateľa XXXXX a k ďalším sa vyjadril, že faktúry nikdy nevidel, nikdy ich nevystavil ani nepodpísal, peniaze uvedené na faktúrach nikdy neprevzal a spoločnosť XXXXX nikdy nezastupoval. Toto vyjadrenie platilo aj vo vzťahu k dodávkam extra ľahkého vykurovacieho oleja od dodávateľa XXXXX s.r.o. pre odberateľa XXXXX

XXXXX Body (č.l. 801 - 804) pri výsluchu dňa 03.09.2010 uviedol, že XXXXX nepozná, nikdy s ním neobchodoval a nič mu nehovorí ani názov firmy XXXXX Uviedol, že s XXXXX a s jeho firmou nemal žiadne obchodné vzťahy ohľadom motorovej nafty.

V rámci vyšetrovania boli vykonané konfrontácie medzi viacerými osobami. Z konfrontácie medzi XXXXX a XXXXX vykonanej dňa 16.01.2006 (č.l. 805 - 820) nevyplynuli žiadne informácie k spoločnosti XXXXX s.r.o. a k XXXXX.

Pri konfrontácií vykonanej dňa 17.09.2007 medzi XXXXX a XXXXX (č.l. 821 - 825) obaja účastníci konfrontácie potvrdili, že sa navzájom poznajú asi od roku 2003 a zoznámil ich XXXXX alebo XXXXX si pamätal, že XXXXX bol konateľom spoločnosti XXXXX a v rámci obchodných vzťahov so spoločnosťami, ktoré zastrešoval p. XXXXX ml. alebo XXXXX, XXXXX obchodoval ako dodávateľ alebo ako odberateľ. Svedok nevedel uviesť, či XXXXX vedel o tom, čo je predmetom obchodovania, či nafta alebo minerálny olej. Svedok tiež nevedel, či vystavoval nejaké doklady pre spoločnosť XXXXX toto potvrdil. Svedok sa XXXXX ďalej potvrdil, že od XXXXX chcel XXXXX sprievodné dokumenty potvrdzujúce, že spoločnosť XXXXX odoberala od XXXXX motorovú naftu, hoci dodávala výlučne LVO, za čo dával XXXXX XXXXX peniaze navyše. O tomto sa svedok XXXXX dozvedel z telefonátov od XXXXX doplnil, že zo strany XXXXX boli dávané návrhy, nakoniec sa však nedohodli a spoločnosti XXXXX. nedodal nič. XXXXX obchodoval výlučne s XXXXX, od ktorého kupoval XXXXX potvrdil, že obchodoval so spoločnosťou XXXXX, kupoval od nej olej, nešlo však o LVO ani o motorovú naftu. XXXXX potvrdil aj ďalšie skutočnosti ohľadom obchodných vzťahov so spoločnosťou XXXXX a s ďalšími spoločnosťami v rozsahu ako to uvádzal vo svojich pôvodných výpovediach.

Pri konfrontácií vykonanej dňa 05.01.2009 medzi XXXXX a XXXXX (č.l. 826 - 827) neboli prezentované žiadne informácie, pretože XXXXX sa ku konfrontácii nedostavil. 

Pri konfrontácii vykonanej dňa 17.03.2009 medzi XXXXX a XXXXX (č.l. 828 - 832) obaja zotrvali na svojich tvrdeniach uvedených v rámci ich výpovedí.

Podobne skončila aj konfrontácia medzi XXXXX a XXXXX zo dňa 26.08.2010 (č.l. 833 - 835).

Dĺžka trestného stíhania obvineného XXXXX pre uvedenú trestnú činnosť bola podmienená rozsahom trestnej veci. Vo veci bolo trestne stíhaných viac ako 90 páchateľov, pričom ich počet sa priebežne menil a mení podľa toho do akého dôkazného stavu viedlo vyšetrovanie vo vzťahu ku každému z obvinených. 

Z prvotných informácií a z vyšetrovacích úkonov vykonaných v prvých štádiách vyšetrovania sa javilo, že na území Slovenskej republiky v rokoch 2002 a 2003 pôsobila široko rozložená, dokonale organizovaná a fungujúca zločinecká organizácia zameraná výlučne na ovládnutie obchodu s minerálnymi olejmi v rámci ktorého predeklarovávala minerálne oleje na naftu za účelom ďalšieho odpredaja s tým, že nepriznanú spotrebnú daň z predaja zmesí minerálnych olejov deklarovaných ako nafta si skupina ponechávala ako nezákonný zisk. Vyšetrovanie preukázalo, že takéto obchody sa skutočne diali, pričom väčšina páchateľov si minerálne oleje obstarávala z XXXXX, prípadne z iných zdrojov. Páchatelia však nepôsobili ako jedna skupina, ale pôsobili individuálne, prípadne v malých skupinkách a každý sa zameriaval na svoje vlastné obchody, svoj vlastný región a svojich vlastných odberateľov. Je prirodzené, že sa mnohí medzi sebou poznali, vymieňali si skúsenosti, menili dodávateľov a odberateľov, udržiavali rozličné obchodné kontakty aj medzi sebou navzájom a podľa potreby si navzájom predávali minerálne oleje a naftu na vykrytie aktuálnych potrieb. V tomto prostredí sa pohyboval aj obvinený XXXXX, ktorý bol uvedený do problematiky inými osobami. Ponuka ho zaujala, zabezpečil si finančné prostriedky a zapojil sa do obchodovania s minerálnymi olejmi. Keď zistil, že oleje je možné navzájom miešať a vzniknuté zmesi majú fyzikálne a chemické vlastnosti blízke nafte, ako aj skutočnosť, že niektoré minerálne oleje sú svojimi vlastnosťami veľmi blízke motorovej nafte, pričom spotrebná daň z ich predaja je podstatne nižšia ako z predaja nafty, začal oleje miešať a predávať ako naftu, pričom si neplnil daňové povinnosti v zmysle zákona, ale neodvedenú daň si ponechával pre vlastnú potrebu.
 
Vykonané vyšetrovanie potvrdilo že XXXXX sa stíhanej trestnej činnosti v rámci svojho záberu dopúšťal sám, vo vlastnom mene, z vlastnej iniciatívy a v podstate individuálne. Do trestnej činnosti spojenej s obchodovaním s minerálnymi olejmi sa dostal sám potom, ako si začal v čoraz väčšom rozsahu požičiavať peniaze, ktoré nestíhal splácať. Pôžičky boli jeho vlastnou iniciatívou. Vyšetrovaním nebolo preukázané, že by bol pri obchodovaní s minerálnymi olejmi a s naftou niekým riadený, usmerňovaný, navádzaný alebo nútený. Nebolo preukázané, že by ovládol a riadil sieť distribútorov alebo organizoval obchod s minerálnymi olejmi. Okrem vlastných zamestnancov vo svojich firmách nikoho neorganizoval ani neriadil. Samotní jeho zamestnanci potvrdili, že si svoje obchodné aktivity riadil a viedol sám, na vyhľadávanie zákazníkov mal zamestnancov, ale obchodné zmluvy a ostatné obchodné náležitosti už vybavoval osobne.  Nad rámec bežnej obchodnej činnosti neorganizoval žiadne vzťahy ani kontakty. Do finančných problémov sa dostal vlastným pričinením, keď po nákupe čerpacej stanice v XXXXX sa dostal do dlhov, ktoré vykrýval pôžičkami. Pôžičky vzhľadom na výšku úrokov  nestíhal splácať. Preto začal hľadať kontakty, zdroje peňazí a dodávok tovaru, a tak rozširovať možnosti obchodovania. Priznal, že miešal minerálne oleje a tieto deklaroval ako naftu za účelom dosiahnutia vyššieho zisku. Jeho odberatelia nevedeli že im miesto nafty predával minerálne oleje, hoci niektorí mali podozrenie že dodávaný tovar nie je celkom v poriadku. Spotrebné dane neodvádzal, čo viedlo k vytvoreniu daňového dlhu predstavujúceho čiastku niekoľko desiatok miliónov korún tak ako je to uvedené v spise. Voči svojim podriadeným sa správal direktívne, o všetkom rozhodoval sám. O svojej obchodnej činnosti mal pôvodne iné predstavy, ale nebol schopný si zabezpečiť toľko odberateľov ako si predstavoval a jeho obchodné aktivity zostali tak obmedzené. 

Všetky tieto skutočnosti dostatočne odôvodňujú záver, že XXXXX nemohol byť a nebol zapojený do obchodovania s minerálnymi olejmi ako člen organizovanej skupiny páchateľov pôsobiacej po určité časové obdobie, majúcej určitú štruktúru, hierarchické usporiadanie a ďalšie kvalifikačné znaky ktoré by odôvodňovali záver že menovaný pôsobil ako člen zločineckej skupiny v zmysle ustanovenia § 89 ods. 27 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. alebo podľa § 129 ods.3 Tr. zák. č.300/2005 Z.z.

Podľa § 215 ods.1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možno podať na tunajšej prokuratúre do 3 dní od doručenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok

Mgr. Vladimír Turan
prokurátor