Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 90/11/8803	Košice II, 11.11.2013
EEČ : 2-64-359-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci vedenej pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť XXXXX na tom skutkovom základe, že v Košiciach na ul. XXXXX č. XXXXX, dňa XXXXX.2011 v presne nezistenom čase, v priestoroch ubytovne XXXXX, za sumu 60,-€ predal XXXXX, nar. XXXXX, presne nezistené množstvo omamnej látky pervitín v troch dávkach, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uzneseniami vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, XXXXX, sp. zn  ORP-XXXXX-OJP-KE-2011 zo dňa 5.2.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zo dňa 7.3.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v Košiciach na ul. XXXXX, dňa XXXXX.2011 v presne nezistenom čase, v priestoroch ubytovne XXXXX, za sumu 60,-€ predal XXXXX, nar. XXXXX, presne nezistené množstvo omamnej látky pervitín v troch dávkach. 

XXXXX spáchanie zisteného skutkového stavu poprel a na svoju obranu uviedol, že keď býval so XXXXX na ubytovni XXXXX, cez neho spoznal XXXXX ako kamarátku asi tri týždne pred skutkom, pričom táto bola u nich na návšteve asi štyri razy a táto tam chodila viac menej za XXXXX. On XXXXX nikdy žiadne drogy nepredal ani nepodal. Sám užíval pervitín asi dva mesiace, ale už s tým prestal. Vždy keď prišla XXXXX na izbu, už mala pervitín so sebou, no nevie odkiaľ ho mala. On sám začal s užívaním pervitínu kvôli osobným problémom, nikdy ho však nepredával a ani neprechovával. Keď ho potreboval, pýtal si od XXXXX, ktorý od neho za to peniaze nikdy nepýtal.

XXXXX vo svojej prvotnej výpovedi dňa 17.02.2011 uviedla, že pre nadmerné užitie pervitínu bola dňa XXXXX.2011 v čase okolo 19.30 hod. hospitalizovaná na 1. Psychiatrickej klinike FNLP na Tr. SNP č. 1 v Košiciach.  V ten istý deň asi medzi 16.00 hod. a 17.00 hod. jej obvinený v jeho izbe na ubytovni XXXXX v Košiciach za 60,- € predal tri dávky pervitínu, ktoré pred ním užila, pri čom nebol nik prítomný a potom odišla na ul. XXXXX ku kamarátke, kde jej prišlo zle a tak si privolala sanitku. XXXXX pozná asi 5 rokov a asi pred polrokom jej prvýkrát predal pervitín a od vtedy asi sedemkrát spravidla v XXXXX. Vedela, že keď bude potrebovať, môže mu zavolať. Nevie odkiaľ si obvinený zadovažoval pervitín. 

Pri výsluchu dňa 20.03.2013 už svedkyňa XXXXX uviedla, že drogy začala užívať asi pred piatimi rokmi. Teraz abstinuje. Užívala len pervitín a marihuanu. V kritický deň si bez prítomnosti iných osôb od obv. XXXXX v jeho izbe na ubytovni XXXXX kúpila tri dávky pervitínu za 30,- € a potom išla do jedného podniku, nepamätá si do ktorého, kde bola sama a kde užila dve dávky pervitínu a jednu si nechala. Po nejakom čase pervitín začal účinkovať a keďže užila pre ňu dvojnásobnú dávku, začalo jej byť nevoľno, vyšla von, nemala žiadny cieľ a keď bola možno 100 metrov od podniku,  tak jej prišlo tak zle, že si privolala sanitku. Už v čase, keď kupovala tie tri dávky pervitínu od obvineného, bola pod vplyvom drog, užila predtým tiež pervitín. 

Na otázku vyšetrovateľa PZ, či trvá na tom, že od obvineného XXXXX išla do nejakého podniku odpovedala, že nevie, išla niekde do bytu, bolo to už dávno, bola nafetovaná. V čase prvého výsluchu bola ešte pod liekmi, tak sa pomýlila. 

Vzápätí na to si spomenula ako to naozaj bolo, že v ten deň bola na ulici XXXXX u kamarátky a XXXXX jej volal, že kde je, načo mu povedala, že u kamarátky Ivany, kde obvinený za  ňou prišiel a u nej jej predal tri dávky pervitínu, pričom jej kamarátka to nevidela, ona ani nevedela, že v tom čase fetovala. Následne po odchode obvineného aj ona odišla a dole v bráne si dala dve dávky, načo jej  potom prišlo zle. Keď pre ňu prišla sanitka, bola na čerpacej stanici pri ul. XXXXX. 

Na otázku vyšetrovateľa PZ, ktorá z týchto dvoch, ňou uvádzaných verzií je pravdivá, uviedla, že tá posledná a že to je čistá pravda. 

	Pri výsluchu dňa 10.04.2013 svedkyňa XXXXX už úplne zmenila svoju výpoveď. Uviedla, že obvineného XXXXX si pomýlila s jedným známym, ktorý sa tiež volá XXXXX a dosť sa navzájom podobajú, no jeho priezvisko nevie, nakoľko ho pozná len z ulice. Už ho nestretáva, nevie kde býva, resp. býval, pohyboval sa pri jej bydlisku na XXXXX. Na to, že obvinený XXXXX nie je osobou, od ktorej si v kritický deň mala kúpiť pervitín si spomenula až teraz pred dvoma dňami. Vtedy bola pod vplyvom drog, teraz je čistá, abstinuje. Od obv. XXXXX nikdy pervitín nekupovala, pervitín si párkrát zadovážila od toho muža čo sa na obvineného XXXXX podobá. Aj vtedy jej pervitín predal ten muž a predal jej ho za XXXXX v Košiciach. Všetko to, čo vypovedala predtým, i napriek riadnemu poučeniu podľa § 345 a § 346 Trestného zákona, nie je pravda. 
	
	Spoluobvinený XXXXX pre jeho neprítomnosť k veci  vypočutý nebol, preto aj jeho  trestná vec bola  dňa 22.04.2013 vylúčená na samostatné konanie.
	
	Dňa 05.02.2011 bola vykonaná prehliadka osobného motorového vozidla zn. XXXXX červenej farby, ktorého majiteľom bol v tom čase obvinený XXXXX a to so služobným psom na vyhľadávanie omamných a psychotropných látok, pričom vykonanou prehliadkou vozidla z vonku ako aj v jeho interiéri sa prítomnosť omamných a psychotropných látok nepotvrdila, rovnako ani ako pri prehliadke jeho osoby.

Za účelom posúdenia vierohodnosti výpovedí svedkyne XXXXX  bol pribratý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia psychológie, ktorý v závere svojho posudku konštatuje, že XXXXX má symptómy psychopatie a sociopátie. Diagnostikované l /Lží/ skóre je vysoké. Nasledujúca reprodukcia deja neidentická, nepresná s rozdielnou interpretáciou prežitého v celom kontexte spisovej dokumentácie a tiež v čase znaleckého vyšetrenia. Bol u nej zdiagnostikovaný aj sklon skresľovať, dramatizovať, klamať a vymýšľať, konštruovať nové neprežité situácie. Je veľmi dobre disponovaná pre okamžitú účelovú modifikáciu predtým uvedeného, dokonca aj v čase tej istej výpovede, keď má odstrániť rozpory. Bez akýchkoľvek problémov v krátkom reakčnom čase mení výpoveď, postupne pridáva ku vykonštruovaným verziám ďalšie údaje, tieto už následne nie je schopná identicky zopakovať, ani v krátkom časovom intervale, nie je schopná objektívne a pravdivo popísať okolnosti, resp. udalosť, ktorá je predmetom trestného konania a má tendenciu túto okolnosť, resp. udalosť skresľovať, rovnako je u nej zdiagnostikovaný príklon k subjektívnemu, nie objektívnemu podávaniu informácií a posudzovaniu situácií. Ďalej znalec konštatuje u menovanej dlhodobý konzum drog a to marihuany a pervitínu v pomerne vysokých dávkach. Nevylúčil ani fetovanie, prípadne užívanie iných psychotropných látok, ktoré v kombinácii s alkoholom spôsobujú, že pamäťovo uložené zážitky sú chaotické, fragmentárske s tendenciou konštruovania iných, neprežitých, teda nereálnych situácií s inými osobami.

Zhodnotiac vykonané dôkazy ako i všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že svedkyňa XXXXX, ktorej výpovede hodnotím ako nevierohodné a nepoužiteľné v trestnom konaní, skutočne užila drogu, nebolo však objektívne žiadnym priamym a ani nepriamym dôkazom preukázané, aby túto drogu v kritickom čase jej predal, resp. ponúkol k užitiu obvinený XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku proti obv. XXXXX zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor