Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : 1 Pv 373/12/8807	Michalovce, 3.12.2013
EEČ : 2-66-434-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona a zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona, ktoré sa mali stať tak, že 

ml. XXXXX

1.) dňa 12. 05. 2012 v čase okolo 21.30 h, odistil vstupnú bránku oplotenia rodinného domu XXXXX v Michalovciach, podišiel k drevenej šope, kde železnou tyčkou vypáčil visiaci zámok jej dverí, ako aj dverí murovanej garáže a vošiel tak do jej vnútorných priestorov, odkiaľ následne odcudzil 20m 3-žilový elektrický kábel, staršiu rotačnú kosačku z malotraktora, čím poškodenému XXXXX spôsobil odcudzením uvedených vecí škodu vo výške 142,83 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 7,66 €, pričom na dvojkolesový vozík si zároveň prichystal k odcudzeniu železnú dvojkrídlovú bránu s bráničkou, keď následne dňa 13. 05. 2012 v čase okolo 23.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným XXXXX, prišli k oploteniu predmetného rodinného domu, kde jednoduchým spôsobom odistili vstupnú bránku, vošli do dvora, odkiaľ odcudzili dvojkolesový vozík so železnou dvojkrídlovou bránou a bráničkou, čím pre vyššie uvedeného poškodeného spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 97,41 €,
ml. XXXXX a ml. XXXXX

2.) dňa 27. 05. 2012 v čase okolo 20.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode a za spoluúčasti maloletého J. P., nar. XXXXX, pred obytným blokom na ul. XXXXX v Michalovciach, obkľúčili poškodeného maloletého XXXXX, idúceho na bicykli, ktorého zastavil obvinený ml. XXXXX pod zámienkou, aby im povedal koľko je hodín, keď potom, čo poškodený maloletý vytiahol z púzdra mobilný telefón zn. Huawei, ktorý mal zavesený v kapsičke na krku, odpovedal im a dal si ho späť do kapsičky, ho obvinený ml. XXXXX chytil za ruku, ktorou si pridržiaval mobilný telefón a maloletý XXXXX mu začal silno ťahať za šnúrku kapsičky, ktorú mu po chvíli zapásenia strhol z krku, čím mu takto za použitia násilia odcudzili mobilný telefón, s ktorým z miesta činu utiekli, čím pre poškodenú XXXXX spôsobili škodu vo výške 84,98 €,

lebo obvinení mladiství, ktorí v čase činu neprekročili pätnásty rok veku, nedosiahli takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohli rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ v Michalovciach, OO PZ XXXXX sp. zn. ORP-642/MI-MI-2012 z 14. 05. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 17. 05. 2012 bolo v zmysle § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX a spol., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku citovaného uznesenia.

Uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ v Michalovciach, Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-445/OVK-MI-2012 zo dňa 28. 05. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie ml. XXXXX a spol., pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku citovaného uznesenia.

Uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ v Michalovciach, Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-445/OVK-MI-2012 zo dňa 18. 06. 2012 boli vyššie uvedené trestné veci spojené na spoločné konanie. 

Vyšetrovateľ PZ mi po skončení vyšetrovania predložil zhromaždený spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX a na zastavenie trestného stíhania obvinených mladistvých XXXXX a XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku. 

Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo spáchanie stíhaných skutkov obvinenými mladistvými preukázané, keď títo spáchanie skutkov doznali v plnom rozsahu a ich trestná činnosť bola preukázaná aj výsluchmi svedkov a ďalším v spise zadokumentovaným dôkazným materiálom.  

V zmysle ustanovenia § 338 Tr. poriadku bola do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológie XXXXX, za účelom posúdenia rozumovej a mravnej vyspelosti obvinených mladistvých XXXXX a XXXXX.  

Znalkyňa v záveroch znaleckého posudku spracovaného na základe psychologického vyšetrenia obvinených mladistvých uvádza, že obvinený ml. XXXXX vo svojom veku 15 rokov a 1 mesiac zaostáva na rozumovej úrovni za svojimi vrstovníkmi, pretože jeho mentálny vek dosahuje úroveň asi 12 rokov a 5 mesiacov. Jeho intelektová úroveň je nerovnomerná a kolíše okolo pásma ľahkej debility. Mravná vyspelosť je detinská, egoistická, nad dôsledkami svojho konania sa nezamýšľa. Obvinený ml. XXXXX vzhľadom k svojej morálnej úrovni a úrovni vedomostí je len čiastočne spôsobilý rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Rovnako bol pre svoju impulzivitu len čiastočne spôsobilý ovládať svoje konanie. 
Obvinený ml. XXXXX, podľa záverov znalkyne, tiež zaostáva vo svojom veku 14 rokov a 7 mesiacov na rozumovej úrovni za svojimi vrstovníkmi, pretože jeho mentálny vek dosahuje úroveň asi 12 rokov a 3 mesiace. Jeho intelektová úroveň je nerovnomerná a kolíše okolo pásma ľahkej debility. Mravná vyspelosť je detinská, zaostáva, silne egoistická, nad dôsledkami svojho konania sa nezamýšľa, pretože prvoradý je vlastný prospech. Obvinený ml. XXXXX vzhľadom k svojej morálnej úrovni a úrovni vedomostí je len čiastočne spôsobilý rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Rovnako bol pre svoju impulzivitu len čiastočne spôsobilý ovládať svoje konanie.    

Podľa § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku a nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. 

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodených požadovať náhradu škody v občianskom súdnom konaní. 

Z horeuvedených dôvodov som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátor