Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 1 Pv 510/12/4403	Nitra, 13.2.2013
EEČ : 2-32-19-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Nitre, odbor všeobecnej vnútornej správy,

Dňa 27.8.2012. v čase o 14:10 hod. v supermarkete BILLA na Hviezdoslavovej ul. č. 6 v XXXXX si vložila do striešky detského kočikal 1 ks V12 Energy v hodnote 0,89 €  a 1 ks Bubu Bebe vlhčené utierky v sume 1,39 €  v celkovej hodnote 2,28 € a keď platila pri pokladni za iný tovar, ktorý kupovala, ukrytý tovar nevyložila a následne bez jeho zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, kde bola zadržaná pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, ukradnutý tovar jej bol odobratý a nepoškodený vrátený do predaja, pričom takto konala napriek tomu, že za obdobný skutok, ktorý bol priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, bola dňa 08.01.2012 postihnutý blokovou pokutou s nadobudnutou právoplatnosťou toho istého dňa, ev.č. AB 936405, v sume 10,- €, uloženou Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX, 

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Na základe vyššie uvedených skutočností možno teda jednoznačne vyvodiť, že konanie obvinenej XXXXX síce naplnilo v konkrétnom prípade všetky pojmové znaky trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, avšak s poukazom na osobu páchateľa (doposiaľ nebola súdne trestaná, v posledných dvoch rokoch sa dopustila iba jedného priestupku proti majetku, ku skutku sa priznala) a rozsah spôsobenej škody (2,28 €), vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky (tovar bol vrátený nepoškodený späť do predaja), okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa možno konštatovať, že jeho závažnosť je nepatrná. 

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku „prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. “

	Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti možno konštatovať, že na základe materiálneho korektívu, skutok obvinenej nie je možné kvalifikovať ako trestný čin, je ho však možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je v zmysle § 52 písmeno a)  a § 55 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vecne a miestne príslušný Obvodný úrad v Nitre.   

  	Prejednaniu priestupku nebráni uplynutie lehoty podľa § 20 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	S poukazom na takýto stav predmetnej trestnej veci som rozhodla tak, ako je to uvedené   vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre Nitra do 3 dní od jeho doručenia. Sťažnosť má 
odkladný účinok (§ 214 odsek 4 Trestného poriadku). Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany na uplatnenie si prípadného 
nároku na náhradu škody v konaní občianskoprávnom.

Mgr. Soňa Struhárová
prokurátorka