Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 299/10/4403	Nitra, 23.4.2012
EEČ : 2-32-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.04.2010 približne o 08:30 hod. v XXXXX, na ul. XXXXX,  pri budove ČSOB, viedol osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic EČ: ZM-141 AE a nesledoval situáciu v cestnej premávke, čím porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v dôsledku čoho prednou časťou vozidla zrazil Baliho Blakčoriho, ktorý pri zrážke utrpel trieštivú zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti s posunom kostných úlomkov a pomliaždenie ľavého kolena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní minimálne 8-12 týždňov,	

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre uznesením ČVS: ORP-62/DI-NR-2010 zo dňa 01.06.2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona. Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 17.03.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Počas vyšetrovania bol skutok kladený XXXXX za vinu posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.
Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. (ustanovenie § 157 odsek 1 Trestného zákona).
Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe. (ustanovenie § 157 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona)
Podľa § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas. 
Podľa § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. 
Podľa § 53 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke pri prechádzaní cez cestu je chodec povinný prednostne použiť priechod pre chodcov, nadchod alebo podchod. Na priechode pre chodcov sa chodí vpravo. Chodec nesmie vstupovať na vozovku, ak prichádza vozidlo s právom prednostnej jazdy; ak sa chodec nachádza na vozovke, musí takémuto vozidlu bez meškania uvoľniť priestor na prejazd.
 Podľa § 53 odsek 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke mimo priechodu pre chodcov sa smie cez vozovku prechádzať len kolmo na jej os. Chodci smú prechádzať cez vozovku mimo priechodu pre chodcov, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonútia ich vodičov na zmenu smeru alebo rýchlosti jazdy.
Podľa § 53 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať. To platí na priechode pre chodcov i mimo neho. Chodec nesmie prekonávať zábradlie ani iné zábrany.
Okrem samotného priznania je obvinený XXXXX zo zavinenia dopravnej nehody usvedčovaný aj výpoveďami svedka - poškodeného XXXXX, a svedkov XXXXX a XXXXX, rekonštrukciou dopravnej nehody, znaleckým posudkom znalca z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave Ing. Josefa Veverku, znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva a farmácia MUDr. Evy Nevickej a listinnými dôkazmi, ktorými sú protokol o nehode v cestnej premávke s fotodokumentáciou a plánikom, ako aj lekárskymi správami. 
Obvinený XXXXX priznal zavinenie dopravnej nehody, vyhlásil, že skutok kladený mu za vinu spáchal a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Zo záverov znaleckého posudku Ing. Josefa Veverku, znalca z odboru cestnej dopravy a z jeho výsluchu je zrejmé, že technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bolo jednak konanie vodiča vozidla zn. Honda, ktorý minimálne počas 3,7 sek +/- 10 %, nereagoval na chodca prechádzajúceho vozovku zľava doprava, ako aj konanie chodca, teda vstup chodca z ľavej strany do vozovky v čase, kedy sprava prichádzalo vozidlo, pričom na toto vozidlo mohol účinne nereagoval. Vodič osobného motorového vozidla zn. Honda mal možnosť zabrániť stretu s chodcom tým, že zníži rýchlosť jazdy, resp. nebude zrýchľovať, kedy by chodec prešiel pred vozidlo, resp. vyhnúť sa chodcovi vľavo, kedy by vozidlo prešlo za chodca a to za predpokladu, že by bol na pohyb chodca z ľavej strany cez vozovku reagoval včas.  Chodec mal možnosť zabrániť stretu s osobným motorovým vozidlom tým, že počká, až vozidlo prejde, resp. zrýchleným pohybom prejsť pred prichádzajúcim vozidlom a to za predpokladu, že by bol včas reagoval na sprava prichádzajúce vozidlo. Avšak pri danom priebehu nehodového deja vodič pri včasnej reakcii na vstup chodca z ľavej strany vozovky mohol zastaviť pred miestom stretu a teda chodec svojim vstupom do vozovky nevytvoril vodičovi vozidla prekážku z technického hľadiska náhlu. 
Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Evy Nevickej, znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo je zrejmé, že XXXXX pri zrážke s osobným motorovým vozidlom zn. Honda Civic dňa 26.04.2010 utrpel trieštivú zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti s posunom kostných úlomkov (jedná sa o zlomeninu jednej z kostí predlaktia) a pomliaždenie ľavého kolena. Trieštivá zlomenina dolného konca pravej vretennej kosti s posunom kostných úlomkov si obvykle vyžaduje práceneschopnosť v trvaní 8-12 týždňov s celkovou dobou liečenia minimálne 12 týždňov. Z lekárskeho hľadiska ide o úraz ťažký. 
	XXXXX nahlásil predmetnú dopravnú nehodu poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ako škodovú udalosť z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 
Podľa odpisu z registra trestov obvinený XXXXX doteraz súdne trestaný nebol. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obvinený XXXXX doteraz nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu.
Podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
S poukazom na vyššie uvedené som toho názoru, že podmienečné zastavenie trestného stíhania možno považovať za dostačujúce.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
Obvinený XXXXX súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania vedeného proti jej osobe za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, o jeho vyhlásení, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nie sú žiadne odôvodnené pochybnosti. Zároveň boli vykonané opatrenia potrebné na náhradu škody. Vzhľadom na osobu obvineného a okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Mám preto za to, že sú dané podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku.
V zmysle § 216 odsek 2 Trestného poriadku som obvinenému XXXXX určil ako primeranú skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov, pričom pri určení jej dĺžky som zohľadnil jednak osobu obvineného a charakter jeho protiprávneho konania.
Dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 odsek 4 Trestného poriadku som u obvineného Ota Vargu nezistil.
Na základe horeuvedených skutočností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor