Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 295/12/4403	XXXXX
EEČ : 2-32-56-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	Obvodnému úradu v Nitre - odbor všeobecnej vnútornej správy

	dňa 13. 05. 2012 v čase okolo 12.00 hodiny vo Vrábľoch na ul. 1. mája 1033/16 z okna na prízemí verbálne napádal poškodeného XXXXX, ktorý sa nachádzal pred vchodom do uvedeného obytného bloku, pričom sa mu vyhrážal, že ak tam bude stáť,  tak ho zabije, potom zobral do ruky tesárske kovové kladivo a týmto sa na neho zaháňal, pričom bol od poškodeného vo vzdialenosti asi 1,5 metra, pričom mu opakovane vulgárne nadával a vyhrážal sa mu slovami, že ak neodíde, tak ho z toho vchodu vynesú nohami napred, následne šiel smerom k vchodovým dverám, kde stál poškodený, pričom v ruke držal asi 1 meter dlhú drevenú palicu, čím u poškodeného vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

Podľa § 214 odsek 1 zákona číslo  301/2005 Z. z., Trestného poriadku
 v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Trestný poriadok)

p o s t u p u j e m 

	Obvodnému úradu v Nitre - odbor všeobecnej vnútornej správy, trestnú vec vedenú proti obvinenému:
	XXXXX, narodenému XXXXX v Komjaticiach, okres Nové Zámky trvale bytom XXXXX, XXXXXi, 

	za prečin prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona
pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok alebo iný správny delikt.

Odôvodnenie:

	Poverený policajt Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Vrábľoch uznesením ČVS: ORP-981/VR-NR-2012 zo dňa 13.05.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením vedeným pod tou istou spisovou značkou dňa 13.05.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že v rámci skráteného vyšetrovania bol dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a to výsluchmi obvineného, poškodeného a svedkov: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ako aj zo zabezpečených listinných dôkazov zistený a preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a že tohto konania sa dopustil práve obvinený XXXXX.  
	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, „kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu“.  
	Na základe vyššie uvedených skutočností bolo teda preukázané, že konanie obvineného naplnilo síce formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, pre ktorý mu bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie, avšak neboli naplnené znaky materiálne. 
	Podľa § 8 Trestného zákona „trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.“
	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona „prečin je a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.“
	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona „nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.“
	Na základe vyššie uvedených skutočností možno teda jednoznačne vyvodiť, že konanie obvineného XXXXX síce naplnilo v konkrétnom prípade všetky pojmové znaky trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, avšak s poukazom na nepatrnú závažnosť skutku, osobu páchateľa a rozsah spôsobenej škody možno konštatovať, že konanie obvineného nedosiahlo stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť potrebný k tomu, aby bolo možné jeho konanie kvalifikovať ako trestný čin.
	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku „prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. “
	Vzhľadom na hore uvedené okolnosti je potrebné konštatovať, že obvinený XXXXX sa predmetného skutku dopustil, ale že jeho konanie nevykazuje pojmové znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. Za týchto okolností nie je možné kvalifikovať konanie obvineného ako trestný čin, je ho však možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 49 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je v zmysle § 52 písmeno a) a § 55 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vecne a miestne príslušný Obvodný úrad v Nitre.   
  	Prejednaniu priestupku nebráni uplynutie lehoty podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
	S poukazom na takýto stav predmetnej trestnej veci som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre v Nitre do 3 dní od jeho doručenia.
		Sťažnosť má odkladný účinok (§ 214 odsek 4 Trestného poriadku).
		Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany na uplatnenie si prípadného nároku na náhradu škody v konaní občianskoprávnom.

JUDr. Ján Šipoš
prokurátor