Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 536/12/4403	Nitra, 14.5.2013
EEČ : 2-32-57-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Obvodnému úradu v Nitre 

	dňa 09. 09. 2012 v čase  okolo 02.30 hod.  v obci Jarok presnejšie na Cabajskej ceste bez bližšie neurčeného popisného čísla, po tom ako sa stretol  s poškodeným XXXXX, nar. 28. 02. 1974 sa na neho zahnal pravou rukou v ktorej držal nôž so slovami, že ho ide pichnúť, pričom poškodený sa útoku vyhol  a nebolo mu spôsobené žiadne zranenie, 

Obvodnému úradu v Nitre, pretože ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  v Nitre uznesením sp.zn. ORP-1769/VZ-NR-2012 zo dňa 09. 09. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením totožnej spisovej značky zo dňa 09. 09. 2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa  § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V rámci vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinený XXXXX, poškodený  XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a poškodeným, boli zabezpečené správy na obvineného, lekárska správa obvineného   a ďalšie na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy. 
Obvinený  XXXXX vo svojom výsluchu odmietol vypovedať.    
Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v deň kedy došlo k spáchaniu skutku bol na chate, kde prišiel jeho syn, ktorý mu povedal, že ho hľadá nejaký chlapec, pričom mu kamarát XXXXX poslal sms správu na mobil, že tento chlapec má so sebou nôž. Neskôr videli, že smerom k chate ide päť osôb a keďže si myslel, že ich je päť, išiel im oproti spolu so synom a ďalšími známymi, ktorý boli spoločne s nimi na chate. Keď sa k nim priblížil tak videl ako jedna z týchto osôb mala ruky pri tele a keď bol od neho na jeden meter, tak sa neho zahnal pravou rukou v ktorej držal nôž dlhý asi 19 cm. Keď sa na neho  zahnal, tak nepovedal pri tom vôbec nič,  v podstate od neho nepočul nič po celý čas, ako boli v kontakte. Útočník sa po tomto rozbehol preč a syn začal na ním utekať, tohto dobehli a zavolali policajtov. Útočník sa mu nijako nevyhrážal, nevidel na ňom, že by bol opitý. Tento incident v ňom nevzbudil dôvodnú obavu o život, ale bál sa o svojho syna, keď sa za ním tento sám rozbehol. 
Svedok XXXXX ku skutku vypovedal zhodne ako svedok - poškodený avšak uviedol, že bolo na útočníkovi vidieť, že je dosť opitý. Keď sa na poškodeného zahnal, tak povedal, že ho pichne , alebo niečo také, nič viac nepovedal. Po tom  ako začal útočník utekať, on ho začal spolu  s otcom prenasledovať, dobehli ho a on ho skopol a zem, následne mu otec vykrútil ruku, avšak nôž tam už nemal a po tomto ho on ešte kopol do tváre a otec mu tiež dal päsťou do tváre a obvinený potom spadol na zem. Otec mu potom povedal, aby tak ležal a ani sa nechýbal. On sa po čase postavil a pokúšal sa újsť, avšak našli ho, doniesli späť a on ho začal zase biť, pričom mu dal päsťou veľa krát do tváre. Podľa jeho názoru  sa útočník nebo schopný brániť ich prvému útoku. 
Svedok XXXXX vo svojom výsluchu vypovedal, že samotný incident nevidel ani nepočul, lebo bol od neho vzdialený asi tak 200 metrov.
Svedok XXXXX vo svojom výsluchu v prípravnom konaní potvrdil, že im obvinený nič nepovedal, ani  sa im nevyhrážal, a že to bol poškodený a svedkovia, ako aj osoby, ktoré na miesto prišli  s ním, ktorí mali zaútočiť na obvineného ako prvý. On po prvom útoku na obvineného odišiel na chvíľku z miesta skutku a keď sa vrátil späť, tak videl, že obvineného ťahali za nohu po ceste a tiež videl, že je celý dobitý, mal krvavú tvár, oškreniny na nohách a bol dotrhaný. Kto ho bil, to on nevidel. Starší z mužov, ktorý tam bol na mieste bol veľmi agresívny a keď obvineného chytili, tak mu prikázali, aby si ľahol na zem a tento muž sa mu vyhrážal, že ho obesí, ak sa pohne. 
Svedok XXXXX uviedol, že nebo prítomný pri samotnom skutku, avšak neskôr prišiel na miesto, kde sa mal skutok odohrať a videl  obvineného, že je zakrvavený. 
Svedkyňa XXXXX ku  skutku uviedla, že ona nebola prítomná pri samotnom skutku, avšak predtým videla, že obvinený mal u seba nôž. 
Svedkyňa XXXXX nevidela, že by niekto mal v ruke nôž. Prítomná pri spáchaní skutku nebola,  a keď sa na miesto vrátila, tak videla, len to, že obvinený bol dobitý a mal na tvári krv.  Rovnako nevidela a ani nepočula, aby sa obvinený vyhrážal niekomu. 
Svedok XXXXX sa k priebehu  skutku, ktorý sa obvinenému za vinu vyjadriť nevedel, nakoľko pri tomto nebol prítomný.         
K veci bol zabezpečený zápis o dychovej skúške obvineného z ktorého vyplynulo, že obvinenému v čase keď došlo k jeho zadržaniu bola nameraná hodnota alkoholu v krvi, po vyše štyroch hodinách od spáchania skutku, 0,96 mg/l alkoholu v krvi.     
	Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX  bol dňa 09. 09. 2012 v čase  okolo 02.30 hod.  v obci Jarok presnejšie na Cabajskej ceste bez bližšie neurčeného popisného čísla, kde sa stretol  s poškodeným XXXXX, nar. 28. 02. 1974  a zahnal sa na neho pravou rukou v ktorej držal nôž so slovami, že ho ide pichnúť, pričom poškodený sa útoku vyhol  a nebolo mu spôsobené žiadne zranenie. Zároveň bolo preukázané, že obvinený sa poškodenému ani nikomu inému nevyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmou a rovnako bolo z výsluchu poškodeného jednoznačné, že tento nemal strach z obvineného.   
Podľa § 360 ods. Trestného zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví  alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom , že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.
Podľa  § 360 odsek 2 písm. a) Trestného zákona sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. 
Vykonaním dokazovania bolo preukázané, že konanie obvineného nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania  a to najmä s poukazom na výpoveď samotného poškodeného a tiež nie je možné konanie obvineného kvalifikovať ako žiadny iný trestný čin, avšak mohlo by byť posúdené ako priestupok podľa  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.  
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú , že nejde o trestný čin , ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Adriana Kozárová
prokurátorka