Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 152/12/4403	Nitra, 5.9.2012
EEČ : 2-32-60-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 Obvodnému úradu životného prostredia Nitra

dňa 11.01.2012 v čase o 12.30 hod. v obci Jarok, okres Nitra na Hlavnej ulici vo vozidle značky Škoda Forman, XXXXX vykonával prepravu celkovo 12 ks použitých autobatérií rôznych značiek a typov o hmotnosti 230 kg v hodnote 319,33,-€, ktoré sú v zmysle katalógu odpadov odpadom č. 16 06 01, pričom uvedený zber a prepravu autobatérií, vykonával v rozpore s ustanoveniami § 20 odsek 1 písmeno b) zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch s poukazom na ustanovenie § 40 odsek 4 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, čím v malom rozsahu v rozpore so Zákonom o odpadoch nakladal s odpadmi,  

postupujem na prejednanie priestupku na úseku ochrany životného prostredia v zmysle § 45 odsek 1 zákona  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Obvodnému úradu životného prostredia Nitra, nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že v uvedenom prípade nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený policajt Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, uznesením ČVS: ORP-290/VZ-NR-2012 zo dňa 07.03.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Poverený policajt Okresného riaditeľstva PZ v Nitre uznesením ČVS: ORP-290/VZ-NR-2012 zo dňa 10.05.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie voči XXXXX pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

V priebehu skráteného vyšetrovania bol okrem vykonania iných procesných úkonov a zabezpečenia listinných dôkazov v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, v procesnom postavení svedka bol vypočutý XXXXX. 
 
V zmysle § 302 odsek 1 Trestného zákona: 
	„Kto nakladá s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

V zmysle § 10 odsek 2 Trestného zákona: 
            „Nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	V zmysle § 214 Trestného poriadku: 
„(1) Prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
 	(2) Policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.
(3) Uznesenie o postúpení veci sa doručuje obvinenému a poškodenému a ak oznamovateľ nie je poškodeným, aj oznamovateľovi; uznesenie policajta sa najneskôr do 48 hodín doručí aj prokurátorovi.
 	(4) Proti uzneseniu podľa odseku 1 môže obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. 

V zmysle § 45 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch: 
„Priestupku sa dopustí ten, kto porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o ochrane životného prostredia iným spôsobom, než ako vyplýva z ustanovení § 21 až 44, zhorší životné prostredie. 
 
V zmysle § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch: 
„Priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia..

	Z výsledkov vykonaného dokazovania v priebehu vyšetrovania vyplynulo, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stal, spáchal ho XXXXX, avšak s poukazom na zabezpečené dôkazy, najmä na odborné vyjadrenie, výpis zo živnostenského registra podnikateľa XXXXX, dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú medzi XXXXX a XXXXX z ktorých vyplýva, že XXXXX ako zamestnávateľ a dopravca vykonáva v súlade s príslušnými zákonnými normami pre spoločnosť AKU - TRANS spol. s.r.o. a MACH TRADE, spol s.r.o. prepravu použitých batérii a akumulátorov, pričom uvedenú činnosť vykonáva prostredníctvom svojho zamestnanca - XXXXX, ktorý predmetné autobatérie uvedeného dňa prevážal bez príslušných bezpečnostných zariadení a náležitostí na prepravu. 
           Vzhľadom na túto skutočnosť ale hlavne na ustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona z ktorého vyplýva, že nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná, mám za to, že predmetný skutok nie je trestným činom, ide však o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán posúdiť a prejednať ako priestupok úseku ochrany životného prostredia v zmysle § 45 odsek 1 zákona  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.  

Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania sa k spáchaniu uvedeného skutku doznal a taktiež uviedol, že svojho konania ľutuje. 

	Z vykonaných výsledkov vyšetrovania v tejto veci mám za to, že hoci v uvedenom prípade došlo ku spáchaniu skutku uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, tento skutok nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona, ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu v zmysle Trestného zákona, ale ide o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán posúdiť a prejednať, ako priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom zo spáchania predmetného skutku je dôvodne podozrivý XXXXX. 

	S poukazom na § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, keďže nedošlo k zániku zodpovednosti za priestupok a s poukazom  na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru na rozhodnutie Krajskej prokuratúre v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ján Šipoš
prokurátor