Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 120/13/4403	Nitra, XXXXX
EEČ : 2-32-63-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	Obvodnému úradu v Nitre - odbor všeobecnej vnútornej správy,

		

	dňa 16.01.2013 v čase o 16,45 hod. v Nitre na Štefánikovej ul. v OD Mlyny na prízemí z toaliet odcudzil rolku toaletného papiera zo zásobníka v hodnote 2,75€  a to takým spôsobom, že rolku toaletného papiera si dal do vaku a takto prešiel bočným východom von z OD Mlyny, kde bol zadržaný pracovníkom SBS, čím spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX spôsobil škodu v celkovej výške 2,75€, pričom bolo zistené, že XXXXX bol za obdobný čin predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to blokovou pokutou séria: AB 284975 OO PZ XXXXX vo výške 60,-€ za priestupok  proti majetku v zmysle § 50 odsek 1 zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov zo dňa 17.04.2012, 

		

Podľa § 214 odsek 1 zákona číslo  301/2005 Z. z., Trestného poriadku
 v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Trestný poriadok)

p o s t u p u j e m 

	Obvodnému úradu v Nitre - odbor všeobecnej vnútornej správy, trestnú vec vedenú proti obvinenému:
	XXXXX, narodenému XXXXX v Nitre, trvale bytom XXXXX, 

	za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, 

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok, alebo iný správny delikt.

Odôvodnenie:

	Poverený policajt Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX uznesením ČVS: ORP-200/NR-NR-2013 zo dňa 05.02.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že v rámci skráteného vyšetrovania bol dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a to výsluchmi obvineného, svedkov, ako aj zo zabezpečených listinných dôkazov, zistený a preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a že tohto konania sa dopustil práve obvinený XXXXX, ktorý sa k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, v plnom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval a odcudzená vec bola vrátená poškodenej spoločnosti. 
	Výška spôsobenej škody vyplýva z vyjadrenia zástupcu poškodenej spoločnosti a táto bola vyčíslená na sumu 2,75 eur, pričom náhrada škody uplatnená nebola, pretože vec bola vrátená poškodenej spoločnosti.  
	Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona sa dopustí ten, „kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý“.  
	Na základe vyššie uvedených skutočností bolo teda preukázané, že konanie obvineného naplnilo síce formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, pre ktorý mu bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie, avšak neboli naplnené znaky materiálne.
	Podľa § 8 Trestného zákona „trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.“
	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona „prečin je a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.“
	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona „nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.“
	Na základe vyššie uvedených skutočností možno teda jednoznačne vyvodiť, že konanie obvineného XXXXX síce naplnilo v konkrétnom prípade všetky pojmové znaky trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, avšak s poukazom na nepatrnú závažnosť skutku a rozsah spôsobenej škody možno konštatovať, že konanie obvineného nedosiahlo stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť potrebný k tomu, aby bolo možné jeho konanie kvalifikovať ako trestný čin.
	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku „prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. “
	Vzhľadom na hore uvedené okolnosti je potrebné konštatovať, že obvinený XXXXX sa predmetného skutku dopustil, ale že jeho konanie nevykazuje pojmové znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona. Za týchto okolností nie je možné kvalifikovať konanie obvineného ako trestný čin, je ho však možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je v zmysle § 52 písmeno a) a § 55 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vecne a miestne príslušný Obvodný úrad v Nitre.   
  	Prejednaniu priestupku nebráni uplynutie lehoty podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
	S poukazom na takýto stav predmetnej trestnej veci som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre v Nitre do 3 dní od jeho doručenia.
		Sťažnosť má odkladný účinok (§ 214 odsek 4 Trestného poriadku).

JUDr. Ján Šipoš
prokurátor