Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 475/11/4403	Nitra, 30.4.2012
EEČ : 2-32-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 6.02.2010 približne o 19:25 hod. v meste Nitra na križovatke cesty I. triedy číslo 64, kilometer 70,3, so Šindolskou ulicou, pri odbočovaní zo Šindolskej ulice vpravo z pohľadu vodiča na cestu I. triedy číslo 64, v rozpore s ustanovením § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov nedala prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu značky Lancia Kappa, EČ: NR - 195 EO, ktoré viedol XXXXX na ceste I. triedy číslo 64 označenej ako hlavná cesta, v dôsledku čoho došlo k zrážke osobného motorového vozidla značky Peugeot 206, EČ: MA - 206 BH, ktoré viedla XXXXX, s osobným motorovým vozidlom Lancia Kappa, následkom čoho XXXXX utrpel pomliaždenie ľavej polovice hrudníka, zlomeninu vonkajšej časti ľavej kľúčnej kosti bez posunu kostných úlomkov a odreninu v oblasti čela vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 až 4 týždne a XXXXX utrpel pomliaždenie v oblasti ľavého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre uznesením ČVS: ORP-163/DI-NR-2010 zo dňa 01.08.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158  Trestného zákona. Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 13.12.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. (ustanovenie § 158 Trestného zákona)
Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. (ustanovenie § 123 odsek 2 Trestného zákona)
Podľa § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.
Okrem samotného priznania je obvinená XXXXX zo zavinenia dopravnej nehody usvedčovaná aj výpoveďami svedkov - poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX, znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva a farmácia XXXXX a listinnými dôkazmi, ktorými sú protokol o nehode v cestnej premávke s fotodokumentáciou a plánikom, ako aj lekárskymi správami. 
Obvinená XXXXX priznala zavinenie dopravnej nehody, vyhlásila, že skutok kladený jej za vinu spáchala a súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Z listinných dôkazov a výpovede svedka - poškodeného XXXXX je zrejmé, že k dopravnej nehody došlo v dôsledku toho, že XXXXX pri odbočovaní  zo Šindolskej ulice vpravo z pohľadu vodiča na cestu I. triedy číslo 64 vošla do križovatky cesty I. triedy číslo 64, kilometer 70,3, so Šindolskou ulicou,  a tým nedala prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu značky Lancia Kappa, EČ: NR - 195 EO, ktoré viedol XXXXX na ceste I. triedy číslo 64 označenej ako hlavnej ceste.
XXXXX svojím konaním porušila ustanovenie § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.
Zo záverov znaleckého posudku XXXXX, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia je zrejmé, že v dôsledku vyššie uvedenej dopravnej nehody XXXXX utrpel pomliaždenie ľavej polovice hrudníka, zlomeninu vonkajšej časti ľavej kľúčnej kosti bez posunu kostných úlomkov a odreninu v oblasti čela vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 až 4 týždne a XXXXX utrpel pomliaždenie v oblasti ľavého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní. 
	Predmetná dopravná nehoda zavinená XXXXX bola nahlásená ako škodovú udalosť z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo vyplýva z listu poisťovne Generali Slovensko, a.s.
Podľa odpisu z registra trestov obvinená XXXXX doteraz súdne trestaná nebola. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obvinená XXXXX doteraz nespôsobila žiadnu dopravnú nehodu a ani žiaden dopravný priestupok, za ktorý by bola postihnutá.
Podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
S poukazom na vyššie uvedené som toho názoru, že podmienečné zastavenie trestného stíhania možno považovať za dostačujúce.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
Obvinená XXXXX súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania vedeného proti jej osobe za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o jej vyhlásení, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, nie sú žiadne odôvodnené pochybnosti. Zároveň boli vykonané opatrenia potrebné na náhradu škody. Vzhľadom na osobu obvinenej a okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Mám preto za to, že sú dané podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku.
V zmysle § 216 odsek 2 Trestného poriadku som obvinenej XXXXX  určil ako primeranú skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov, pričom pri určení jej dĺžky som zohľadnil jednak osobu obvineného a charakter jeho protiprávneho konania.
Dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 odsek 4 Trestného poriadku som u obvinenej XXXXX nezistil.
Na základe horeuvedených skutočností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor