Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 1 Pv 395/12/4403	Nitra, 13.5.2013
EEČ : 2-32-85-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Nitre, odbor všeobecnej vnútornej správy, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, pretože

dňa 08.08.2011 v obci XXXXX, XXXXX uzatvoril s obchodným zástupcom spoločnosti XXXXX, s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.474928251, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 240,- €, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s úrokom vo výške 26,04 € a zaplatiť administratívny poplatok vo výške 34,32 €, celkovo spolu vo výške 300,36 € v týždenných splátkach, súčasne sa zaviazal na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru zaplatiť v týždenných splátkach aj 123,60 €   za poskytnutú službu, avšak doposiaľ zaplatil len dve splátky v sume 9,43 a 58,- €, pričom do zákazníckej karty, ktorá bola podkladom na poskytnutie spotrebiteľského úveru, uviedol nepravdivú informáciu o svojom zamestnávateľovi a teda aj nepravdivú informáciu o svojej mzde, nakoľko u zamestnávateľa XXXXX s.r.o., Nitra už v tom čase už nepracoval a nebola mu vyplácaná mzda, čo bola jedna z podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o.so sídlom v Bratislave spôsobil škodu vo výške 356,53 €.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, uznesením vydaným pod ČVS: ORP-884/2-OVK-NR-2012 dňa 27.06.2012 začal trestné stíhanie podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku a súčasne vzniesol obvinenie podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku XXXXX za prečin úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu bolo zistené, že spoločnosť XXXXX, s.r.o. poskytla obv. XXXXX úver v sume 240,- €, pričom súčasne bol v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uvedený úrok vo výške 26,04 € a administratívny poplatok pevnou sumou 34,32 €. Celková suma, ktorú sa zaviazal obvinený XXXXX zaplatiť poškodenej spoločnosti predstavovala súčet uvedených súm, teda 300,36 €.
	Ako vyplýva z výsluchov obvineného XXXXX a zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. - XXXXX a svedkyne XXXXX bolo preukázané, že obvinený počas doby splácania úveru uhradil dve splátky úveru s celkovej sume 62,50 €. 
	Výška spôsobenej škody, ktorá vyplýva priamo zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak predstavuje po odpočítaní dvoch splátok úveru od celkovej sumy úveru 300,36 € - 62,50 €, sumu 237,86 €. Keďže výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru bola riadne  do zmluvy o spotrebiteľskom úvere započítaná v podobe úroku z úveru a administratívneho poplatku za poskytnutie úveru, čo predstavovalo zákonom prípustnú ročnú percentuálnu mieru nákladov 69,49 %, uplatňovanie si nároku na náhradu škody poškodeným v časti predstavujúcej sumu 123,60 € ako odmenu za službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru, nie je škodou vyplývajúcou priamo zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak nie je určujúcou pre právnu kvalifikáciu skutku.
	Vzhľadom na vyššie uvedené, konaním obvineného XXXXX došlo k spôsobeniu škody voči poškodenej  spoločnosti XXXXX, s.r.o. vo výške 237,86 €.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Podľa § 8 Trestného zákona,	trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, úverového podvodu sa dopustí, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. 

Podľa § 125 odsek 1 (prvá veta) Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. 

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie  (odsek 2).

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, dôkazy a vychádzajúc zo zásad trestného konania, možno konštatovať, že konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko absentuje objektívna stránka, ktorou je výška spôsobenej škody ako povinný znak skutkovej podstaty tohto trestného činu. Uvedeným konaním nedošlo ani k naplneniu znakov skutkovej podstaty iného trestného činu, ale o ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Soňa Struhárová
prokurátorka