Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 423/13/2202	Galanta, 6.2.2014
EEČ : 2-17-50-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 05.05.2013 v čase o 01.10 hod. v meste XXXXX po ulici XXXXX ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Audi A6, zelenej tmavej metalízy, evidenčného čísla XXXXX, pričom na vozidle nebola riadne osvetlená tabuľka s evidenčným číslom, z ktorého dôvodu mu bolo hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v XXXXX zákonným spôsobom dané opakované znamenie na zastavenie vozidla, na ktoré výzvy nereagoval a začal s vozidlom unikať po XXXXX ulici smerom na obec XXXXX, v ktorej bol neskôr hliadkou polície aj zastavený a kontrolovaný, pričom bolo pri kontrole zistené, že vozidlo riadil aj napriek skutočnosti, že nie je držiteľom žiadneho vodičského oprávnenia a bol mu taktiež uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktorý bol vydaný Okresným dopravným inšpektorátom XXXXX pod spisovou značkou ORP-XXXXX zo dňa 23.04.2013, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2013,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX (ďalej len „poverený príslušník“) ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 13.06.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté a zároveň vznesené obvinenie ml. XXXXX za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

 V priebehu vyšetrovania bol vykonaný výsluch obvineného ml. XXXXX, výsluch svedka XXXXX, výsluch svedka XXXXX a  výsluch svedka XXXXX.

Obvinený ml. XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 15.08.2013 ku spáchaniu skutku nepriznal a uviedol, že on vozidlo neriadil. Súčasne uviedol, že sa už tri a pol roka lieči u psychiatra a berie lieky. 
		  
V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené nasledujúce listinné dôkazy: správa o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, rozhodnutie o priestupku č.p. ORP-XXXXX z 23.04.2013, evidenčná karta XXXXX, výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, správa z psychiatrickej ambulancie PSYCHIS s.r.o. zo dňa 25.11.2013, v ktorej bolo potvrdené psychiatrom XXXXX, že ml. XXXXX  je vedený v evidencii psychiatrickej ambulancie.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 10.12.2013 bol preskúmaný duševný stav obvineného znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX. 

	V rámci prípravného konania bol vypracovaný a zabezpečený znalecký posudok znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX (č. 7/2014 a 2/2014 zo dňa 14.01.2014). Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinený je mentálne retardovaný so signifikantnými poruchami správania (psychologicky objektivizovaná stredne ťažká debilita IQ 48). Obvinený v čase spáchania skutku bol mentálne retardovaný, prítomné duševné poruchy mali vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase spáchania trestného činu. Obvinený v čase spáchania činu nevedel rozoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a jeho protiprávnosť a nevedel v čase spáchania skutku ovládať svoje konanie. V súčasnej dobe nie je schopný chápať v podstatnej miere zmysel trestného konania. Podľa znalcov z hľadiska psychiatrického nie je u obvineného aktuálne nutné nariaďovať ochranné liečenie, psychiatricky sa lieči, hoci nepravidelne, jeho ochorenie nie je vyliečiteľné za daných podmienok. Obvinený aktuálne nie je z  psychiatrického hľadiska na slobode nebezpečný. 

 	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, tento vykazuje znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Tr. zák. a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal obvinený. Pre trestnosť činu sa ale vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t.j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti stačí, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle Trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. Nakoľko obvinený nebol podľa znaleckého dokazovania v čase spáchania prečinu schopný rozpoznať a ani ovládať svoje protispoločenské konanie, chýba základný znak skutkovej podstaty trestných činov pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti.

	S poukazom na vyššie uvedené dôvody bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Barbara Eliašová, LL.M
prokurátorka