Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 434/12/5502	Čadca, 28.1.2014
EEČ : 2-37-21-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.11.2011 v čase okolo 20.00 h, v Čadci, na Chalupkovej ulici, v bytovom dome č. 156/23, v byte napadol XXXXX a to tak, že ju rukou chytil za vlasy v zadnej časti hlavy, strhol ju na zem a keď ležala na zemi, tak jej šliapal po chrbte a nohách, čo trvalo asi 20 minút, čím jej boli spôsobené zranenia a to pomliaždenie hlavy v pravej temennej oblasti, odreninu kože na ľavom predlaktí, obojstranné pomliaždenie hrudníka s odreninami kože, pomliaždenie v oblasti dolnej hrudnej a driekovej chrbtice s odreninami kože, ktoré si podľa vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia vyžadujú obvykle dobu práceneschopností v trvaní desať dní a počas tohto fyzického napadnutia sa poškodenej vyhrážal slovami, „Ty kurva, ja ťa raz zabijem“, čím u nej vzbudil obavu, že tieto vyhrážky uskutoční.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
       	Poverený príslušník OO PZ v Čadci uzneseniami pod ČVS:ORP-643/OO-CA-2012 zo dňa 13.05.2012 a 06.02.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uzneseniami zo dňa 25.07.2012 a 06.02.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa.
      
          Trestné konanie sa viedlo na podklade trestného oznámenia XXXXX zo dňa 22.11.2011, ktorá v podstate popísala konanie obvineného tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka. 

          Z trestného oznámenia sa javilo podozrenie zo spáchania prečinov ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona. 

         Obvinený XXXXX uviedol, že to, čo uviedla bývalá manželka nie je pravda. Toto si vymyslela, aby ho dostala von z bytu a aby sa k nej mohol nasťahovať p. Vojvodík. On nemal nič proti tomu. V ten deň prišiel do bytu so synom Radoslavom, ktorý mu opravoval auto. Neboli vôbec s bývalou manželkou, len u syna v izbe. Manželka začala kopať do dverí, že nech ide preč z bytu, na čo sa dvihol a odišiel. Vôbec sa k nej nepriblížil, ani sa jej nevyhrážal. Toto zopakoval aj v ďalšej výpovedi, pričom dodal, že po jeho odchode prišiel do bytu priateľ bývalej manželky. V tom čase mala táto vypité, bola v minulosti aj na protialkoholickom liečení Je nekonfliktný typ a bývalú manželku ani nikdy predtým nenapadol.

         Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že býva spoločne so synom v jednej domácnosti. V ten deň tento aj so svojim otcom prišli do bytu, pričom boli obaja opitý. Syn išiel po krátkej chvíli spať. Ako zaspal, začal ju bývalý manžel urážať a vulgárne jej nadávať. Ťahal ju za vlasy z obývačky do chodby. Nepamätá si už, ale ocitla sa v chodbe na zemi, kde jej bývalý manžel začal po nej šliapať ako po trávniku. Tiež ju aj kopal do hlavy, asi tak desaťkrát. Potom volala bývalému manželovi jeho priateľka XXXXX, že kde je. On pustil hlasno telefón, tak začala kričať, nech zavolá políciu. Nevie či bol jej bývalý manžel v byte aj po príchode polície. Potom išla na ošetrenie. Tiež sa jej vyhrážal a to doslovne slovami: „Ty kurva, ja ťa raz zabijem“. Mala strach, že by ju mohol zabiť, teraz však obavu nemá. Pokiaľ ide o kopanie, kopal ju silno do zadnej, vlasatej časti hlavy. Vytrhol jej aj časť vlasov. Toto všetko trvalo asi pol hodiny. Svedkom nebol nikto, lebo syn bol opitý a tvrdo spal. V ďalšej výpovedi však uviedla, že chce stiahnuť oznámenie a že sa jej bývalý manžel nijako nevyhrážal. V ďalšej výpovedi ešte doplnila, že ju vôbec fyzicky nenapadol, náhradu škody nežiada a viac sa už nevyjadrí. V poslednej výpovedi odmietla vypovedať, nakoľko už opätovne bývajú v spoločnej domácnosti, nemajú žiadne konflikty a jej bývalý manžel sa správa k nej normálne.

         Svedok XXXXX uviedol, že v ten deň prišiel do bytu aj s otcom, ktorému opravoval pred bytovkou auto. Umyli sa, tatko si ľahol do jeho postele a on na dve kreslá v jeho izbe. Spal až do rána. Otec už v byte nebol, akurát si prišiel pre kľúče od auta. Má síce tvrdý spánok, ale krik by ho určite zobudil, nič však nepočul.

         Svedkyňa XXXXX uviedla, že jej v ten večer volala p. XXXXX, že ju bývalý manžel napadol. Podľa hlasu vycítila, že je pod vplyvom alkoholu. V telefóne počula aj ako XXXXX niečo vykrikuje, ale nerozumela tomu. Počula však p. Kullovú kričať, nech ju nebije. Takto jej volala asi trikrát, pričom vždy položila telefón. Bolo to také nepríčetné volanie z jej strany. Na to išla k nej do bytu, kde stretla aj policajnú hliadku. Potom p. XXXXX komunikovala s policajtmi. Videla jej na rukách modriny, avšak nevie uviesť z čoho boli. Ako išla s policajtmi hore výťahom počula, ako niekto beží dolu schodmi. Od bytu odišla ešte pred policajtmi. Dodala, že medzi volaním p. Kullovej a jej príchodom ubehlo asi 10 - 15 minút.

         Svedok XXXXX uviedol, že mu v tom čase volala manželka, aby prišiel pre ňu, lebo volala XXXXX, že ju manžel bije a že jej pôjdu pomôcť. Po ceste XXXXX volala políciu. Počkali na políciu a išli spolu s nimi výťahom k bytu. XXXXX medzitým ušiel dolu a on išiel s Kuklovou na pohotovosť. Videl na nej povytŕhané vlasy, modriny na tvári a krížoch. Neboli to vlastne ešte modriny, ale červené fľaky. Dodal, že je priateľom XXXXX, pričom keď bol v cudzine, zoznámila sa jeho bývalá manželka XXXXX s XXXXX, a keď ju hľadal, tak pri tom sa zoznámili. XXXXX manželku teraz vyhodil z bytu a ona býva s ním v Rakovej.       	

         Vo veci bolo vypracované odborné vyjadrenie a to na základe lekárskych správ, ktoré sa nachádzajú v spise, a z tohto vyplýva, že XXXXX utrpela pomliaždenie hlavy v pravej temennej oblasti, odreninu kože na ľavom predlaktí, pomliaždenie hrudníka s odreninami kože obojstranne a pomliaždenie v oblasti dolnej hrudnej a driekovej chrbtice s odreninami kože. Iné poranenia (ako napríklad zranenie po vytrhnutých vlasoch a pod.)neboli v zdravotnej dokumentácii popísané. K zraneniam mohlo dôjsť kopaním a šliapaním, avšak útočník musel mať ľahkú športovú obuv. Nemôže potvrdiť, že sa jedná o opakované kopance silnejšou intenzitou.

         V spise sa aj nachádza záznam o dychovej skúške, podľa ktorého bola XXXXX dňa 22.11.2011 o 00.48 h, namerané 0,94 mg/l alkoholu v dychu, čo je po prepočte 1,96 promile.

         Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

        Posúdením vykonaného dokazovania mám za to, že nebolo preukázané, že sa skutok vôbec stal, resp. je nepochybné, že sa nestal, a aj keby bol nevyvrátiteľne potvrdený fyzický útok zo strany inej osoby, nemožno  reálne potvrdiť, či ho vôbec vykonal obvinený (dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku). Poukazujem najmä na nezhodu popisu niektorých zranení s reálne zistenými skutočnosťami, na nezhodu popisu uskutočnených telefonátov, ako aj na značné ovplyvnenie alkoholom u poškodenej, pričom nie sú ďalšie dôkazy, ktoré by nasvedčovali na spáchanie skutku, čo spochybňuje vierohodnosť prvého výsluchu poškodenej, aj s prihliadnutím na neskoršiu zmenu jej výpovede. Znalecký posudok síce takýto priebeh nevyvrátil, ale ani nepotvrdil. Ak proti sebe stoja dve relevantné skupiny navzájom si odporujúcich dôkazov, pričom zistenie iných dôkazov (osvedčujúcich pravdivosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov) je vylúčené a zistené rozpory nie je možné odstrániť ani dôsledným vyhodnotením odporujúcich si dôkazov, nie je dôvod na podanie obžaloby, nakoľko reálne nie je možné očakávať výrok súdu o vine páchateľa trestného činu označeného oznamovateľom a to najmä na následnú nevyhnutnosť aplikácie zásady „in dubio pro reo“. K preukázaniu viny páchateľa totiž musia existovať priame, respektíve aspoň nepriame dôkazy, ktorých súhrn musí tvoriť logickú a ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku v ktorom sa vidí trestný čin a usvedčuje z jeho spáchania páchateľa, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.

       Ustanovenie § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku umožňuje prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

      S poukazom na okolnosti vyššie uvedené, možno prijať záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné  stíhanie proti obvinenému XXXXX, som zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Kováč
prokurátor