Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 211/10/5505	Liptovský Mikuláš, 17.1.2014
EEČ : 2-39-26-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
s cieľom získať neoprávnený prospech dňa 07. 11. 2006 na presne nezistenom mieste v Liptovskom Mikuláši uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial, s. r. o., Grősslingova 7, Bratislava, IČO: 35805731 prostredníctvom obchodného zástupcu poškodenej strany XXXXX, bytom XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX na meno XXXXX, bytom XXXXX, Liptovský Mikuláš, bez vedomia a súhlasu menovaného v zmysle zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 13.000,- Sk (431,52 €), úver mal byť splatený v 41 týždenných splátkach po 533,- Sk (17,69 €), akceptujúc konečnú výšku úveru 21.853,- Sk (725,39 €), už pri uzatváraní zmluvy vedela, že podmienky zmluvy nedodrží, čím spôsobila škodu spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Mlynské nivy 49, Bratislava 2, 
IČO: 35805731 škodu vo výške 725,39 €, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ Liptovský Mikuláš v konaní sp. zn. ORP-XXXXX zistil a preukázal, že obvinená sa dopustila skutku opísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinená k veci nebola vypočutá, z dôvodu jej neprítomnosti - pobytu v cudzine, bolo realizované konanie proti ušlému v zmysle § 358 a nasl. Trestného poriadku. 
	Zo spáchania skutku je usvedčovaná výpoveďou obchodnej zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorá sa vyjadrila k okolnostiam, za ktorých bola zmluva uzatvorená. Obvinená bola v rozhodnom čase za ňou s nejakým mužom, nevie o koho sa jednalo, pričom s určitosťou už nevedela uviesť, kto podpisoval samotnú zmluvu. Uviedla, že to bola buď obvinená alebo to mohol byť aj ten muž, ktorý bol s ňou. Osobu XXXXX nepozná a preto nevie, či pri podpise zmluvy bol tento prítomný. 
	XXXXX uviedol, že zmluvu nikdy nepodpisoval, na samotnej zmluve je občiansky preukaz, ktorý stratil koncom roka 2002 alebo začiatkom roka 2003. Pre poškodenú spoločnosť vystavil aj čestné prehlásenie o tom, že zmluvu nepodpísal. 
	Zástupca poškodenej strany sa vyjadril k samotnej zmluve a tvrdeniam XXXXX, ktoré uviedol k tejto zmluve, rovnako  k plneniu povinností obchodného zástupcu. 
	S cieľom ustáliť osobu, ktorá zmluvu podpísala, bolo vypracované odborné vyjadrenie znalcom z odboru písmoznalectva, pričom znalec konštatoval, že podpis na zmluve na znenie „XXXXX“ pravdepodobne vytvorila osoba ženského pohlavia. Závery znalca korešpondujú s tvrdeniami svedkyne XXXXX. 
	Do spisu vyšetrovateľ doložil tiež rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX z XXXXX, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, uzatvorená s XXXXX a v zmysle rozsudku bola odsúdená za pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, 3 písm. a/ Trestného zákona aj za skutok, ktorý sa jej ako obchodnej zástupkyni tej istej poškodenej spoločnosti, kládol za vinu (skutok č. 4), ktorý mala spáchať v súvislosti s uzatváraním vyššie uvedenej úverovej zmluvy. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 09.09. 2008. 
	Zároveň bol do spisu doložený rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX z XXXXX, ktorým bola obvinená XXXXX odsúdená okrem iných aj za pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a bol jej uložený s odkazom na § 222 ods. 1, § 40 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/, m/, § 37 písm. h/) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dva roky. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 09. 09. 2008. Okrem tohto rozsudku bola obvinená odsúdená Okresným súdom Liptovský Mikuláš v konaní XXXXX trestným rozkazom vydaným 06. 10. 2009 (právoplatnosť 25. 11. 2009) za prečin podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. 
	Pri vyhodnocovaní účelnosti podávania obžaloby na súd bolo nevyhnutné zohľadniť skoršie odsúdenia obvinenej. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že skutok, za ktorý je obvinená stíhaná v tejto trestnej veci, je čiastkovým útokom pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý bola obvinená odsúdená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš z XXXXX, na ktorý som vyššie poukázal. Výška spôsobenej škody v súvislosti s uzatvorením úverovej zmluvy zo 07. 11. 2006 č. 265498116 v spojení s úverovými zmluvami, za ktoré bola už týmto rozsudkom odsúdená, neovplyvňuje úvahy o úprave trestnej sadzby. 
	Trestná sadzba pri § 222 ods. 1 Trestného zákona je stanovená vo výmere 1 rok až 5 rokov trestu odňatia slobody. 
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené, predovšetkým odkazujúc na spomenutý rozsudok z XXXXX, ale aj na trestný rozkaz zo XXXXX, ktorým jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, možno konštatovať dôvodnosť rozhodnutia v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia, keďže ani v prípade podania obžaloby na súd v danej veci nemožno dôvodne predpokladať ukladanie podstatne prísnejšieho trestu ako už bol obvinenej uložený rozsudkom z XXXXX. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor