Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 539/10/5506	Martin, 12.11.2013
EEČ : 2-40-255-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 613/2004 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ Dňa 4. 2. 1995 o večerných hodinách v Bistre nachádzajúcom sa v plavárni na ul. XXXXX bezdôvodne napadol úderom päste XXXXX, nar. XXXXX, čím mu spôsobil zlomeninu nosa, ktorá si vyžiadala práceneschopnosť od 05. 02. 1995 do 15.02. 1995 t.j. 10 dní, pričom podľa znaleckého nálezu znalca z odboru zdravotníctva, mohlo dôjsť k ťažkej ujme na zdraví, prípadne smrti, 

2/ Dňa 06. 06. 1995 približne o 02.00 hod s doposiaľ nezistenými osobami prestrihol prinesenými pákovými kliešťami na mreži reštaurácii XXXXX visiaci zámok, kde chceli odcudziť cigarety a alkohol, pričom bol prichytený hliadkou OO PZ - Vrútky, ktorá obv. XXXXX chytila pri reštaurácii schovaného v tráve, ďalším spolupáchateľom sa podarilo ujsť, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX spôsobil škodu vo výške 137,-Sk (4,55€),

3/ Dňa 1.6.1995 v čase od 05:30 hod do 15:15 hod po vzájomnej spoločnej dohode spoločne s XXXXX, nar. XXXXX  vykonali krádež vlámaním do bytu XXXXX, nar. XXXXX  na ul. XXXXX a to tak, že nezisteným predmetom násilne vypáčili v časti uzamykacieho mechanizmu dvere vedúce do bytu, vnikli dnu a z bytu odcudzili fotoaparát zn. Kodak a videorekordér zn. Goldstar, čím pre majiteľku bytu XXXXX spôsoboli škodu vo výške 14.000,-Sk (464,71€),

4/ Dňa 6. 1. 2000 v čase približne o 15:15 h na Martinských holiach pri tzv. Baby vleku“ vulgárne nadával  XXXXX, nar. XXXXX a následne ho udrel päsťou do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia, a to trieštivú zlomeninu ľavej lícnej kosti, zlomeninu kosti nad okom, ktoré si podľa vyjadrenia znalca vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 28 dní, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ XXXXX uznesením pod ČVS:XXXXX95 z 03.04.1995  podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.1998 vzniesol obvinenie XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 222 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.07.2001 a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 1/ výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vyšetrovateľ PZ XXXXX uznesením pod ČVS:XXXXX-95 z 14.06.1995 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.1998 vzniesol obvinenie XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže v spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/  221 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.08.1999, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 2/ výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vyšetrovateľ PZ Žiar nad Hronom uznesením pod ČVS:XXXXX z 21.07.1995  podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.1998 vzniesol obvinenie XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona účinného do 31.08.1999 a trestný čin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 3/ výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vyšetrovateľ PZ XXXXX uznesením pod ČVS:XXXXX1997 z 07.02.2000 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 30.09.2002 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin ublížennie na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.07.2001 a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 4/ výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením policajta boli uvedené trestné veci spojené na spoločné konanie, ktoré sa vedie pod ČVS:XXXXX1997. 

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku spoukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. 

Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmal a dospel som k záveru, že vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom som zistil, že v predmetnej veci sú dané dôvody na postup podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 tr. poriadku, teda návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania podľa označeného zákonného ustanovenia je plne opodstatnený a trestné stíhanie obvineného je potrebné zastaviť, keďže nemožno pokračovať v trestnom stíhaní, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 16 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.  Uvedená zásada vyjadruje tú skutočnosť, že ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, pričom priaznivosť zákona treba posudzovať nielen z hľadiska samého porovnania trestných sankcií uvedených v porovnávaných zákonov, ale rozhodujúci je výsledok, teda či použitie nového zákona ako celku, tzn. ako z hľadiska ustanovení osobitnej časti, tak i z hľadiska všeobecnej časti je pre obvineného priaznivejší. 

V rámci skúmania trestnosti činu je potrebné zaoberať sa najmä otázkou, či skutok, ktorého sa páchateľ dopustil, napĺňal v deň, kedy bol spáchaný, niektorú skutkovú podstatu trestného činu uvedeného v zákone a tiež tým, či nezanikla trestnosť alebo či nedošlo k premlčaniu trestného stíhania. Iba za predpokladu, že skutok napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, za súčasného zistenia, že nedošlo k zániku trestnosti alebo k premlčaniu trestného stíhania, by bolo možné páchateľa uznať vinným. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného do 30.11.2003 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. 

Podľa § 67 ods. 2 Tr. zák. účinného do 30.11.2003 do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, a skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Podľa § 67 ods. 3 Tr. zákona účinného do 30.11.2003 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 67 ods. 3 Tr. zákona účinného do 30.11.2003 prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.	

Trestnosť činu zaniká priamo zo zákona uplynutím doby uvedenej v zákone a na tieto okolnosti sa musí prihliadať ex offo, teda z úradnej povinnosti. Uplynutím času totiž postupne slabne až celkom zaniká potreba trestnoprávnej reakcie na spáchaný trestný čin tak z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie. Napokon po dlhšej dobe už nie je možné naplniť ani sledovaný účel trestu a taktiež dochádza k podstatnému sťaženiu možnosti riadne vykonať trestné konanie, predovšetkým vzhľadom na dokazovanie, keďže dôkazné prostriedky strácajú plynutím času svoju presvedčivosť. 

Premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď došlo k dokonaniu trestného činu, pričom pri pokračovacích a trvácich trestných činoch začína premlčacia doba plynúť až od okamihu, keď bol trestný čin dokonaný.

XXXXX sa skutkov dopustil dňa 04.02.1995, 06.06.1995, 01.06.1995 a 06.01.2000. 

V danej trestnej veci je zrejmé, že obv. XXXXX je stíhaný za viaceré trestné činy, pričom najprísnejšie trestným je trestný čin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 222 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý trestný zákon účinný v čase spáchania skutku stanovuje trest odňatia slobody vo výmere 2 roky až 8 rokov.  Z uvedeného potom vyplýva aj určenie dĺžky premlčacej doby, a to vo výmere 5 rokov. Pri ostatných trestných činov je dĺžka premlčacej doby 3 roky. 

V priebehu vyšetrovania bolo trestné stíhania viac krát prerušené pre neprítomnosť obvineného, pričom uznesením vyšetrovateľa z 12.03.2001 bolo trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť svedkov poškodených. Následne bolo v konaní pokračované až 30.09.2010. 

Je tak zrejmé, že od 12.03.2011, kedy bolo trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť poškodených až do 30.09.2010, nebol vykonaný žiadny relevantný úkon smerujúci k trestného stíhaniu obvineného. Na strane druhej, plynutie premlčacej doby bolo prerušené spáchaním ďalšich trestných činov, a to pokračujúceho trestného činu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona a v spolupáchateľstve trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa dopustil dňa 07.09.2002, za ktoré bol obvinený XXXXX rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn. XXXXX v spojení s rozsudkom krajského súdu v Prešove sp.zn. XXXXX z 26.07.2006 uznaný vinným.  

Deň 07.09.2002 je tak dňom, kedy začala plynúť premlčacia doba. Keďže počas plynutia 5 ročnej premlčacej doby nedošlo k žiadnej inej skutočnosti, ktorá by mala za následok prerušenie plynutia premlčacej doby, prípadne jej spočívanie, je tak zrejmé, že v dôsledku plynutia času, došlo po piatich rokoch od 07.09.2002, t.j. 07.09.2007 k premlčaniu trestného stíhania, a tým aj k zániku trestnosti. 

Keďže vyšla najavo okolnosť odôvodňujúca zastavenie trestného stíhania, na ktorú je nutné prihliadať priamo zo zákona, prokurátor vzhľadom na vyššie uvedené a pre okolnosť uvedenú v § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestné stíhanie proti obv. XXXXX zastavil, nakoľko je neprípustné pokračovať v ďalšom trestnom stíhaní obvineného, ak je trestné stíhanie premlčané.

Pre úplnosť podotýkam, že k uvedenému postupu bolo možné pristúpiť až teraz, a to z dôvodu, že od 04.07.2013 je na základe rozhodnutia Ústavného súdu SR pozastavená účinnosť ust. § 437 ods. 4 Tr. zákona, ktoré stanovovalo, že ak došlo k premlčaniu trestného stíhania alebo k premlčaniu výkonu trestu pred účinnosťou tohto zákona, (t.j. zákona č. 300/2005 Z.z.) podľa doterajších predpisov, ustanovenia o premlčaní trestného stíhania a premlčaní výkonu trestu sa podľa tohto zákona nepoužijú. Premlčacia doba trestného stíhania a premlčacia doba výkonu trestu podľa tohto zákona sa nepovažuje za prerušenú ani vtedy, ak bol do účinnosti tohto zákona spáchaný miernejší trestný čin než ten, o ktorého premlčanie ide. Uvedené prechodné ustanovenie malo za následok, že na premlčanie sa museli aplikovať ustanovenia zákona č. 300/2005 Z.z., ktoré boli v konečnom dôsledku pre páchateľa nepriaznivejšie. Keďže ale uvedené ustanovenie stratilo svoju účinnosť, bolo nutné pri posudzovaní podmienok premlčania postupovať podľa základných zásad, kedy trestnosť činu, a teda aj ostatné skutočnosti majúce vplyv na trestnosť sa posudzujú podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, a teda aj podmienky premlčania. Keďže trestnosť činu zaniká priamo zo zákona uplynutím doby uvedenej v zákone a na tieto okolnosti sa musí prihliadať ex offo, bolo nutné rozhodnäúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie pre jeho neprípustnosť zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor