Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 529/11/5506	Martin, 20.1.2014
EEČ : 2-40-42-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinení, majúc postavenie štatutárnych orgánov - konateľov - spol. XXXXX (do XXXXX so sídlom XXXXX), IČO: XXXXX, DIČ: XXXXX, podali, prostredníctvom oprávnenej osoby na podanie daňového priznania, XXXXX, v XXXXX, na Ul. XXXXX č. XXXXX, na tam sa nachádzajúcom Daňovom úrade, za vyššie uvedenú právnickú osobu, ktorá bola mesačným platcom dane z pridanej hodnoty, dňa 25. 03. 2011 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie mesiaca február roku 2011, v ktorom deklarovali vlastnú daňovú povinnosť vo výške 28.159,66 Eur, dňa 25. 05. 2011 podali  daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie mesiaca apríl roku 2011, v ktorom deklarovali vlastnú daňovú povinnosť vo výške 33.969,44 Eur, a dňa 27. 06. 2011 podali  daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie mesiaca máj roku 2011, v ktorom deklarovali vlastnú daňovú povinnosť vo výške 241.760,19 Eur, pričom bolo zistené, že spol. XXXXX,  v období mesiaca február roku 2011, z obchodných vzťahov ňou vykonaných reálne zinkasovala plnenie v celkovej výške 166.771,14 Eur, z čoho predstavovala daň z pridanej hodnoty sumu 18.106,32 Eur, v období mesiaca apríl roku 2011, z obchodných vzťahov ňou vykonaných reálne zinkasovala plnenie v celkovej výške 246.972,11 Eur, z čoho predstavovala daň z pridanej hodnoty sumu 33.481,84 Eur, a v období mesiaca máj roku 2011, z obchodných vzťahov ňou vykonaných reálne zinkasovala plnenie v celkovej výške 2.270.179,48 Eur, z čoho predstavovala daň z pridanej hodnoty sumu 245.277,65 Eur, teda za uvedeného obdobie reálne, vo forme hotovostných platieb do pokladne spoločnosti táto vybrala sumu 2.683.922,73 Eur, z čoho predstavovala daň z pridanej hodnoty, ktorú mala odviesť štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky sumu 296.865,81 Eur, pričom po uznanom odpočítaní dane, deklarovanom aj v podaných daňových priznaniach, za mesiac február roku 2011 vo výške 8.042,43 Eur,  mesiac apríl roku 2011 vo výške 7.343,80 Eur a mesiac máj roku 2011 vo výške 4.870,92 Eur, a po čiastočnom splnení vlastnej daňovej povinnosti za mesiac február roku 2011 vo výške 3.686,52 Eur, zvyšnú daňovú povinnosť v úhrnnej výške 272.922,14 Eur nesplnili, a to aj napriek tomu, že z obchodných operácií, ktorých obsah tvoril základ dane za uvedené obdobia, plnenia v hotovosti vybrali, čím spôsobili štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky ujmu v celkovej výške 272.922,14 Eur,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Odboru ekonomickej kriminality Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, viedol trestné konanie, pod. sp. zn. XXXXX, proti obv. XXXXX, nar. XXXXX, a obv. XXXXX, nar. XXXXX, pre pokračovací zločin nedovedenia dane a poistného v spolupáchateľstve podľa § 20, § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do 30. 09. 2012, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX k stíhanému skutku uviedol, že daňová povinnosť za mesiace február, apríl a máj roku 2011 nebola uhradená z toho dôvodu, že XXXXX zablokoval účty spoločnosti XXXXX, na ktorých bol dostatočný objem prostriedkov na zaplatenie dane. Predpokladal, že XXXXX si sám stiahne finančné prostriedky z účtu spoločnosti, čím bude daň uhradená. O toto XXXXX aj požiadali. Čo sa týka časti daňovej povinnosti za mesiac máj roku 2011, ktorá vyplynula z prevodu nehnuteľností z vlastníctva spoločnosti XXXXX, na spoločnosť XXXXX, so sídlom XXXXX, k tomu uviedol, že od predmetných zmlúv na strane predávajúceho odstúpili, a to z titulu existencie právnych vád týchto zmlúv, a teda tieto zmluvy sú neplatné. Na základe uvedeného bolo potom aj podané opravné daňové priznanie. 

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX uviedol, že je toho názoru, že daňovú povinnosť, ktorá im vznikla na dani z pridanej hodnoty, bolo možné uhradiť len prevodným príkazom, a vzhľadom k tomu, že účet spoločnosti bol zablokovaný, tak urobiť nemohli. Požiadali XXXXX, aby si sám zo zablokovaného účtu nedoplatok na dani „stiahol“. V ostatnej časti výpovede v podstate vypovedal totožne ako obv. XXXXX, pričom k svojej výpovedi doložil aj listinné dôkazy, týkajúce sa nakladania s nehnuteľnosťami spoločnosti XXXXX, na základe čoho vznikla za obdobie mesiaca máj 2011 daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty.

	Svedkyňa XXXXX vypovedala XXXXX, pričom uviedla, že pracuje ako exekútor na Daňovom úrade XXXXX. Obsahom svojej výpovede sa vyjadrila k výške daňovej povinnosti spoločnosti XXXXX, za obdobie mesiacov február, apríl a máj 2011, pričom tiež uviedla, že z daňovej povinnosti deklarovanej v podaných daňových priznaniach bola uhradená len suma 3.686,52 Eur, a to za mesiac február roku 2011. Tiež vypovedala, že spoločnosť XXXXX, mala splnomocnenú osobu, okrem iného na preberanie písomností, ktorou bol p. XXXXX, ktorý však poštu nepreberal. 

	Do spisového materiálu boli zabezpečené vo forme listinných dôkazov daňové priznania, podané v mene spoločnosti XXXXX, k dani z pridanej hodnoty za obdobie február, apríl a máj 2011 na č. l. 105-107, ako aj dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac máj 2011 spoločnosti XXXXX, z XXXXX doručené Daňovému úradu XXXXX, č. l. 388.

	Vo forme listinného dôkazu bola taktiež do spisu zabezpečená Kniha záväzkov a Kniha pohľadávok spoločnosti XXXXX, za predmetné daňové obdobie, ktorá sa nachádza na č. l. 296-331. K tomuto listinnému dôkazu boli tiež doložené korešpondujúce faktúry (dodávateľské faktúry spoločnosti XXXXX, za sledované obdobie na č. l. 397-467. 

	Rovnako tak sú súčasťou spisového materiálu aj listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že voči spoločnosti XXXXX, bolo v roku 2011 vedené da¨ľové exekučné konanie z titulu nedoplatku na dani. 

	Na č. l. 235-247 a na č. l. 21-31 spisu sa nachádzajú listinné dôkazy viažuce sa k prevodu nehnuteľností, pôvodne vo vlastníctve spoločnosti XXXXX (nehnuteľnosti vtedy vedené Správou katastra XXXXX na LV č. XXXXX, v k. ú. XXXXX, obec XXXXX, okres XXXXX, a Správou katastra XXXXX vedené na LV č. XXXXX, k. ú.  XXXXX, obec XXXXX, okres XXXXX, a LV č. XXXXX, č. XXXXX v k. ú. XXXXX, obec XXXXX, okres XXXXX),  ktoré boli scudzované na základe tam uvedených kúpnych zmlúv, ku ktorým sa viažu dodávateľské faktúry spoločnosti XXXXX, č. XXXXX (vystavenej na sumu 900.000,--Eur, z toho DPH 20.775,--Eur) a XXXXX (vystavenej na sumu 1.327.757,--Eur, z toho DPH 221.292,83 Eur) - na č. l. 467 spisu.  

	Na č. l. 141-206 spisu sú žurnalizované listinné dôkazy poskytnuté bankovými inštitúciami XXXXX, a. s., a XXXXX, a. s., z ktorých vyplýva pohyb a objem finančných prostriedkov na účtoch spoločnosti XXXXX v nich vedených. 

	Na č. l. 521 spisu sa nachádza kópia tuzemského platobného príkazu na úhradu zadaného obv. XXXXX na sumu 31.290,-- Eur dňa 06. 12. 2013 v prospech Štátnej pokladnice, ktorého autenticitu potvrdzuje Správa DÚ XXXXX na č. l. 527, z ktorej obsahu vyplýva, že tento obdržal platbu vo výške 31.290,-- Eur d¨ľa 10. 12. 2013.

	Podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do 30. 09. 2012 zločinu nedovedenia dane a poistného sa dopustí ten, kto zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, alebo kto neoprávnene v malom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, a taký čin spácha vo veľkom rozsahu. 

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

	Dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní bolo preukázané, že obvinení sa mali dopustiť konania popísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia a toto napĺňa znaky vyššie uvedenej skutkovej podstaty stíhaného trestného činu tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke. 	

	Z uvedených dôkazov v rámci vykonaného vyšetrovania vyplynulo, že obvinení ako štatutárne orgány spoločnosti XXXXX, podali na Daňovom úrade XXXXX, ktorý bol v čase podávania miestne príslušným správcom dane pre DPH, daňové priznania za mesiace február, apríl a máj roku 2011, ktorým deklarovali vlastnú daňovú povinnosť tak, ako je uvedená vo výrokovej časti obžaloby. V priebehu trestného konania sa nepodarilo zabezpečiť účtovníctvo spoločnosti XXXXX, pričom bola zabezpečená iba Kniha záväzkov a Kniha pohľadávok tejto spoločnosti, a k nim sa viažuce dodávateľské faktúry za sledované obdobie. Preskúmaním Knihy pohľadávok za obdobie mesiacov február, apríl a máj roku 2011 bolo zistené, že spoločnosť XXXXX, v danom období v rámci ňou vykonaných obchodných operácií zinkasovala v hotovosti do pokladne sumu 2.683.922,73 Eur. K týmto finančným prostriedkom, vyplateným spoločnosti XXXXX, boli doložené aj faktúry a už v spomenutej Knihe pohľadávok boli tieto obchodné operácie vykázané v jednotlivých mesiacoch, kedy boli uskutočnené ako uhradené v hotovosti. Teda bolo preukázané, že spoločnosti XXXXX, takýto obnos peňazí bol skutočne zaplatený, a teda v jednotlivých mesiacoch, kedy k jednotlivým operáciám došlo, spoločnosť XXXXX,  skutočne disponovala finančnými prostriedkami z nich vyplynuvšími, z ktorých časť bola tvorená daňou z pridanej hodnoty, ktorá mala byť uhradená v prospech štátneho rozpočtu. Pre výšku stíhaného skutku neboli započítané plnenia z obchodných operácií, ktoré sa uskutočnili, ak plnenie z nich vyplývajúce nebolo v mesiaci, v ktorom boli realizované, skutočne aj uhradené. Nakoľko sa taktiež nepodarilo zabezpečiť pokladničnú knihu spoločnosti XXXXX, a z už vyššie spomenutých listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že spoločnosť mala v rámci daňového exekučného konania zablokované účty, nebolo možné ustáliť, či mala dostatok prostriedkov aj na splnenie da¨ľovej povinnosti, vyplývajúcej z realizovaných obchodných operácií v tom - ktorom mesiaci, ktoré neboli v rámci daňového obdobia, v ktorom došlo k ich realizácii, uhradené. Na základe uvedeného bolo potom potrebné v tejto časti vychádzať z premisy pre obvinených priaznivejšej a túto časť daňovej povinnosti do stíhaného skutku nezahrnúť. 

	V rámci skúmania výšky škody spôsobenej konaním obvinených, popísanej vo výrokovej časti tohto uznesenia, z už vyššie spomenutých dôkazov, bolo tiež zistené, že napriek tomu, že spoločnosť XXXXX, vykonala a zinkasovala finančné prostriedky v sledovanom období z obchodných operácií v celkovom objeme 2.683.922,73 Eur, netvorilo vlastnú povinnosť na dani z pridanej hodnoty 20 % z celkového objemu finančných prostriedkov. Z listinných dôkazov - dodávateľských faktúr spoločnosti XXXXX - na č. l. 397-467 spisu, resp. z časti týchto faktúr bolo zistené, že k týmto sa viazalo uplatnenie osobitného „režimu“ DPH v súlade  s ust. § 66 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, nakoľko sa jednalo o tovar podliehajúci takémuto režimu zdanenia. Rovnako tak bolo zistené, že časť tovaru dodaného spoločnosťou XXXXX, vo vzťahu k odberateľovi XXXXX (časť nehnuteľností) bola oslobodená od dane v súlade s ust. § 38 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z. Táto skutočnosť nebola spochybnená ani prieskumným konaním DÚ XXXXX vo vzťahu k spoločnosti XXXXX, ktorá uplatnila vrátenie dane z pridanej hodnoty, týkajúcej sa ňou nadobudnutých vyššie spomenutých nehnuteľností. 

	Dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní bola ustálená, tak ako je uvedené vyššie, škoda spôsobená konaním obvinených popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia, na sume 272.922,14 Eur. Táto pozostáva z vlastnej daňovej povinnosti, vyplynuvšej z obchodných vzťahov, z ktorých došlo v sledovanom období mesiacov február, apríl a máj roku 2011 k reálnemu plneniu vo vzťahu k spol. XXXXX, v objeme 2.683.922,73 Eur, z čoho tvorila vlastná daňová povinnosť 296.865,81 Eur. Daňová povinnosť (296.865,81 Eur) bola ponížená o uznané odpočítanie dane, deklarované aj v podaných daňových priznaniach, za mesiac február roku 2011 vo výške 8.042,43 Eur,  mesiac apríl roku 2011 vo výške 7.343,80 Eur a mesiac máj roku 2011 vo výške 4.870,92 Eur, teda v úhrnnej výške 20.257,15 Eur. Tiež bolo započítané čiastočné splnenie vlastnej daňovej povinnosti za mesiac február roku 2011, vo výške 3.686,52 Eur. Rozdiel medzi týmito hodnotami predstavuje škodu uvedenú vo výroku tohto uznesenia. 

	Nemohlo obstáť obvinenými proklamované znemožnenie splnenie daňovej povinnosti spol. XXXXX, z dôvodu blokácie bankových účtov tejto spoločnosti. Je nepochybné, že keď nastala splatnosť časti daňovej povinnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia, skutočne boli účty spol. XXXXX, z dôvodu prebiehajúceho daňového exekučného konania zablokované, teda ich dispozičné právo k prostriedkom na nich sa nachádzajúcim bolo eliminované. Je tiež pravdou, že obvinený na túto skutočnosť písomne upozornili daňový úrad (č. l. 32 spisu), čím podľa ich názoru deklarovali nemožnosť splnenia ich záväzku na dani.
	Obchodné operácie, príjem ktorých tvorí základ dane za obdobie a vo výške uvedenej vo výroku tohto uznesenia, však boli realizované výlučne hotovostným stykom, do pokladne. Obvinení teda mohli disponovať s týmito prostriedkami, pričom boli povinní časť z nich, vo výške daňovej povinnosti použiť práve na jej splnenie. 

	Podľa § 55 ods. 2 písm. b)   zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok v znení neskorších predpisov,  platbu dane možno vykonať v hotovosti
	1. poštovým poukazom na príslušný účet správcu dane,
	2. zamestnancovi správcu dane pri výkone exekúcie podľa tohto zákona, ak ide o 	platby, ktoré majú byť daňovou exekúciou vymožené, alebo ak ide o sankcie 	vyberané podľa osobitných predpisov, 33)
	3. pri platbách do 300 eur správcovi dane, ktorým je obec; na túto platbu je zamestnanec správcu dane povinný vydať príjmový pokladničný doklad. 

	Z uvedeného vyplýva, že obvinení mohli splniť vlastnú povinnosť na dani z pridanej hodnoty aj formou hotovostného styku, z prostriedkov, ktoré im boli vyplatené za nimi poskytnuté daňové plnenia v rozhodných obdobiach.      

	Obvinení v priebehu trestného konania, postupne viacerými „operáciami“ splnili daňovú povinnosť. Právnymi úkonmi z 28. 08. 2012, na č. l. 23-28, označenými ako „Odstúpenie od kúpnej zmluvy z 11. 04. 2011“ a „Odstúpenie od kúpnej zmluvy z 27. 04. 2011“ úradne osvedčenými matrikou Mesta XXXXX 23. 11. 2012, doručenými spolu s návrhmi na vyznačenie zmeny v dotknutých katastrálnych operátoch príslušným Správam katastra nehnuteľností 23. 11. 2012, odstúpili od kúpnych zmlúv z 11. 04. 2011 a 27. 04. 2011. Na základe ostatne spomenutých scudzovacích právnych úkonov vznikla XXXXX, vlastná daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty 242.067,83 Eur. Po odstúpení od zmluvy bolo podané dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac máj 2011 spoločnosti XXXXX,  28. 11. 2012, doručené Daňovému úradu XXXXX 30. 11. 2012, č. l. 388. 

	Podľa § 16 ods. 4 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok v znení neskorších predpisov, da¨ľový subjekt je oprávnený podať dodatočné daňové priznanie, ak zistí, že  daň uvedená v podanom daňovom priznaní má byť nižšia alebo nadmerný odpočet vyšší, alebo nárok na vrátenie dane vyšší. 

	Na základe odstúpenia od vyššie uvedených zmlúv, bola teda dodatočne „priznaná“ daňová povinnosť spol. XXXXX, oproti daňovému priznaniu pôvodne podanému znížená o základ dane vyplynuvší z prevodu spomenutých nehnuteľností, a teda aj daňová samotná povinnosť o sumu 242.067,83 Eur. 
	Je potrebné uviesť, že trestné stíhanie v tejto trestnej veci bolo začaté podľa § 199 ods. 1 Tr. por. uznesením policajta z XXXXX, pričom obvineným bolo uznesením policajta podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie dňa 09. 10. 2012, obvineným doručené 30. 10. 2012 (XXXXX), resp. 31. 10. 2012 (XXXXX). Obvinený teda listinné podklady k odstúpeniu od predmetných zmlúv úradne odsvedčili a príslušným správam katastra nehnuteľností doručili až potom, ako im bolo v tejto trestnej veci vznesené obvinenie, teda v priebehu trestného stíhania. 

	Po podaní dodatočného daňového priznania obvinenými zostal dlh na dani, za predmetné obdobia vo výške 30.854,31 Eur, pričom bol v súčasnosti miestne príslušným správcom dane spol. XXXXX., so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX XXXXX (do XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXXXXXXX, okres XXXXX), IČO: XXXXX, Daňovým úradom XXXXX oznámený sankčný úrok vyrubený v roku 2011 vo výške 103,70 Eur, ako aj pokuta zo správy vyrubená v roku 2011 vo výške 331,93 Eur, obidve v úhrnnej výške 435,63 Eur, viažuce sa k zdaňovacím obdobiam na dani z pridanej hodnoty - február, apríl a máj roku 2011. Daňovým úradom bola teda evidovaná pohľadávka voči spol. XXXXX, za sledované obdobie vo výške 31.289,94 Eur. 

	Obvinení, prostredníctvom tuzemského platobného príkazu na úhradu zadaného obv. XXXXX na sumu 31.290,-- Eur dňa 06. 12. 2013 v prospech Štátnej pokladnice, ktorého autenticitu potvrdzuje Správa DÚ XXXXX na č. l. 527, z ktorej obsahu vyplýva, že tento obdržal platbu vo výške 31.290,-- Eur d¨ľa 10. 12. 2013, dodatočne uhradili zvyšnú časť daňového „dlhu“, pozostávajúceho z dane a jej príslušenstva.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Podľa § 86  písm. e) Tr. zák. účinného do 30. 09. 2012, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Tr. zák. alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 Tr. zák., ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. 

	Podľa § 2 písm. b)  zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok v znení neskorších predpisov, daňou daň podľa osobitných predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov a miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu. 

	Preštudovanie spisového materiálu po skončení vyšetrovania v predmetnej trestnej veci sa uskutočnilo 11. 12. 2013 na OKP OR PZ XXXXX.  

	Na základe toho, že obvinení splatnú daň a jej príslušenstvo dodatočne zaplatili, a to v čase predchádzajúcom momentu predpokladanému ust. § 86 písm. e) Tr. zák., v dôsledku čoho zanikla trestnosť činu (skutku popísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia), som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor