Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 2 Pv 421/13/1101	Bratislava I, 5.3.2014
EEČ : 2-8-68-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

U Z N E S E N I E

XXXXX prokuratúry XXXXX I vo veci obv. XXXXX rozhodol takto :

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. 

z a s t a v u j e m

trestné stíhanie proti obv. XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave, bytom XXXXX, XXXXX, t.č. v ÚVTOS XXXXX, 
ktoré bolo začaté uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, OO PZ XXXXX - východ, pod sp. zn.: ORP-1694/SMV-B1-2013 dňa 17.09.2013 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. a následne dňa 16.10.2013 vznesené obvinenie v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, 
že

od presne nezisteného času do 06.04.2013 sa zdržiaval v Bratislave na Krížnej ulici, pričom bol v čase o 3.20 h kontrolovaný hliadkou OO PZ XXXXX – východ na uvedenej ulici a to aj napriek tomu, že mál trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX I pod sp. zn.: 0T 96/2011 zo dňa 12.12.2011, právoplatným dňa 12.12.2011 uložený trest zákazu pobytu v obvode okresu XXXXX I v trvaní dvoch rokov, teda do 12.12.2013, 

pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Policajný orgán Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, OO PZ XXXXX - východ, uznesením pod sp. zn.: ORP-1694/SMV-B1-2013 dňa 17.09.2013 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne dňa 16.10.2013 vzniesol obvinenie v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona na vyššom skutkovom základe. 
XXXXX dňa 22.10.2013 vypovedal, že je to všetko výmysel, a nie je to pravda, následne dňa 28.01.2013 vypovedal, že to, čo je uvedené v uznesení povereného príslušníka o vznesení obvinenia musí byť pravda, aj keď sa na to už nepamätá, lebo to sa stalo dávno. Nič viac k tomu nevedel uviesť. 

Svedok XXXXX dňa 17.09.2013 vypovedal, že dňa 05.04.2013 v čase od 19.30 h do 07.30 h vykonával hliadkovú činnosť spolu s kolegom Štvrteckým a Kordiakom, keď dňa 06.04.2013 v čase okolo 03.20 h prechádzali okolo Krížnej ulice v Bratislave kde spozorovali osobu. Po vystúpení zo služobného vozidla pristúpil k osobe kolega Štvrtecký a vyzval ju aby preukázala svoju totožnosť. Osoba predložila doklady a následne bolo cez operačného zistené, že na osobu XXXXX nie je vyhlásené pátranie, príkaz na zatknutie a nemá iné zákazy. Pri ďalšom výsluchu dňa 03.02.2014 na otázku obhajcu kde presne na Krížnej ulici bol XXXXX kontrolovaný, uviedol, že to si presne nepamätá a nevedel uviesť ako by sa to dalo spätne zistiť. Ďalej uviedol, že ako hliadka prechádzajú s autom po hranici medzi okresmi, ktorá ide stredom Legionárskej a Karadžičovej, t.z. že môže skontrolovať osoby teoreticky aj v inom okrese, ak ju zbadá, to znamená, že mohlo sa stať, že XXXXX bol v čase kontroly síce na Krížnej ulici, ale v inom okrese, nakoľko Krížna je ulica, ktorá prechádza od Odborárskeho námestia a v križovatke Legionárska – Krížna prechádza do iného okresu. 

Vyšetrovateľ do spisu založil trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX I pod sp. zn.: 0T 96/2011, zo dňa 12.12.2011, právoplatný zo dňa 12.12.2011, ktorým bol XXXXX odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, a taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti pobytu v obvode okresu XXXXX I v trvaní 2 roky. 

Podľa § 348 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa počas výkonu trestu zákazu pobytu zdržiava v mieste alebo obvode, na ktorý sa tento trest vzťahuje, alebo nedodržiava obmedzenia a povinnosti, ktorému uložil súd v súvislosti s výkonom tohto trestu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

-3-

Preštudovaním spisového materiálu som zisti, že z doposiaľ vykonaného vyšetrovania sa nepodarilo preukázať, že by obv. XXXXX, nar. XXXXX, svojim konaním naplnil skutkové znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, nakoľko sa nepodarilo preukázať, že sa XXXXX dňa 06.04.2013 o 03.20 h, v čase policajnej kontroly hliadkou OO PZ XXXXX – východ na Krížnej ulici, zdržiaval v okrese XXXXX I a tým maril výkon úradného rozhodnutia, ktoré spočívalo v zákaze je pobytu v okrese XXXXX I. 

Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Sloboda
prokurátor