Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 2 Pv 47/14/1101	Bratislava I, 7.3.2014
EEČ : 2-8-69-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
U Z N E S E N I E

Prokurátor okresnej prokuratúry XXXXX I vo veci proti obv. XXXXX rozhodol takto :

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. 

z a s t a v u j e m

trestné stíhanie proti obv. XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave, trvale bytom Romanová 46, t.č.: v ÚVV XXXXX,   

ktoré bolo začaté uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. a súčasne bolo v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenia dňa 21.01.2014 pod sp. zn.: ORP-49/1-VYS-B1-2014 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, 

že

bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, v lehote do 27.11.2013 do Ústavu na výkon väzby v Bratislave na Chorvátskej ulici č. 5, pričom táto povinnosť mu bola uložená trestný rozkazom Okresného súdu XXXXX V pod sp. zn.: 1 T 120/2012, právoplatného dňa 17.11.2012, pričom obvinený si výzvu na nastúpenie do výkonu trestu prevzal dňa 14.11.2013, 
pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I uznesením pod sp. zn.: ORP-49/1-VYS-B1-2014 dňa 21.01.2014 začal trestné stíhanie v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. a súčasne v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

XXXXX ku skutku dňa uviedol, že to čo je uvedené v uznesení vyšetrovateľa o vznesení obvinenia je pravda, pričom dôvod je ten, že v čase nástupu do výkonu trestu ho chytili policajti v Petržalke na Ambroseho ulici, nakoľko dňa 27.11.2013, alebo možno pred tým jazdil na motorovom vozidle v čase keď mal zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Policajti ho predviedli, 4 dni bol v CPZ na račianskej ulici. Hneď mal súd, kde bol vydaný trestný rozkaz s nástupným termínom dňa 20.12.2013. Vzhľadom na túto skutočnosť si myslel, že nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody musí nastúpiť až 20.12.2013. . Dňa 04.12.2013 došli pre neho policajti, nakoľko bol na neho vydaný zatykač. Na záver uviedol, že nemal v úmysle sa skrývať, zdržiaval sa na adrese trvalého pobytu. 

	Vyšetrovateľ do spisu založil kópie rozsudkov a uznesení z ktorých je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX V pod sp. zn.: 1T 120/2012 zo dňa 29.10.2012, právoplatným dňa 17.11.2012 bol XXXXX odsúdený pre prečin podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, pričom dňa 14.11.2013 si prevzal výzvu k nastúpeniu do výkonu trestu najneskôr v priebehu dňa 27.11.2013. Následne bol XXXXX odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX V pod sp. zn.: 0T/295/2013 pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, pričom dňa 24.11.2013, si prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody najneskoršie v priebehu dňa 20.12.2013. 

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že konaním XXXXX nebolo preukázané, že by sa úmyselne vyhýbal nastúpeniu do výkonu trestu odňatia slobody a tým  naplnil skutkové znaky prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko po doručení výzvy Okresného súdu XXXXX V pod sp. zn. 0T/295/13 dňa 24.11.2013, na nastúpenie do výkonu trestu dňa 20.12.2013, došlo u obvineného Sopúcha k omylu ohľadne určenia správneho termínu na nastúpenie výkonu trestu, nakoľko po prevzatí výzva dňa 24.11.2013 predpokladal, že táto sa týka aj jeho nástupu na výkon trestu vo veci vedenej pod sp. zn.: 1T/120/12, ktorý mal nastúpiť dňa 27.11.2013. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Sloboda
prokurátor