Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 3 Pv 149/13/1101	Bratislava I, 11.2.2014
EEČ : 2-8-80-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
26. 02. 2013 v čase od 11:00 do 12:15 hodiny, na Obchodnej 45, v Bratislave, v pasáži CITY POINT, v predajni XXXXX spolu s doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom, odcudzila poškodenej XXXXX čiernu kožeú kabelku, ktorú mala vloženú pod predajným pultom, za ktorým stála, v hodnote 150.- €, v ktorej sa nachádzali kožená peňaženka v hodnote 30.- €, VP, OP, karta zdravotného poistenia, bratislavská karta, štvrťročná električenka v hodnote 66.- €, tri kreditné karty, 20 € na hotovosti a ku krádeži došlo takým spôsobom, že po tom ako páchatelia vošli do predajne, muž si vypýtal košeľu a počas toho ako ho poškodená obsluhovala, obvinená do poškodenej drgala telom, následne si muž zobral jednu košeľu na vyskúšanie do kabínky, pričom po tom ako ju vyskúšal, ju hodil pred poškodenú na pult a zrýchleným krokom obaja páchatelia odišli z predajne, čím poškodenej XXXXX spôsobili krádežou kabelky škodu vo výške 266.- €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník označenej policajnej súčasti začal uznesením číslo ORP-339/SMS-B1-2013 z 26. 02. 2013 trestne stíhať XXXXX ako obvinenú z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona na vo výrokovej časti uznesenia uvedenom skutkovom základe. Poverený príslušník vypočul v deň skutku poškodenú XXXXX a súčasne s ňou vykonal fotorekogníciu na opoznanie páchateľky skutku. Vzhľadom na to, že poškodená opoznala pri rekognícii ako páchateľku skutku XXXXX, poverený príslušník jej následne vzniesol obvinenie. 

Obvinená XXXXX pri svojom výsluchu 20. 06. 2013 v mieste bydliska nevypovedala a pri druhom výsluchu v Bratislave 02. 07. 2013 spáchanie skutku poprela. Uviedla, že v Bratislave sa v inkriminovaný deň ani nemohla nachádzať, lebo mala súdom zakázaný v Bratislave pobyt. Tiež nemá čas do Bratislavy chodiť, lebo sa stará o svoje tri malé deti.

Svedkyňa, poškodená XXXXX vo svojej výpovedi z 26. 02. 2013 podrobne popísala, za akých okolností došlo ku krádeži jej kabelky aj s vecami z predajne. Tiež uviedla, že kabelku jej nemohol ukadnúť nikto iný, ale len táto dvojica páchateľov, z ktorých v rámci uskutočnenej fotorekognície opoznala obvinenú. 

Následne 02. 07. 2013 bola vykonaná nová rekognícia in natura, teda so živými figurantmi, medzi ktorými sa nachádzala aj obvinená. Poškodená v ráci tejto rekognície in natura obvinenú XXXXX neopoznala. Vo svojej dodatočnej výpovedi zo 17. 10. 2013, v ktorej mala vysvetliť rozdielne výsledky opoznávania tej istej osoby uviedla, že pri fotorekognícii si bola na 100% istá, že opoznala páchateľku skutku, no pri rekognícii in natura si uvedomila, že to nie je ona, lebo páchateľka mala inú postavu. Žena pri rekognícii bola podľa nej chudučká a asi aj menšia ako páchateľka, tiež mala inú fisiognómiu tváre. V každom prípade ani jedna zo žien prítomných na rekognícii nie je páchateľkou skutku.  

Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisu som dospela k záveru, že nie je možné ďalej v trestnom stíhaní XXXXX ako obvinenej pokračovať, pretože jej účasť na skutku sa nepodarilo vykonanými dôkazmi dostatočne vierohodne preukázať. Konštatujem, že vykonať dve rekognície bol neprípustný úradný postup. Pokiaľ však poverený príslušník dve rekognície už vykonal, dôsledkom čoho je spochybnenie prvej rekognície rekogníciou druhou, nie je možné ich výsledky nevziať do úvahy, najmä aj výpoveď poškodenej XXXXX, ktorá v nej z neznámych dôvodov vpodstate znegovala výsledky prvého opoznávania, ktoré navyše bolo vykonané v deň skutku, keď pamäťové schopnosti svedkyne boli ešte plne zachované. Keďže však fotorekognícia a pôvodná výpoveď poškodenej boli  jedinými dôkazmi proti obvinenej, na základe ktorých jej bolo aj vznesené obvinenenie a tieto následnými úkonmi sama poškodená celkom vyvrátila, je nutné tieto novovyvstanuvšie okolnosti vyhodnotiť v prospech obvinenej podľa zásady „pochybnosti v prospech obvineného“. Pre jej ďalšie trestné stíhanie ako obvinenej týmto odpadli všetky zákonné predpoklady a dôvody, pretože bez relevantného dôkazu nie je možné v trestnom stíhaní úspešne pokračovať. Iné dôkazy svedčiace v neprospech obvinenj neexistujú.   
  
Vzhľadom na vyššieuvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Pažitná
prokurátorka