Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : XXXXX	Bratislava II, 30.1.2014
EEČ : XXXXX

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste neoprávnene bez povolenia zadovážil 49 ks nábojov kalibru 22 Long Rifle, amerického výrobcu zn. CCI, ktoré sú strelivom v zmysle § 2 písmeno g) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a podľa § 12 odsek 1 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive ho môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz a krátku zbraň - podomácky upravenú, pôvodne vzduchovú zbraň -pištoľ československého výrobcu zn. Loveňa, model Lov 2, bez výrobného čísla, umožňujúcu streľbu   s nábojmi s okrajovým zápalom kalibru 4 mm Flobert, ktorá je v zmysle § 4 odsek 2 písmeno c), g) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive zbraňou kategórie „A" - zbraňou zakázanou, ktorú je v zmysle § 8 odsek 1 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive zakázané nadobudnúť do vlastníctva, držať alebo nosiť, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom toto strelivo a zbraň dňa 30.03.2011 o 14.30 hod. v Bratislave na XXXXX ulici boli zaistené od obvineného XXXXX

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Odboru kriminálnej polície, XXXXX všeobecnej kriminality uznesením  spisovej značky XXXXX dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona. Následne vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pod spisovou značkou XXXXX dňa XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

            Po skončení vyšetrovania bol  vyšetrovateľom predložený na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní, po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že v prípade obvineného XXXXX nie je možné sa s navrhovaným postupom vyšetrovateľa PZ stotožniť, nakoľko výsledky vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne neodôvodňujú postavenie obvineného pred súd, t. j. podanie obžaloby.  

Ďalej po preskúmaní veci som zistila, že pri správnom zákonnom posúdení  stíhaného skutku je potrebné tento právne kvalifikovať ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona a prečin  nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona.

V priebehu doposiaľ vykonaného vyšetrovania boli k predmetnej veci vypočutí obvinený, svedok - príslušník PZ, ktorý spísal zápisnicu o zaistení veci, boli do konania opätovne zabezpečené znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, ako i ďalšie relevantné písomnosti, akými je kópia súvisiaceho vyšetrovacieho spisu vedeného na inšpekčnom orgáne pod číslom konania XXXXX. 

Obvinený XXXXX v procesnom postavení obvineného vypovedal dňa XXXXX, pričom pri svojom výsluchu uviedol, že on zbraň v živote nemal a odmietol viac k veci vypovedať. Vyšetrovateľ v danej veci vykonal výsluch obvineného XXXXX i dňa XXXXX pričom tento do zápisnice o výsluchu uviedol, že tá zbraň s nábojmi, ktorá mu bola zaistená, bola v uteráku pri lavičkách na XXXXX, kde sedávajú bezdomovci. Tam tú zbraň našiel, zavolal XXXXX z XXXXX, vtedy to ešte bol známy. Obvinený uviedol, že tam chodil venčiť psov. Menovaný tam došiel a potom mu povedal o čo ide. Obvinený ďalej uviedol, že sa bál, aby z toho nič nemal a bál sa volať XXXXX policajtov, aby mu to neprišili, na čo mu mal dotyčný povedať, že on z toho nič mať nebude, že je to normálne, že tú zbraň len našiel. Obvinený ďalej uviedol, že vtedy ani odtlačky ani DNA mu nebrali. Ani v rukách tú zbraň nedržal. Toto jeho tvrdenie je podľa obvineného podložené aj znaleckými posudkami, v ktorých ani v jednom nebol identifikovaný, že by mal mať tú zbraň a náboje v rukách. V ten deň keď zbraň odovzdal, tak XXXXX tú zbraň zobral a odišiel, pričom on naďalej ostal  normálne venčiť psov. Ďalej obvinený do výsluchu uviedol, že zápisnicu o zaistení veci podpísal on a to z dôvodu, že zbraň a náboje, ktoré našiel riadne odovzdal polícii. Túto zápisnicu podpísal až po niekoľkých dňoch. XXXXX vtedy prišiel pre neho a odviezol ho na políciu, kde mu dal podpísať zápisnicu o zaistení veci aj zápisnicu o výsluchu svedka. Zápisnicu o výsluchu svedka podpísal preto, že si myslel, že je to jeho výpoveď k nálezu zbrane. Na záver výsluchu uviedol, že tú zbraň ani náboje a ani akúkoľvek inú zbraň nikdy nevlastnil a nedržal. Nemá zbrojný preukaz a preto ani nikdy nemal záujem o kúpu zbrane. Keď aj túto zbraň našiel, nenechal si ju, ale odovzdal ju polícii. Ako to vyplýva zo zápisnice o zaistení veci zbraň a náboje odovzdal, ale nikdy nepovedal, že to bola jeho zbraň. Ak by to bola jeho zbraň, určite by to bolo vyznačené v zápisnici, kde je len napísané, že zbraň bola zaistená u neho, ale nie že by bola jeho. Po nazretí do znaleckého posudku z odboru balistika obvinený uviedol, že nie je vyučený ako sústružník alebo zámočník a vôbec nevie ako sa opracovávajú kovy, takže on nijako nemohol zbraň upraviť alebo prerobiť zo vzduchovej zbrane na strelnú zbraň, lebo nevie ako sa to robí a ani nevie, ako by sa mala nejaká zbraň prerábať. 

V priebehu prípravného konania k veci vypovedal v procesnom postavení svedka XXXXX XXXXX - príslušník PZ, ktorý predmetnú zbraň od obvineného prevzal. Do zápisnice o výsluchu svedka dňa XXXXX uviedol, že obvineného XXXXX pozná a boli v telefonickom kontakte za účelom plnenia služobných úloh, nikdy nie súkromne. Dátum si už nespomína, keď mu menovaný volal, aby za ním prišiel, na to sa dostavil na XXXXX ulicu, kde v tom čase obvinený býval, kde mu obvinený uviedol, že mu policajt XXXXX odovzdal zbraň. Okolnosti, prečo mu ju odovzdal si už svedok nepamätal.  Ďalej svedok uviedol, že zbraň od obvineného prevzal a odviezol ho k nim na oddelenie, kde s ním spísal zápisnicu o zaistení veci. Po spísaní zápisnice bol obvinený predvolaný k výsluchu a bolo vo veci začaté trestné stíhanie. Následným vyšetrovaním bolo zistené, že oznámený skutok sa nezakladá na pravde a konanie bolo zastavené.  Nakoľko bola zbraň zaistená od obvineného, bola táto skutočnosť odstúpená k ďalšiemu konaniu na príslušný útvar PZ. Akým spôsobom obvinený zadovážil zbraň a náboje po zistení, že ju nezískal od príslušníka PZ neskúmali. Záznam zo zaistenia veci nespisoval, spísal s obvineným Körmendym len zápisnicu o zaistení veci. 
	
Zo sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR bola vyšetrovateľom zabezpečená overená kópia vyšetrovacieho spisu číslo konania XXXXX, z ktorého vyplýva, že dňa XXXXX bolo uznesením vyšetrovateľa PZ, odboru inšpekčnej služby, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Ministerstva vnútra SR podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, z ktorého bol podozrivý nestotožnený príslušník PZ služobne zaradený na Obvodnom oddelení PZ XXXXX. Predmetné trestné konania bolo po vykonanom dokazovaní následne uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku dňa XXXXX zastavené, lebo bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie.  V rámci uvedeného konania vedeného na inšpekčnom orgáne boli  vypracované znalecké posudky z odboru kriminalistika, odvetvie balistika, taktiež z odboru kriminalistika a odvetvie daktyloskopia. Znalecky skúmané náboje boli skúmaním v uvedenom konaní skúšobnou streľbou spotrebované. 

V rámci vykonávaného vyšetrovania bol v trestnom konaní vedenom proti obvinenému XXXXX na pokyn prokurátorky pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ  za účelom vypracovania znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvia balistika za účelom skúmania a vypracovania znaleckého posudku týkajúceho sa strelnej zbrane. Keďže náboje boli tak ako je to vyššie uvedené spotrebované pri ich prvotnom znaleckom skúmaní streľbou, na tieto už nebolo možné znalecký posudok v konaní vedenom proti obvinenému XXXXX vyhotoviť. 

Zo záveru znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru kriminalistickej identifikácie č. p.: XXXXX vyplýva, že v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide o zbraň podľa     § 2 ods. 1 písm. a). V danom prípade ide o zbraň zakázanú kategórie A podľa § 4 ods. 2 písm. c), g). Na nadobúdanie vlastníctva zbrane sa vzťahuje § 8 uvedeného zákona. V danom prípade ide o vzduchovú pištoľ, československej výroby, zn. Lověna, model Lov 2, bez výrobného čísla, po domácky upravenú pre streľbu nábojov s okrajovým zápalom kal. 4 mm Flobert bez označenia skúšobnými značkami. Vzhľadom na absenciu skúšobných značiek nie je možné určiť rok výroby. Zbraň bola vyrobená bez výrobného čísla. Od porovnania v zbierke nábojníc a striel pochádzajúcich z doposiaľ neobjasnenej trestnej činnosti v rámci SR, bolo u predloženej zbrane upustené z dôvodu, že v súčasnej dobe sa v nej uvedený druh a kaliber nábojníc a striel nenachádza.
	
Podľa § 8 Trestného zákona (č. 300/2005 Z. z.) trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.  

Podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona prečinu nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje.
 
Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona zločinu nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje. 

  Podľa § 15 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

 Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

  Toto ustanovenie chráni bezpečnosť ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania alebo výroby strelných zbraní, streliva, výbušnín alebo chemických zbraní.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo výrobe, dovoze, vývoze, prevoze, preprave, zadovážení alebo držbe streliva bez povolenia (odsek 1) alebo strelnej zbrane, jej súčasti alebo komponentu bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná (odsek 2). V oboch prípadoch je trestné aj sprostredkovanie takejto činnosti.

Prechovávaním je akýkoľvek spôsob držania zbrane. Páchateľ nemusí mať strelnú zbraň priamo u seba, ale môže ju mať uloženú napríklad v bankovej schránke, ukrytú u známeho, zakopanú v zemi a pod.

Subjektom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek (všeobecný subjekt). Subjektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a vychádzajúc z výsledkov dokazovania po starostlivom vyhodnotení dôkazov svedčiacich v prospech i neprospech obvineného som dospela k záveru, že je potrebné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu  nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona alebo priestupku. Uvedený záver možno vyvodiť z absencie tak objektívnej, ako i subjektívnej stránky skutkovej podstaty skôr číselne označeného a slovne pomenovaného trestného činu. Z dôkazov vykonaných vyšetrovateľom PZ v rámci prípravného konania, o ktoré možno oprieť výsledky dokazovania bez pochyby vyplýva, že obvinený kontaktoval svedka - príslušníka PZ za účelom oznámenia a odovzdania zbrane a nábojov, čo potvrdil svojou výpoveďou i samotný svedok - príslušník PZ. Vo vyšetrovacom spise  však nie je zmienka ani dôkaz o tom, že obvinený  si strelnú zbraň, ktorá mu bola zaistená spolu s nábojmi zadovážil, resp. ich prechovával alebo mal       v držbe. Samotná zápisnica o zaistení veci bez iných podporných dôkazov, ktoré sa vyšetrovateľovi nepodarilo zabezpečiť ešte nepreukazuje, že obvinený si strelnú zbraň i strelivo zadovážil, preukazuje to len to, že boli od neho zaistené. Jeho výsluch vykonaný v trestnej veci vedenej inšpekčným orgánom v procesnom postavení svedka, ktorý indikoval, že strelnú zbraň a náboje si zadovážil on sám, sú vo vzťahu k tejto trestnej veci, v ktorej je XXXXX obvineným neprocesné, keďže nie len že boli vykonané pred začatím trestného stíhania tejto trestnej veci, ale súčasne boli vykonané v úplne inej trestnej veci. Rovnako to platí aj pri znaleckých posudkoch, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu, a ktoré nemôžu byť v konaní vedenom proti obvinenému  XXXXX použité ako zákonne získaný procesný dôkaz, nakoľko znalci boli pribratí v inej trestnej veci ako v tej, v ktorej sa aktuálne koná. Z uvedeného dôvodu bol v konaní vedenom proti obvinenému  XXXXX vypracovaný vo vzťahu k zbrani nový znalecký posudok.  Uvedené už však nebolo možné  konvalidovať vykonaním nového znaleckého posudku vo vzťahu k zaisteným nábojom, nakoľko tieto boli v konaní vedenom na inšpekcii znaleckým skúmaním streľbou spotrebované. Z uvedených dôvodov môžu byť tieto posudzované len ako listinné dôkazy. Taktiež vo vzťahu k subjektívnej stránke stíhaného trestného činu je potrebné uviesť, že z výsluchu XXXXX vyplýva, že veci, ktoré mu boli zaistené našiel a zároveň zavolal známemu - príslušníkovi PZ v úmysle tieto odovzdať Policajnému zboru SR. Uvedená skutočnosť bola potvrdená i výpoveďou samotného svedka - príslušníka PZ, pričom v spisovom materiáli sa nenachádza žiadny dôkaz osobitného zreteľa, ktorý by uvedenú skutočnosť vyvracal, resp. preukazoval opak, eventuálne ani to, že by si obvinený zbraň spolu s nábojmi zadovážil alebo ich držal. 
	
Vo vzťahu k priestupkovému konaniu uvádzam, že vzhľadom na uplynutie zákonnej dvojročnej lehoty, takýto postup by už neprichádzal do úvahy.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

Podľa § 2 ods.12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán. V tejto zásade voľného hodnotenia dôkazov je vyjadrený zámer, aby sa v každom jednotlivom prípade vzali do úvahy osobitosti daného prípadu v záujme predchádzať šablónovitému a mechanickému postupu pri hodnotení dôkazov. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti, vyhodnotením všetkých uvedených dôkazov a skutočností zadovážených v prípravnom konaní, po starostlivom uvážení jednotlivo i v ich súhrne som dospela k záveru, že samotné konanie obvineného nenaplnilo skutkovú podstatu zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona a prečinu  nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa   § 294 ods. 1 Trestného zákona, čo odôvodňuje procesný postup prokurátora podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.  

Keďže v priebehu prípravného konania neboli zadovážené zákonné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že obvinený XXXXX si bez povolenia zbraň a strelivo zadovážil a tieto následne držal s úmyslom naplnenia trestného činu, nakoľko tieto veci oznámil a odovzdal polícii, bolo potrebné postupovať podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písmeno b) Trestného poriadku a trestné stíhanie zastaviť. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
P o u č e n i e :       Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno 
        podať   do   troch   dní   od  jeho doručenia cestou Okresnej 
        prokuratúry XXXXX II. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Barbora Bogdaliková
prokurátorka