Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 248/11/1102	Bratislava II, 3.3.2014
EEČ : 2-9-62-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Úverový podvod spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1, § 20 k  § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinení XXXXX a XXXXX dňa 14. 09. 2010 v Bratislave  na pobočke VÚB, a. s. na Dulovom námestí v Bratislave požiadali o poskytnutie hypoterkárneho úveru vo výške 130.000,- eur, pričom pri podpise zmluvy deklarovali svoju bonitu nepravdivým údajom o existencii zamestnaneckého pomeru v spoločnosti BIOPLYN, s. r. o. so sídlom v Želiezovciach s priemerným hrubým príjmom u obvineného XXXXX vo výške 2.193,- eur a u obvinenej XXXXX vo výške 474,- euro vrátane ročného zúčtovania preddavkou na daň za rok 2009, avšak k vyplateniu úveru nedošlo z dôvodu zamietnutia žiadosti o poskytnutie úveru poškodenou spoločnosťou VÚB, a. s. so sídlom v Bratislave, XXXXX po preverení bonity žiadateľov. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení.

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ PZ 2. oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II na podklade trestného oznámenia podaného poškodenou spoločnosťou VÚB, a.s. Bratislava z 14. 1. 2011  a vychádzajúc z pripojených listinných dokladov, uznesením z 15. 11. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom  v štádiu pokus podľa § 14 ods. 1 k § 20 k § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia /ďalej len „v jeho skutkovej vete“/.  
V priebehu vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX, za poškodenú organizáciu vypočutý splnomocnený zástupca XXXXX a pracovníčka pobočky banky, v ktorej bola podaná žiadosť o úver svedkyňa XXXXX a svedok XXXXX. 
Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy predložené poškodeným, najmä žiadosť o flexipôžičku, ďalej posudky na obvinených, správa zo Sociálnej poisťovne, a. s., správa o vykonaní policajného šetrenia v spoločnosti BIOPLYN, s. r. o. XXXXX - s odpoveďou na žiadosť, lustrácie  v evidenciách policajného zboru a iné.  
V záujme ustálenia okruhu možných podozrivých osôb bola vykonaná rekognícia podľa fotoalbumu so svedkyňou XXXXX, opoznávanými osobami boli obaja obvinení, ako aj svedok XXXXX. Súčasne bol pribratý do konania znalec z odboru písmoznalectva - ručné písmo, ktorý posudzoval pravosť podpisov žiadateľov na dokladoch poskytnutých bankou, a ktoré slúžili na posúdenie bonity žiadateľov o úver.   
	Ku skutku bola vypočutá pracovníčka expozitúry banky svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že v inkriminovaný deň prišli na pobočku tri osoby, obvinený spolu s manželkou a ešte jeden pán, ktorý vybavoval predaj domu. Žiadosť o poskytnutie úveru už mali vypísanú a na základe predložených dokladov totožnosti skontrolovala ich pravosť. Keďže k žiadosti nedoložili všetky doklady, prisľúbili ich doručiť poštou. Svedkyňa uviedla, že jednala viac menej len s tým pánom, ktorého označila ako známeho, ako s klientmi, ktorí žiadali o úver, tí sa spoliehali na jeho názor.
 K schvaľovaciemu procesu v banke uviedla, že po odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru na ústredie, príde kladná alebo zamietajúca odpoveď do piatich pracovných dní. V prípade žiadosti obvineného, táto schválená nebola, nakoľko neboli splnené akceptačné kritéria. Oboch žiadateľov o úver neskôr opoznala pri rekognícii podľa fotoalbumu konanej dňa 09. 09. 2011. K popisu tretej osoby mužského pohlavia, s ktorou jednala pri vybavovaní úveru sa bližšie vyjadriť nevedela, najmä pre časový odstup a množstvo vybavených klientov. 
Napriek tomu súhlasila s vykonaním rekognície ustálenej osoby svedka XXXXX, svedka však neopoznala ako tretiu osobu, ktorá bola prítomná pri podaní žiadosti o flexihypotéku dňa 14. 09. 2010. 
Obaja obvinení zhodne uviedli a najmä vylúčili, že boli na pobočke banky osobne prítomní. Obvinená XXXXX uviedla, že ani papiere pre banku nepodpisovala. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že úver potreboval jeho strýko XXXXX, ktorý mu uviedol, že ako manželia ľahšie získajú úver, preto mu poskytol spolu s manželkou iba občianske preukazy na vyhotovenie ich kópie a spolu so splnomocnením s ich osobnými údajmi. Za to všetko mu ako za ochotu prisľúbil dať nejakú províziu. V prípade schválenia úveru mal úver splácať strýko. Konfrontovať sa s pracovníčkou banky svedkyňou XXXXX odmietli. 
Svedok XXXXX sa ku skutku s odvolaním na príbuzenský pomer k obvineným osobám vyjadriť odmietol. 
Svedok XXXXX ako spoločník obchodnej spoločnosti BIOPLYN, s. r. o. k veci uviedol, že spoločnosť prestala vykazovať činnosť ešte v roku 2006, vylúčil, že by osoby XXXXX a XXXXX boli ich zamestnancami v trvalom pracovnom pomere. 
Svedkyňa XXXXX zamestnankyňa obchodnej spoločnosti BIOPLYN, s. r. o. upresnila, že v spoločnosti bola zamestnaná ako administratívna pracovníčka, pričom v jej pracovnej náplni bolo aj spracovanie mzdových listov, uvedené osoby neboli ich zamestnancami. 
Vyjadrenia svedkov o neexistencii pracovného pomeru obvinených potvrdilo aj šetrenie v Sociálnej poisťovni, a. s..           
	Vzhľadom k tomu, že obaja obvinení popreli spáchanie skutku a svedok XXXXX odmietol k veci vypovedať, bolo potrebné znalecky posúdiť pravosť ich podpisov na bankových dokladoch, ktorý by ich jednoznačne potvrdil alebo vylúčil ako osoby, ktoré podpísali uvedené doklady predložené banke pri žiadosti o hypotekárny úver. 
Vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 5/2012 z 25. 04. 2012 znalkyne XXXXX z odboru písmoznalectva vyplýva jednoznačný záver, že sporné podpisy na žiadosti o flexihypotéku z 12. 08. 2010 nevyhotovili obvinený XXXXX a obvinená XXXXX. Sporné podpisy sú ich napodobením a s najväčšou pravdepodobnosťou vyhotovené jednou osobou. 
	Trestný čin je podľa § 8 Trestného zákona protiprávne konanie, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. 
Zákonnými znakmi každého trestného činu sú objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka, ktoré sú potrebné k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu. Subjektom je trestne zodpovedná fyzická osoba, ktorá  svojim konaním naplnila ostatné znaky trestného činu. Subjektívna stránka zahrňuje znaky vzťahujúce sa na psychiku páchateľa ako vnútorný vzťah k jeho konaniu a k následku. Najvýznamnejší z nich je zavinenie, ktoré má formu úmyslu a to priameho alebo nepriameho, alebo nedbanlivosti vedomej alebo nevedomej.

Trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona sa dopustí páchateľ, ktorý vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí značnú škodu. 

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona alinea tretia, škodou značnou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok sumy prevyšujúcej 266,- euro /ďalej len „značná škoda“/.  

Podľa článku 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia zákona, každý proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. 

Podľa odseku 9 citovaného ustanovenia zákona, každý proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu. 

Podľa odseku 10 citovaného ustanovenia zákona, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol spoľahlivo zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa odseku 12 citovaného ustanovenia zákona, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a po starostlivom vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, tak v prospech obvinených, ako aj v ich neprospech a z úradnej moci v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 10 a 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že sa nepodarilo preukázať orgánom činným v trestnom konaní, že sa skutku dopustili obvinení, pričom pre dôkaznú núdzu je možné mať aj dôvodné pochybnosti, či konanie naďalej vykazuje znaky trestného činu. Najmä ak z jednotlivých svedeckých výpovedí, ako aj z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že obvinených nie je možné označiť za páchateľov skutku, keďže ich obranu sa nepodarilo orgánom činným v trestnom konaní /vyšetrovateľovi PZ a prokurátorovi/ vyvrátiť, ak ich aj znalecký posudok vylúčil ako osoby, ktoré podpísali žiadosť o poskytnutie hypotekárneho úveru, čo korešponduje s ich výpoveďou, že dokumenty predložené v banke nepodpisovali a ani v čase činu na pobočke neboli. 
Hodnota výsledkov rekognície podľa fotoalbumu svedkyňou XXXXX je do značnej miery oslabená, najmä ak nebola vykonaná vyšetrovateľom PZ „in natura“ s figurantmi, ako aj vlastným svedectvom, kde na jednej strane opoznala ako klientov banky osoby obvinených vystupujúcich pasívne, avšak tretiu osobu, s ktorou počas prejednávania podmienok v banke aktívne komunikovala a táto vystupovala v ich mene, a ktorú aj označila za známu osobu, túto pri rekognícií neopoznala s vysvetlením, že je to už dlhší časový odstup a najmä pre množstvo klientov, s ktorými prišla do styku. 
Jedinou osobou, ktorá by mohla zrejme skutočne vniesť svetlo do prejednávanej veci je svedok XXXXX, ktorý však pre blízky príbuzenský pomer k obvineným k veci nevypovedal. Je namieste teda vysloviť názor, že pri ustálenej právnej kvalifikácii, pri posudzovaní závažnosti činu a jeho následkov nie je rozhodujúce, či bol spáchaný páchateľom v štádiu pokusu alebo ako dokonaný trestný čin, avšak bude rozhodujúce aj preukázať, či osoba, ktorá konala v mene žiadateľov o úver, resp. sa za nich vydávala mala v úmysle vylákaný úver po predstieraní bonity žiadateľov aj ďalej banke nesplácať, čím by vznikol následok predstavujúci majetkovú ujmu vo výške dojednanej v zmluve o úvere.  

          Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor