Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 160/12/1102	Bratislava II, 9.10.2012
EEČ : 2-9-70-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

od mesiaca marec 2005 v priestoroch bytu na XXXXX a na rôznych iných miestach v Bratislave opakovane a dlhý čas týra svoju družku XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a to tým spôsobom,. že túto  opakovane v presne nezistených obdobiach od mesiaca marec 2005 viackrát fyzicky napadol údermi päsťami a kopmi do rôznych oblastí tela, túto neustále a opakovane vulgárne urážal slovami „ty kurva vyjebaná, smradľavá, humusácka pričom požadoval od nej ďalšie spoločné spolužitie a táto po odmietnutí spoločného života bola v presne nezistenom období mesiaca júl 2005 na zastávke autobusu ul. Šamorínska v Bratislave fyzicky napadnutá údermi päsťou do tváre a rôznych častí tela, menovanej sa opakovane vyhrážal formou SMS, že ju nechá zabiť, čo vyvrcholilo fyzickým napadnutím poškodenej na presne nezistenom mieste v Bratislave, ul. Stavbárka dňa 19. augusta 2005 v čase asi o 07.00 hod., kde vplyvom viacerých úderov a kopancov do rôznych častí tela došlo k presne neustálenému zraneniu malíčka ľavej ruky, pričom poškodená pri lekárskom vyšetrení z obavy o svoj život a zdravie uviedla, že k zraneniam došlo následkom kopu maloletého synovca, či si vyžiadalo presne neustálenú práceneschopnosť a následne 23. 8. 2005 v čase asi o 12.00 hod. sa vyhrážal na ul. Bodrockej v Bratislave zaslaním SMS s hrozbou zabitia, načo bol následne hliadkou OO PZ Podunajské Biskupice v čase o 12.10 hod. zadržaný na ul. Kazanskej v Bratislave v Bratislave

 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru ekonomickej kriminality, sp. zn. ČVS : ORP-1446/1/OVK-B2-2005 z 23. 08. 2005 bolo podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného v čase vykonania procesného úkonu začaté trestné stíhanie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 215 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a zároveň bolo pre jeho spáchanie postupom podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného v čase vykonania procesného úkonu vznesené obvinenie XXXXX, a to na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení vyšetrovateľa o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. 

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu vykonanom dňa 23.08.2005 ku skutku, ktorý mu bol uznesením o vznesení obvinenia kladený za vinu uviedol, že tie skutočnosti, ako sú uvedené v predmetnom uznesení sa nezakladajú na pravde a všetky obvinenia zo strany jeho družky XXXXX sú vymyslené. Uviedol, že je pravdou, že spolu s žili u jeho rodičov od jeho návratu z výkonu trestu, pričom asi v decembri 2004 sa odsťahovala, nakoľko sa s ňou hádal kvôli jej rodičom a našiel si inú priateľku s ktorou žil v podnájme na XXXXX. Nie je pritom pravdou, žeby svoju družku niekedy zbil, žiadne výhražné SMSky jej neposielal a jej konanie si vysvetľuje tak, že jej matka už aj jej predchádzajúcich priateľom udávala za podobné veci, ako teraz jeho udala jeho družka a táto sa aj stále starala do ich vzťahu, nakoľko je v minulosti vynadal a odvtedy sa to všetko ťahá. S bývalou družkou XXXXX  už asi tri mesiace nekomunikoval osobne a ani telefonicky, túto občas vída, pozdravia sa a rozídu, pričom v minulosti boli nejaké hádky, kedy mu ona vyčítala jeho terajšiu priateľku XXXXX a XXXXX, pre ktoré mu aj hovorila, že sa mu za ne pomstí a bude roniť krvavé slzy. Celé jej konanie si vysvetľuje najmä ovplyvňovaním zo strany jej matky, pričom XXXXX viac krát telefonovala a aj jeho terajšej priateľke XXXXX, ktorej tvrdila, že ňou aj tak nebude a vráti sa k nej. Ku dňu 19.08.2005 obvinený uviedol, že šiel autom v časti Dolné Hony pri predajni Billa, kde uvidel XXXXX, ktorú pozval do auta, a šiel s ňou k nonstop herni Hron. Bozkávali sa a strávili spolu celý víkend na rôznych miestach, najprv pri Pentagone, potom vo Vajnoroch u kamaráta XXXXX. Potom šli na diskotéku do Lakoty na začiatku Petržalky a to s XXXXX. Tam sa bavili, pričom ich tam videlo viacero spoločných známych, na čo XXXXX užila pervitín, na základe čoho za krátky čas spadla a zmodral jej kúsok malíčku. Po tomto boli spolu skoro celý víkend okrem soboty, kedy bola nejaký čas doma a v noci z nedele spolu spali na moteli vo Vrakuni. Je pravdou, že v sobotu odviezol XXXXX na lekársku pohotovosť, tam ju len vysadil a dal jej 500 Sk na taxík a dohodol sa na stretnutí večer. Stretli sa na ulici Kazanskej, potom boli spolu v pizzerii a keď sa bola doma prezliecť, stretol sa s jej bratom XXXXX V tom čase, t.j. zo soboty na nedeľu  spala sama doma, nakoľko on bol s jej bratom XXXXX na cigánskom bále, kde boli až do rána. Podľa obvineného je motívom XXXXX konania to, že ona ho dva roky čakala, kým sa vráti z výkonu trestu a on ju potom opustil. Obvinený bol následne vypočutý ešte dvakrát, pričom v jednom prípade využil svoje právo a odmietol vypovedať a v druhom prípade zotrval na svoje predošlej, vyššie uvedenej výpovedi. 

	Poškodená XXXXX vypovedala dňa 23.08.2005 tak, že sa s obvineným pozdná asi desať rokov, pričom spolu začali chodiť mesiac pred tým, ako nastúpil do výkonu trestu, na čo sa asi po troch mesiacoch nasťahovala k jeho rodičom. Vo vezení ho navštevovala raz mesačne, správal sa k nej veľmi milo, nikdy nemal žiadne žiarlivostné výčitky, alebo vyhrážky, písal jej zamilované listy. Prvý konflikt nastal po tom, ako po vyjdení z výkonu trestu boli spolu na návšteve u jej sestry XXXXX kde mal obvinený žiarliť na priateľa jej švagra, na základe čoho ju mal po odchode z návštevy vonku začať fyzicky napádať, ako jej aj vulgárne nadávať. S týmto napádaním malo byť údajne spojené aj zranenie vo forme vyskočenej kosti v nosovej časti s dvojtýždňovou práceneschopnosťou, pričom však pri vyšetrení u lekára uviedla, že spadla. Následne sa od neho odsťahovala, nakoľko ani on nebýval u svojich rodičov, pričom sa nejaký čas nestýkali, avšak obvinený jej potom zavolal, že ju miluje, na čo sa začali spolu opäť stýkať, a to skoro každý deň, v rôznych zariadeniach. Potom jej na diskotéke opäť urobil žiarlivostnú scénu, po čom ju fyzicky napadol, avšak lekárske ošetrenie nevyhľadala. Po tomto sa definitívne rozišli, pričom on mal nejakú novú priateľku. Po tom sa stalo, že ju stretol na zástavke autobusu, pričom ju vtiahol do svojho auta, zobral ju na pole, kde od nej chcel, aby sa k nemu vrátila, pričom keď nesúhlasila mal na ňu fyzicky útočiť, čo sa celé zopakovalo päť krát. Následne jej z rôznych telefónnych čísiel začali chodiť textové správy, že prečo mu nezdvíha telefón, či sa k nemu nechce vrátiť, pričom sa jej mal aj vyhrážať. Následne sa mali ešte viac krát zopakovať útoky obvineného na poškodenú, a to ako na diskotékach, tak na zástavke autobusu, keď šla do práce, pričom však trestné oznámenia s výnimku jedného útoku na diskotéke v Šamoríne nepodávala. Dňa 19.08.2005  v čase okolo 07.10 ju opäť čakal na zastávke autobusu, pričom je tvrdil, že ju zavezie do práce, na čo si nasadla k nemu do práce, avšak za Dunajskou Lužnou odbočil do poľa, pričom jej cestou kontroloval mobil, popri čom ju mal aj biť  päsťami do tváre, pričom aj napísal textovú správu jej vedúcej, že dnes nepríde do práce, potom sa s ňou nejakú hodinu, dve rozprával, pričom sa jej pýtal, či s niekým chodím vravel jej, že ju miluje a pod. Na to odišli do Bratislavy, kde šli na byt na XXXXX k nejakému jeho známemu, ktorého z bytu vyhodil, pred tým mu tento muž otvoril a aj dal kľúče od bytu. Do bytu prišli okolo 12.00 hod, pričom on odtiaľ odišiel, byt zamkol a vrátil sa asi o pol hodinu až hodinu späť. Vtedy jej vrátil telefón, pričom ako jej začal zvoniť ju mal začať biť, kedy aj došlo k zraneniu malíčka ľavej ruky. Na ďalší deň išli spolu na pohotovosť, kde jej lekárka ruku dala do sádry, pričom tejto uviedla, že ju kopol jej malý päť ročný synovec, následkom čoho utrpela takýto úraz. 

	Pri svoje nasledujúcej výpovedi 24.08.2005 zopakovala poškodená v podstate zhodné skutočnosti, ako uviedla pri svojom prvom výsluchu, pričom upresnila že po tom, ako ju v byte na XXXXX mal obvinený zbiť, následkom čoho utrpela zlomeninu malíčka a to na tom základe, že sa rukami kryla pred jeho údermi, išli spolu na diskotéku do Lakoty v Petržalke, odkiaľ odišli asi po dvoch hodinách, pričom išli na iný byť na XXXXX a na ďalší deň ju obvinený vzal na pohotovosť a dal jej aj peniaze. On odtiaľ odišiel preč a ona si vzala taxík a išla domov. Na druhý deň jej volal, bola s ním asi dve hodiny, pričom sa vozili autom a následne ju vysadil u nej doma. Na druhý deň sa s ním opäť stretla, pričom išli do Darexu, kde si obvinený niečo vybavoval a nedeľu spolu strávili spolu, až do pondelka. Strávili spolu aj celú noc, ale potom s ním už nebola. Uviedla tiež, že pozná aj obe súčasné priateľky obvineného, pričom jedna z nich, s menom XXXXX, ktorú však pozná len po mene jej aj volala, aby jej zavolal, lebo nemala kredit na telefóne a druhá je XXXXX z Podunajských Biskupíc, ktorú pozná, ale sa s ňou nestretáva, ani s ňou nevolala. 

	Poškodená bola následne vypočutá dňa 13.06.2007, kde pri svojom výsluchu uviedla, že s obvineným sa pozná veľmi dlho a za tú dobu, čo spolu chodili sa viac krát rozhádali a následne sa aj dali zas spolu dokopy. Obaja majú veľmi vznetlivé povahy a sú aj veľmi temperamentní. Často sa hádali, ale si aj potom odpustili. Ich hádok by sa mohol ten, kto ich nepozná aj zľaknúť, lebo na seba kričali, sácali sa a občas padli aj nejaké facky. Raz hádku vyprovokovala ona, raz obvinený, ale obaja vedeli, že sa zas udobria a všetko bude v poriadku. Takáto bola ich bežná komunikácia, keď sa hádali. Keď volal políciu, spravila to len preto, lebo bola veľmi na neho nahnevaná, ale teraz si uvedomuje, že nemala zaťahovať políciu do ich súkromných vecí, už vlastne ani nevie, kto vtedy hádku vyprovokoval a za čo. Určite však nechcela, aby mal XXXXX z toho problémy, že sú takí temperamentní. Teraz už s obvineným nechodí, avšak občas sa stretnú ako stará známi, pričom naposledy keď ho videla, tak si spomenula, že bola kvôli ich hádkam na polícii, na čo už aj pomaly zabudla s tým, že si uvedomila, že by mala uviesť tieto skutočnosti a dať veci na pravú mieru. Už sa týmto naozaj nechce zaoberať, majú s Jozefom vyriešené všetky problémy, len toto ju mrzelo, že tak chce dať aj toto do poriadku, aby mohla na všetko zabudnúť a začať úplne nový vzťah. Je to pre ňu ukončená záležitosť a naozaj nechce, aby mal XXXXX kvôli ich povahám problémy. 

	Vo svojej ostatnej výpovedi dňa 03.09.2012 poškodená uviedla, že výslovne využíva právo dané jej ustanovením § 130 odsek 1 Trestného poriadku podľa ktorého má ako svedok právo odoprieť vypovedať príbuzný obvineného v priamom rade, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, nakoľko v čase skutku bola obvineného družka a tiež právo dané jej ustanovením § 130 odsek 2 Trestného poriadku podľa ktorého má právo odoprieť výpoveď, ak by svojou výpoveďou privodila trestné stíhanie sebe, svojmu príbuznému v priamom pokolení, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi, alebo druhovi alebo iným osobám v rodinnom, alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťovala ako vlastnú ujmu a to z rovnakého dôvodu, že v  čase skutku bola obvineného družka, pričom však uviedla, že ich hádky boli obojstranné a v podstate išlo o ich vzájomné provokácie a ich vznetlivé a temperamentné povahy, pričom v tom čase to bola ich vzájomná komunikácia s tým, že z uvedeného dôvodu sa ani nepripája k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody a ďalej v predmetnej trestnej veci s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku vypovedať nebude a nechce. 

	Z výsluchu svedka XXXXX, zo dňa 23.08.2005 vyplynulo, že poškodenú pozná od malička a obvineného asi šesť až sedem rokov. Vie uviesť, že spolu chodili, nakoľko ich spolu viac krát videl. Naposledy ich videl 19.058.2005 na diskotéke v podniku Lakota v Petržalke, kam prišiel asi o 23.00 h , pričom obaja prišli okolo pol noci. Sedeli pri bare a správali sa k sebe ako zamilovaní, prišli spoločne ruka v ruke, vo vnútri sa pobozkali, bolo vo z ich strany vzájomné, stále si ich však nevšímal, všimol si však že odtiaľ odchádzali v čase okolo 02.00 h v sobotu nadránom, nakoľko ho XXXXX pozdravil zakývaním ruky. Vie o tom, že sa hádali, nakoľko XXXXX striedal ženy, čo vie osobne, ale o tom, že by ju bil, tak o tom nevie, to v živote nevidel. XXXXX však nikdy nevidel s nejakými modrinami, keď bola s XXXXX. Či bral niektorý z nich drogy uviesť nevie, ale v piatok na diskotéke ich videl ako zamilovaný pár. Videl ich aj asi pred tromi týždňami v pizzérii FanToci, kde sa tiež správali „neformálne. V čase ich odchodu z predmetnej diskotéky sa svedok nachádzal pri jej vchode, pričom ich oboch videl stáť pri schodoch s tým, že odchádzali držiac sa za ruku. 
    
	Svedok XXXXX vo svojom výsluchu z 23.08.2005 uviedol, že obvineného pozná asi tri až štyri roky, je priateľom jeho brata, avšak s obvineným nie je v žiadnom pomere, osobu poškodenej pozná asi pätnásť rokov, táto je sestrou jeho známeho XXXXX. Nevie o tom, či spolu chodili, alebo mali nejaké problémy, avšak naposledy ich spolu videl 19.08.2005 na diskotéke v podniku Lakota v Petržalke, kam prišiel po polnoci, videl, ako sa tam bavili viac menej sami s tým, že poškodená obvineného bozkávala. Nevšimol si, žeby poškodená mala na ruke sadru, ale zdá sa mu, že niekto hovoril, že spadla. Videl však, že ho držala okolo krku, objímala a bozkávala. Svedok ešte dodal, že mu obvinený v piatok hovoril, že je poškodená na neho násilná a stále mu vyvoláva, ale on ju nechce, nakoľko užíva pervitín, čo svedok aj osobne videl, ako poškodená na diskotéke pervitín, ale aj kokaín, alebo extázu užila a pod ich vplyvom potom nevedela, čo robí. 

	Svedok XXXXX pri svojom výsluchu 23.08.2005 uviedol, že sa s obvineným pozná asi dva, alebo tri roky, pričom ich rodičia sa sporadicky navštevovali. Jozefa pozná ako príjemného, veselého a zábavného chalana, pričom občas spolu chodili aj na diskotéky. Keď sa asi pred mesiacom dozvedel, že XXXXX chodí s XXXXX, videl ich 19.08.2005 na diskotéke v Lakote v Petržalke, kde si všimol, že sa bozkávajú. Svedok tiež uviedol, že má vedomosť o tom, že počas toho, ako bol obvinený vo výkone trestu, mala poškodená bývať u jeho rodičov. Z počutia tiež vie, že XXXXX matka nikdy nemala XXXXX rada, vždy bola proti ich vzťahu a údajne mala vždy štvať XXXXX proti Jozefovi takým spôsobom, aby ho udávala na polícii, aby mu znepríjemnila život. Svedok tiež uviedol, že keď si XXXXX na diskotéke občas aj vypil alkohol, tak vždy v primeranom množstve, a nikdy sa a nikým nebil, nebol agresívny, ale naopak, vždy bol veselej nálady. V noci 19.08.2005 na diskotéke v Lakote v Petržalke sa XXXXX a XXXXX k sebe túlili a bozkávali.  

	Svedkyňa XXXXX, vypočutá dňa 24.08.2005 vo svojej výpovedi uviedla, že poškodená chodila od mesiaca január 2005 do práce veľmi dobitá, na rukách mala modriny, aj nad očami, prišla do práce v slnečných okuliaroch, nad okom mala aj jazvu po narazení, pričom sa aj bála chodiť z roboty, aby ju nezbil, dva krát u svedkyne aj prespala a v zime mala tiež aj vybité zuby, takže jej ich musel zubár opravovať, bola opuchnutá na líci, stále s niekým musela ísť, mala strach z obvineného, že by ju mohol napadnúť. V júli hovorila, že je zbitá, ale s modrinami neprišla, akurát povedala, že musela utiecť preč, využila, že je nafetovaný a utiekla. 

	XXXXX XXXXX vypočutá dňa 24.08.2005 vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 19.08.2005 poškodená nenastúpila do práce, pričom o 08.39hod je prišla textová správa „Timi prepáč, mám pokazený telefón, len správy sa mi dajú posielať, som s Jožkom, prosím Ťa, nikomu to nehovor, ja ho ešte stále ľúbim, neboj sa, som v poriadku, keby niečo, pošli správu na čo svedkyňa poškodenej o 08.00 hod volala, nakoľko chcela vedieť prečo neprišla do roboty, čo sa stávalo často, najmä v piatok pred víkendom. Dnes bola poškodená v práci, pričom tvrdila, že uvedenú textovú správu z jej mobilného telefónu napísal obvinený, pričom odvtedy v práci nebola. Od obdobia júl svedkyňa poškodenú s modrinami nevidela, ale jej vravela, že s XXXXX sú problémy, viackrát sa rozišli a potom sa zas dali dokopy, pričom ju naposledy videla dobitú v decembri, 28. alebo 29. decembra, vtedy sa tiež neozvala, čo je s ňou. Mala stále výhovorky, prečo neprišla do práce, bolelo ju hrdlo, zaspala. Vtedy v decembri mala modriny na celej tvári, pod očami, bola celá opuchnutá, mala modriny na chrbte a na nohách. Poškodená sa však svedkyni nezdôverovala, že je bitá, ani ju nikdy nepožiadala o prespatie, pričom potvrdenie o pracovnej neschopnosti od 22.08.2005 odovzdala v deň výsluchu. 

	Svedok XXXXX, vo svojom výsluchu zo 06.09.2005 uviedol, že obvineného pozná od malička, chodili spolu na diskotéky do Lakoty, poznal aj niektoré jeho priateľky, pričom poškodenú pozná dlhšie, ako začala chodiť s obvineným, pričom asi pred tromi rokmi mu ju obvinený predstavil ako svoju priateľku. Dňa 19.08.2005 šiel k XXXXX na návštevu na XXXXX, kde bol aj so svojou družkou XXXXX, potom s obvineným sadli do auta a išli na Dolného Hony, do bytu, ktorý bol blízko XXXXX, kde došli okolo 16.15 hod, a kde už bola XXXXX, pričom táto sa sťažovala, že si udrela malíček, nevie však na ktorej ruke. On jej ho ohmatal, či nie je zlomený, ale nevyzeral ani opuchnutý, ani zmodraný, pričom ju obvinený aj chcel zobrať k lekárovi, ale ona nechcela ísť. Potom išli k nemu do Vajnor na XXXXX, lebo v tom čase už býval u družky XXXXX, na čo obvinený zavolal XXXXX mame, aby sa o ňu nebála, že bude spať u neho, pričom v telefóne počul, že sa XXXXX mama vyhrážala obvinenému, že ho udá na políciu, že ju uniesol a že nedovolí, aby bola dcéra a s takým kriminálnikom. V rovnakom duchu potom telefonát pokračoval aj s XXXXX otcom, na čo XXXXX podal telefón XXXXX a tá otcovi povedala, že je v poriadku, že sa nemusí o ňu báť a že dojde domov. Potom jeho družka XXXXX ošetrila XXXXX poranený malíček octanom a oni traja šli s XXXXX na diskotéku do Lakoty, kde svedok zostal až do záverečnej a XXXXX s XXXXX odišli okolo pol tretej nadránom. Dovtedy sa spolu bavili, pili a aj sa bozkávali. Svedok tiež uviedol, že poškodenú nikdy nevidel zbitú, nemala ani modriny, nič jej nebolo, nevie o tom, že by sa s obvineným mali hádať, videl však poškodenú viac krát šňupať biely prášok, vie o tom, že je to bývalá narkomanka a tiež potvrdil, že poškodená na obvineného žiarlila kvôli nejakej XXXXX, ktoré mu vyčítala, pričom mu vravela, že ho nechá a že ho dá zavrieť. Uviedol tiež, že má vedomosť o tom, že poškodená vyvolávala XXXXX, aby nechala obvineného na pokoji, že ona je jeho žena. 

	Svedkyňa XXXXX bola vypočutá dňa 16.09.2005, kde z jej výsluchu vyplynulo, že obvineného pozná asi rok, pričom dňa 19.08.2005 prišil ku nej na byt na Osloboditeľskej ulici v Bratislave jej druh XXXXX, obvinený a poškodená. Najprv volala poškodená svojej mame a potom jej  volal aj obvinený s tým, že dal telefón na hlasitý odposluch. Obvinený povedal mame poškodenej, že má poškodenú rád, pytal sa jej, prečo nechce aby boli spolu, pričom táto mu začala nadávať a povedala aj, že ho udá za týranie a že bude sedieť. Nedalo sa ňou hovoriť, lebo stále nadávala, tak obvinený zavolal otcovi poškodenej, s ktorým sa normálne porozprával, avšak tento dal v podstate za pravdu svojej žene. Kým sa obvinený v kúpeľni holil, tak sa poškodená svedkyni zverila, že ju raz podviedol, a že ho ona teraz za to nechá „podusiť, hoci ho má veľmi rada. Povedala jej tiež, že má rešpekt pred svojimi rodičmi, pričom má obavu, že ak zostanie s obvineným, rodičia ju vyhodia z domu a nebude mať kde bývať. Svedkyňa zároveň uviedla, že ošetrovala poškodenej malíček na ruke, nakoľko jej poškodená uviedla, že ako išli k nim, tak si tento udrela, pričom jej na neho dala octanový zábal, vyzeralo to len trosku udreté a opuchnuté. Oni traja odišli potom na diskotéku, pričom svedkyňa zostala doma, nakoľko bola unavená. Jej druh sa vrátil domov okolo druhej v noci, nevie to presne, ale tento jej po príchode uviedol, že obvinený a poškodená išli na hotel. Svedkyňa tiež uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by obvinený poškodenej nejako ubližoval, len na seba hovorili zvýšeným hlasom kvôli tým telefonátom s rodičmi poškodenej. O poškodenej svedkyňa počula, že berie drogy. Obvinený a poškodená sa k sebe 18.09.2005 chovali normálne, akurát obvineného rozčúlilo, že sa mu mam poškodenej vyhrážala. 

Podľa § 3 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
 
Podľa § 3 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.

Trestného činu čin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 215 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku sa dopustí, to týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie najmä bitím, kopaním, údermi, spôsobovaním rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie, alebo obmedzuje jej bezpečnosť a ak pokračuje v páchaní takého činu po dlhší čas.
 
	Podľa § 89 odsek 7 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, blízkou osobou sa rozumie príbuzný v pokolení priamom, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke len vtedy, keby ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Blízkou osobou sa na účely trestných činov násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215, vydierania podľa § 235 odsek 2 písmeno c), znásilnenia podľa § 241 odsek 2 písmeno c), sexuálneho násilia podľa § 241a odsek 2 písmeno c) a sexuálneho zneužívania podľa § 242 odsek 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa prvej vety, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

	Týmto ustanovením sa poskytuje ochrana osobám, ktoré vzhľadom na svoj vek alebo z iných dôvodov nachádzajú v starostlivosti, alebo výchove iných osôb. Ochrana sa teda poskytuje nielen maloletým deťom, ale aj všetkým dospelým osobám, ktoré pre chorobu, starobu, telesnú chybu, duševnú zaostalosť, alebo poruchu sú odkázané na starostlivosť iných osôb. Ak ide o dospelé osoby zverené do starostlivosti, rozhodujúci je faktický stav. Preto v prípade psychických defektov sa ochrana neviaže na podmienku, či bola osoba súdnym rozhodnutím pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo je táto bola obmedzená a nie je ani rozhodujúce, na základe čoho sa starostlivosť, alebo výchova poskytuje. Dôvodom môže byť platná zákonná úprava, úradné rozhodnutie, zmluva uzavretá výslovne, alebo konkludentnými činmi, ktoré sa uplatňujú v medziľudských vzťahoch. Pojmy starostlivosť a výchova však nemožno vykladať príliš reštriktívne. Zákonná úprava na mysli aj prípady, keď maloleté osoby sú síce v starostlivosti a výchove rodičov, avšak vzhľadom na povinnú školskú dochádzku alebo prípravu na budúce povolanie sú zverené do starostlivosti a výchovy iných. Teda ani stav dočasnej, alebo prechodnej starostlivosti, prípadne výchovy nevylučuje uplatnenie príslušného zákonného ustanovenia upravujúce skúmaný trestný čin. O týranie ide vtedy, ak páchateľ nepriaznivo pôsobí na telesný a psychický vývoj stav blízkej, alebo zverenej osoby. Páchateľ svojim zlým zaobchádzaním musí prejaviť hrubší stupeň surovosti a bezohľadnosti a okrem toho jeho konanie musí obsahovať aj znak istej trvalosti, aj keď sa nevyžaduje, aby išlo o sústavné konanie. 

	Z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z v časovom slede druhého a tretieho výsluchu poškodenej XXXXX, obvineného XXXXX, ale aj svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nevyplýva existencia žiadnych skutočností, ako pre tieto bolo začaté trestné stíhanie a následne aj XXXXX vznesené obvinenie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby podľa  § 215 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku.

	Na druhej strane, ako z trestného oznámenia, tak aj prvotného výsluchu poškodenej XXXXX a tiež svedkýň XXXXX a XXXXX vyplynuli skutočnosti tak, ako sú tieto uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo dňa 23.08.2005, pričom obvinený bol na základe uvedených skutkových okolností aj dňa 26.08.2005 na základe rozhodnutia sudcu Okresného súdu XXXXX XXXXX uznesením podľa § 68 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku vzatý do väzby z dôvodu možnej obavy z pokračovania v páchanej trestnej činnosti, z ktorej bol však rozhodnutím sudcu Okresného súdu XXXXX XXXXX prepustený z dôvodu nečinnosti vyšetrovateľa v predmetnej väzobnej trestnej veci, pričom sudca v odôvodnení predmetného uznesenia o prepustení obvineného z väzby skonštatoval, že výkon väzby nesmie byť represiou a nesmie nahrádzať výkon trestu.    

	Pri takýchto produkovaných dôkazov, ktoré už nie je v podstate, a to predovšetkým s ohľadom na značný časový odstup od spáchania skutku, možné nijako vierohodne doplniť, bolo potrebné vziať do úvahy  v danej trestnej veci, a to najmä s ohľadom na rozhodnutie poškodenej XXXXX zo dňa 03.09.2012 (kedy táto vo svojom výsluchu uviedla, že výslovne využíva právo dané jej ustanovením § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, z  dôvodu, že v  čase skutku bola obvineného družka) pričom však uviedla, že ich hádky boli obojstranné a v podstate išlo o ich vzájomné provokácie a ich vznetlivé a temperamentné povahy, pričom v tom čase to bola ich vzájomná komunikácia a tiež s ohľadom na jej výpoveď z  13.06.2007, kde pri svojom výsluchu uviedla, že s obvineným za tú dobu, čo spolu chodili sa viac krát rozhádali a následne sa aj dali zas spolu dokopy, pričom obaja majú veľmi vznetlivé povahy a sú aj veľmi temperamentní, často sa hádali, ale si aj potom odpustili, pričom ich hádok by sa mohol ten, kto ich nepozná aj zľaknúť, lebo na seba kričali, sácali sa a občas padli aj nejaké facky s tým, že raz hádku vyprovokovala ona, raz obvinený, ale obaja vedeli, že sa zas udobria a všetko bude v poriadku, čo bola a ich bežná komunikácia, s tým, že si uvedomuje, že nemala zaťahovať políciu do ich súkromných vecí, už vlastne ani nevie, kto vtedy hádku vyprovokoval a za čo, avšak nechcela, aby mal XXXXX z toho problémy, že sú takí temperamentní, pričom teraz už s obvineným nechodí, avšak občas sa stretnú ako stará známi, s tým, že v podstate zhodnú verziu celého skutkového deja, ako hádok spojených aj so vzájomným fyzickým napádaním potvrdil aj obvinený a čiastočne aj vo veci vypočutí svedkovia, k takému záveru, že sa v danom prípade v rozhodujúcom čase medzi obvineným a poškodenou jednalo o partnerské nezhody, i keď mimoriadne závažného charakteru, ktoré riešili mimoriadne hrubým a nedostatkom akejkoľvek vzájomnej úcty vyznačujúcim sa spôsobom, pričom uvedené zrejme vyplývalo najmä ako zo skutočnosti, že poškodená nebola celkom zjavne stotožnená so životným štýlom svojho druha, ktorý zrejme paralelne počas trvania ich vzťahu  udržiaval blízky vzťah aj s inými ženami z čoho plynuli ich nedorozumenia, na základe čoho medzi nimi dochádzalo aj k fyzickým inzultáciám a na druhej strane aj so skutočnosťou, že rodičia poškodenej neschvaľovali obvineného ako vhodného druha pre ich dcéru, čo medzi obvineným a poškodenou rovnako neprispelo k harmonickému a bezkonfliktnému vzťahu, pričom však ani jeden z nich takýto spôsob komunikácie nepovažoval v danom čase za čosi výnimočné a ich prejavu neadekvátne.  
Úlohou orgánov činných v trestnom konaní je posúdiť, či skutkové okolnosti napĺňajú zákonné znaky skutkovej podstaty niektorého z trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona. 
K uvedenému konštatovaniu možno tiež uviesť fakt, že trestné právo a trestno-právnu kvalifikáciu určitého konania ako trestného činu, ktoré má súkromnoprávny základ je potrebné považovať, ako už bolo aj vyššie uvedené,  za poslednú možnosť (ultima ratio), teda za krajný prostriedok, ktorý má význam predovšetkým celospoločenský, t.j. z hľadiska ochrany základných spoločenských hodnôt a v zásade  nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov osôb v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, kde závisí predovšetkým na individuálnej aktivite osôb aby „strážili svoje práva, ktorým má súdna moc poskytovať ochranu. 
Samotná skutočnosť, že medzi dvomi osobami, ktoré sú vo vzájomnom pomere druha a družky dochádza k závažným partnerským nezhodám, ešte sama osebe nenavodzuje taký protiprávny stav, ktorému sa poskytuje ochrana prostriedkami trestného práva. Túto zásadu je nevyhnutné aplikovať aj čo sa týka konkrétnej spoločenskej nebezpečnosti daného činu. Keďže prostredníctvom inštitútov trestného práva sa v najciteľnejšom rozsahu zasahuje do základných ľudských práv a slobôd jednotlivca. Je preto nanajvýš žiadúce, aby sa tak dialo iba v krajne a zákonne odôvodnených prípadoch. Je neprípustné, aby trestné právo regulovalo právne vzťahy, pri ktorých ide o uspokojovanie individuálneho subjektívneho práva jednotlivca. V opačnom prípade by totiž nastala situácia, že štát by prostredníctvom svojich kompetentných a príslušných orgánov ochraňoval a naprával porušené subjektívne právo jednotlivca práve cestou uplatnenia noriem trestného práva, čo je v rozpore so základnými atribútmi právneho štátu. 
Podľa ustanovenia  § 215 odsek 1 písmeno b)  Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukazom na už vyššie rozvedené skutkové okolnosti a právne úvahy som dospela k záveru, že zastavenie trestného stíhania proti obvinenému z dôvodu uvedeného v § 215 odsek1 písmeno b) Trestného poriadku pre stíhaný skutok je dôvodné a zákonné.  

 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka