Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 147/09/1102	Bratislava II, 5.3.2014
EEČ : 2-9-74-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 dňa 06. 02. 2009 okolo 18.40 h na XXXXX najprv pýtal od poškodenej 1,- €, po tom, čo mu poškodená odmietla dať peniaze ju chytil za ramená a pritlačil k múru, na čo jej povedal, aby si nerobila problémy a dala mu 1,- €, keď poškodená opätovne ho odmietla dať, udrel ju pravou rukou za pravé ucho a strhol jej z ľavého ramena kabelku, na čo utiekol smerom na XXXXX zahodil kabelku poškodenej na zem, pritom, keď si poškodená kabelku zobrala späť, zistila, že jej z nej zobral koženú peňaženku, v ktorej sa nachádzala hotovosť 200,- €, 22 ks lístkov na obed v nominálnej hodnote po 1,- €, 3 ks cestovných lístkov v nominálnej hodnote po 0.50,- € a vizitky, čím týmto konaním spôsobil škodu poškodenej XXXXX XXXXX škodu vo výške 225,50,- €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia všeobecnej kriminality viedol trestné stíhanie XXXXX proti obvinenému XXXXX XXXXX, XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 06. 02. 2009 okolo 18.40 h na XXXXX najprv pýtal od poškodenej 1,- €, po tom, čo mu poškodená odmietla dať peniaze ju chytil za ramená a pritlačil k múru, na čo jej povedal, aby si nerobila problémy a dala mu 1,- €, keď poškodená opätovne ho odmietla dať, udrel ju pravou rukou za pravé ucho a strhol jej z ľavého ramena kabelku, na čo utiekol smerom na XXXXX zahodil kabelku poškodenej na zem, pritom, keď si poškodená kabelku zobrala späť, zistila, že jej z nej zobral koženú peňaženku, v ktorej sa nachádzala hotovosť 200,- €, 22 ks lístkov na obed v nominálnej hodnote po 1,- €, 3 ks cestovných lístkov v nominálnej hodnote po 0.50,- € a vizitky, čím týmto konaním spôsobil škodu poškodenej XXXXX, XXXXX XXXXX škodu vo výške 225,50,- €,. 

Dňa 09. 02. 2009 sa poškodená XXXXX zúčastnila opoznávania podľa fotoalbumu, pri ktorom mala uviesť, či medzi predloženými fotografiami sa nachádza aj tá osoba, ktorá ju dňa 06. 02. 2009 okolo 18.40 h na XXXXX prepadla. Osobu opoznala podľa jeho tváre, pozná ho od svojich 18 rokov, ale iba pod menom XXXXX, priezvisko nepoznala. Potom, čo bola na polícii vec nahlásiť sa od jeho priateľky XXXXX dozvedela aj jeho celé meno a to, že sa volá XXXXX XXXXX. 
 
Obvinený XXXXX dňa 26. 06. 2011 k veci uviedol, že sa lúpeže nedopustil, dňa 06. 02. 2009 došiel domov na XXXXX k XXXXX okolo 23.00 hodine umyl sa, najedol, šiel spať k svojej družke XXXXX. O 2.45 h si vzal z jej peňaženky 100,- €, obliekol sa, umyl a šiel von. Tam chytil taxík, nechal sa odviezť na hlavnú stanicu, mohlo byť medzi 03.00 a 04.00 h, keď otvárali stanicu, kúpil si lístok do Prahy a čakal na stanici na vlak, ktorý odchádzal 05.20 h. Nasadol na vlak a cestoval do Prahy. Okolo 7.45 h až 08.00 h mu volala družka, nedvihol jej. Potom mu vypisovala smsky, že prečo jej vzal 100,- € a že kam zmizol, že ho dá za to dobiť a že zhnije v base. Odpísal jej, že jej vzal 100,- €, že vie prečo, že musel odísť. Potom mu ešte vyvolávala. Niekedy v marci 2009 sa mu dovolala a volala ho späť na Slovensko, ale on nechcel, XXXXX Ale nakoniec ho chytili v ČR a aj tak tam skončil. Čo sa týka XXXXX, je to dobrá kamarátka jeho družky. Zrejme sa jej XXXXX posťažovala, čo jej urobil a možno sa dohodli, že mu toto, z čoho je obvinený, našijú. Takto si to myslí, XXXXX nemala dôvod mu škodiť, kedysi s ňou spával, dobre ju pozná. V ten deň mal na sebe modré rifle, bledé tenisky, ktoré mu kupovala družka a čiernu mikinu s kapucňou, čo mu kupovala družka. 

Svedkyňa XXXXX dňa 07. 12. 2012 na otázky vyšetrovateľa, či pozná osobu XXXXX a XXXXX rod. XXXXX, ak áno, odkiaľ, uviedla, že pozná oboch, XXXXX asi 30 rokov, od detstva, so XXXXX žila. Na otázku, či sa rozprávala s XXXXX o XXXXX, či žiadala od XXXXX niečo v súvislosti si XXXXX, ak áno, čo a prečo, uviedla, že XXXXX so XXXXX pred mnohými rokmi, možno pred 20 rokmi, spolu chodili, potom bola so XXXXX ona, XXXXX o tom vedela. Obe sa o XXXXX nejako nebavili, nebol na to dôvod, teda ani ona v súvislosti so XXXXX o nič nepožiadala ani XXXXX naopak ju. Ona sa so XXXXX pohádala začiatkom februára 2009, presne to nevie, XXXXX sa zobral a išiel preč. Potom sa jej ozval z Čiech, tvrdil, že tam pracuje. Na otázku, či má vedomosť o tom, že by bol XXXXX niečo urobil XXXXX, resp. že by ju okradol, olúpil, čo o tom vie, odpovedala, že o tom nič nevie. XXXXX jej nič také nehovorila. 

Dňa 07. 12. 2012 prebehla konfrontácia medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX, pričom poškodená na výzvu, aby uviedla, či tam prítomný obvinený XXXXX dňa 06. 02. 2009 okolo 18.40 hod. na XXXXX jej násilím niečo vzal, ak áno, nech uvedie, čo sa stalo, poškodená uviedla, že to nie je on. Súce na fotke za páchateľa označila osobu, ktorá sa na neho podobala, ale uviedla, že určite to nie je prítomný XXXXX. Páchateľ bol od neho nižší, na hlave mal šiltovku, čo XXXXX v živote nenosil, zároveň uviedla, že s odstupom času by toho páchateľa neopoznala. Obvinený sa vyjadril, že s tou vecou nikdy nemal nič spoločné.      
     
Podľa 188 ods. 1 Trestného zákona sa § 188 sa zločinu lúpež dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Obvinený XXXXX sa podľa poškodenej uvedeného skutku, ktorý je mu kladený za vinu nedopustil, nakoľko pri konfrontácii vyšlo najavo, že osoba, ktorá mala poškodenú olúpiť nie je obvinený, ale to bola osoba nižšie vzrastu a na hlave mala šiltovku, ktorú obvinený nikdy nenosil. Obvinený tiež pri svojej výpovedi uviedol, že čase skutku mal cestovať do Prahy. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Čepová
prokurátorka