Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : XXXXX	Bratislava II, 28.2.2014
EEČ : 2-9-77-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako štatutárny zástupca poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v špecializovanom odbore dermatovenerológia - neštátne zdravotnícke zariadenie XXXXX so sídlom: XXXXX, XXXXX, kód: XXXXX si vykázala a uplatnila úhradu vykonaných zdravotných úkonov na pacientov - poistencov XXXXX poisťovne a. s.:
1.)	 XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX za obdobie
        od 06.09.2011 do 30.01.2012 vo výške 55,76,- €,
2.)    XXXXX, XXXXX, bytom ul. XXXXX za
        obdobie 31.01.2008 do 14.02.2012 vo výške 370,84,-€,
3.)    XXXXX, bytom XXXXX za obdobie od 03.09.2009 do
        28.06.2010 vo výške 87,49,- €,
4.)    XXXXX, XXXXX bytom XXXXX, XXXXX za  
        obdobie od 14.01.2009 do 29.02.2012 vo výške 325,66,- €,
5.)    XXXXX, XXXXX bytom XXXXX za obdobie
        od 16.01.2009 do 29.03.2012 vo výške 225,40,- €,
6.)   XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX za obdobie
       od 04.02.2009 do 13.04.2012 vo výške 209,04,- €,
7.)   XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX za
       obdobie od 20.12.2011 do 29.02.2012 vo výške 28,28,- €,
8.)   XXXXX, XXXXX bytom XXXXX XXXXX XXXXX za
       obdobie od 07.07.2011 do 29.03.2012 vo výške 109,- €,
9.)   XXXXX, XXXXX bytom XXXXX XXXXX za     
       obdobie od 17.10.2011 do 29.03.2012 vo výške 82,20,-€,
10.)  XXXXX, XXXXX bytom XXXXX, XXXXX za    
        obdobie od 13.01.2009 do 27.03.2012 vo výške 191,17,-€,
11.)  XXXXX,  XXXXX,  bytom  XXXXX za obdobie 
        od 13.05.2009 do 19.09.2011 vo výške 397,42,-€,
12.)  XXXXX, XXXXX bytom XXXXX za obdobie  
        od 07.01.2009 do 13.03.2012 vo výške 208,34,- €,
13.)  XXXXX, XXXXX bytom XXXXX XXXXX za obdobie
         od 22.12.2010 do 29.03.2012 vo výške 244,23,- €, 
a to napriek tomu, že tieto im neboli pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nikdy vykonané a takto vykázané fiktívne výkony si nechala uhradiť na účet č.: XXXXX, čím uviedla spoločnosť XXXXX poisťovňa a. s. so sídlom: XXXXX, XXXXX do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 2.534,83,- €,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Odboru poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II pod spisovou značkou ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre úmyselný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a následne uznesením pod rovnakou spisovou značkou dňa XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre vyššie pomenovaný a číselne označený trestný čin na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi tunajšej prokuratúry vyšetrovací spis s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

	Preskúmala som na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis obsahujúci všetky zhromaždené dôkazy zabezpečené v priebehu skráteného vyšetrovania za účelom náležite zisteného skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného poriadku.

	Starostlivo som zvážila všetky okolnosti prípadu, jednotlivo i v ich súhrne tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, pričom som dospela k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej je dôvodný, pretože u obvinenej XXXXX sú splnené všetky zákonom predpokladané podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania uvedené v § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku.  

 Obvinená XXXXX vo svojom výsluchu konanom dňa XXXXX za prítomnosti zvoleného obhajcu uviedla, že ku skutku, ktorý je jej kladený za vinu sa priznáva a jeho spáchanie ľutuje. Obvinená uviedla, že predmetného skutku sa dopustila z toho dôvodu, že poisťovňa jej niektoré úkony neuhrádzala, prípadne jej ich neuhrádzala v plnej výške. K tomu ďalej uviedla, že vo všetkých prípadoch fiktívneho vykazovania úkonov sa jednalo o jej pacientov, ktorých reálne ošetrovala a takýmto spôsobom sa dostala k ich osobným údajom. Na záver výsluchu menovaná uviedla, že ľutuje fakturovanie úkonov, ktoré reálne nevykonala, pričom škodu spôsobenú takýmto konaním uhradila poisťovni v plnej výške prevodom dlžnej čiastky priamo na účet poškodenej spoločnosti. S podmienečným zastavením trestného stíhania vyjadrila obvinená počas svojho výsluchu súhlas.

	K predmetnej trestnej veci bol dňa XXXXX vypočutý splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX poisťovne a.s. XXXXX, ktorý sa podrobne vyjadril k jednotlivým osobám a všetkých skutočnostiam uvedených v skutkovej vete a okrem iného vo výsluchu uviedol, že obvinená  poškodenej spoločnosti uhradila  škodu spôsobenú trestným činom, a to prevedením sumy na účet zdravotnej poisťovne. 

	V predmetnej veci bol dňa XXXXX vykonaný výsluch svedkyne XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že po tom ako z výpisu účtu poistenca zistila, že sú v ňom zahrnuté úkony obvinenej, ktoré reálne nikdy nevykonala, informovala o uvedenom zistení prostredníctvom listu zdravotnú poisťovňu XXXXX Ešte pred týmto podaním žiadala u obvinenej vysvetlenie, načo jej obvinená uviedla, že nakoľko ju poisťovňa slabo platí,  niektoré úkony si  píše nad rámec toho ako boli vykonané. 

	V predmetnej veci bol dňa XXXXX v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi vypovedal, že napriek tomu, že je pacientom obvinenej, v období od 16. decembra 2010 do augusta 2012 nebol u obvinenej na žiadnom zákroku ani ošetrení, nakoľko v uvedenom období bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Skutočnosť, že obvinená si fiktívne vykazovala úkony súvisiace s lekárskou starostlivosťou, potvrdili svojimi výpoveďami aj ďalší svedkovia, jej pacienti: XXXXX, XXXXX, XXXXX, a XXXXX. Ďalší svedkovia, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nevedeli s určitosťou uviesť, či v súvislosti s ich ošetrovaním prípadne ošetrovaním ich detí mohlo dôjsť zo strany obvinenej k fiktívnemu vykazovaniu úkonov.

V priebehu prípravného konania boli zabezpečené správy a aktuálny odpis z registra trestov, z ktorých vyplýva, že obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná a bola jedenkrát priestupkovo postihnutá pre porušenie pravidiel cestnej premávky. Lustráciou v OTE, Avízo bolo potvrdené, že obvinená nebola doposiaľ trestne stíhaná. Uvedené odôvodňuje konštatovanie, že s prihliadnutím na doterajší život obvinenej, ako aj okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení jej trestného stíhania považovať za dostatočné.    

Konaním obvinenej vznikla majetková škoda zdravotnej poisťovni XXXXX, a.s., ktorú obvinená v plnej výške uhradila prevodom na účet poškodenej spoločnosti.

V priebehu prípravného konania bolo zdokumentované a preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a tohto skutku sa dopustila obvinená. Skutok opísaný vo výrokovej časti uznesenia bol dostatočne preukázaný povereným príslušníkom zadováženými listinnými dokumentmi do vyšetrovacieho spisu. 
    	
            Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona je prečin 
     a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo 
     b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia   
         slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Obvinená svojím konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

Podľa § 125 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca  najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma  dosahujúca najmenej päťnásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
     a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
     b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
     c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pri posudzovaní páchateľky a jej konania z hľadiska vyššie citovaného ustanovenia Trestného poriadku som zistila, že za spáchaný prečin Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. Obvinená sa k trestnej činnosti priznala, svoje konanie oľutovala a jeho protiprávnosť si uvedomuje. S podmienečným zastavením trestného stíhanie vopred vyjadrila súhlas, pričom škodu spôsobenú trestným činom nahradila. 

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že obvinená spĺňajú všetky podmienky predpokladané Trestným poriadkom pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. S prihliadnutím na jej doterajší život a na to, že obvinená nebola doteraz súdne trestané, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Obvinenej  XXXXX bola pri podmienečnom zastavení trestného stíhania určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Určenú skúšobnú dobu považujem za dostatočne dlhú na to, aby obvinená počas tejto doby skutočne preukázala, že jej trestnoprávne konanie bolo iba ojedinelým vybočením zo správania sa, ktoré je v súlade s právnymi predpismi a že aj naďalej bude žiť riadnym a bezúhonným životom. Je predpoklad, že už vykonané prípravné konanie bolo postačujúce pre nápravu obvinenej a teda nie je odôvodnené postaviť ho pred súd. 

   Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. bola v rozhodnutí určená skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania, a to na 12 (dvanásť) mesiacov vzhľadom k závažnosti konania obvinenej. Ak bude obvinená v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, po jej uplynutí bude vydané rozhodnutie o jej osvedčení sa. V opačnom prípade bude rozhodnuté, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Na základe vyššie uvedeného som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je  prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnej prokuratúre Bratislava II do troch dní od doručenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku)

JUDr. Barbora Bogdaliková
prokurátorka