Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 410/12/1102	Bratislava II, 30.9.2013
EEČ : 2-9-79-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX, 

na tom skutkovom základe, že dňa 29.03.2012 v čase o 21.00 h v Bratislave, na ulici XXXXX vošiel do bytu na prvom poschodí, kde sa poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX spýtal: „milujem ťa, ako si mi to mohla spraviť?“, pričom sa dostal do fyzickej potyčky s poškodenou, s ktorou sa vzájomne niekoľko krát udreli otvorenou dlaňou do tváre, rozhodla takto:

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX  z 30. 04. 2013 bolo uznesením podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie pre úmyselný prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 / Trestného zákona v súbehu s úmyselným prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 / Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v citovanom uznesení.
 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu, osobitne výsluchu obvineného XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň si išiel po svoje veci k XXXXX XXXXX, so svedkom XXXXX, ktoré mal u nej k byte, keďže spolu žili. Povedal jej hneď po príchode, že si prišiel pre svoje veci a že ju miluje a ako mu to mohla spraviť. Ako vošiel do bytu poškodená mu dala tri facky, potom na neho zaútočil sv. XXXXX, s ktorým sa dostrkali do kúpeľne, potom si povedal, že veci radšej nechá tam a odišiel z bytu preč. Do bytu sa dostal tak, že XXXXX zazvonil, XXXXX otvorila a tak vošli do bytu. Bežne sa hádali už aj predtým, ako sa definitívne rozišli. Asi rok spolu žili. Popiera, akýkoľvek útok voči poškodenej, mohol ju maximálne odstrčiť, počas toho, ako sa naťahovali so sv. XXXXX.

Svedkyňa-poškodená XXXXX uviedla, že počas ich vzťahu spoločne bývali. Priamo ku skutku sa vyjadruje nejasne, napriek otázkam, do bytu mal ako prvý vstúpiť sv. XXXXX, s obvineným si dávali vzájomne facky, ju niekto vystrčil za dvere, tak nevie čo sa v byte dialo. Ďalej pripúšťa, že aj počas ich vzťahu udrela obvineného XXXXX. Po čase sa s obvineným stretli a v pokoji si to vyjasnili. Nemá strach z obvineného a v podstate ani nemala.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že keď zazvonili, tak poškodená normálne uhla a pustila ich do vnútra, keď XXXXX povedal, že si prišla pre veci, začala kričať a fackať ho a obvinený XXXXX ju chytil za ruky, a hovoril jej , ako mu to mohla urobiť, že ju miloval. Potom z bytu odišli, vie že medzi obvineným a poškodenou už neboli potom nijaké problémy. nakoľko poškodená s obvineným žila v partnerskom vzťahu po dobu približne jedného roka.
XXXXX v zázname o podaní vysvetlenia, tvrdí, že videl ,len ako poškodená žiada obvineného aby odišiel z bytu.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 / Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví ale inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. 
  
Pre naplnenie skutkovej podstaty úmyselného prečinu nebezpečné vyhrážanie musí ísť o vyhrážanie spôsobilé vzbudiť vyšší stupeň tiesnivého pocitu z toho, čím sa poškodenému vyhráža, pričom pri posudzovaní tejto otázky je potrebné prihliadať na celkové okolnosti prípadu, fyzické a charakterové vlastnosti páchateľa a poškodeného, povahu vyhrážok.
 
K samotnej skutkovej podstate tohto trestného činu je potrebné uviesť, že objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich ukončenia. Dôvodnou obavou treba rozumieť vyšší stupeň tiesnivého pocitu z nastávajúceho zla, ktorým sa hrozilo. Pri vyhrážaní usmrtením treba brať do úvahy povahu páchateľa a na to, ako sa pri vyhrážke správal, čo mal v ruke, povahu predmetu, ktorým bol útok vedený, spôsob použitia tohto predmetu, intenzita útoku a pod.
      
Vzhľadom k tomu, že nedošlo k naplneniu materiálnej stránky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360  /Trestného zákona ani iného trestného činu, akú vyžaduje trestný zákon, je páchateľ za svoje konanie zodpovedný  podľa ustanovení Zákona Slovenskej národnej rady č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 /Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Nejde o trestný čin porušovanie domovej slobody, ak páchateľ vstúpil do obydlia so súhlasom čo aj len jednej z osôb, ktoré sú oprávnenými užívateľmi predmetného obydlia. Z výsluchov svedkov je zrejmé, že poškodená sl. XXXXX dala konkludentne súhlas na vstup XXXXX s kamarátom XXXXX do jej obydlia. 
Podľa ustanovenia § 119 odsek 1 Trestného poriadku, v trestnom konaní treba dokazovať najmä
a) či sa stal skutok a či má znaky trestného činu,
b) kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok,
c) závažnosť činu vrátane príčin a podmienok jeho spáchania,
d) osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie druhu a výmery trestu a uloženie ochranného opatrenia a iné rozhodnutia,
e) následok a výšku škody spôsobenú trestným činom,
f) príjmy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, stav a cenu.

Podľa § 119 odsek 2  Trestného poriadku, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

           V zmysle § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak,  aby  bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

            Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa ustanovenia § 49 odsek 1, písmeno d) zákona NR SR č. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov upravujúceho priestupky proti občianskemu spolunažívaniu,  priestupku sa dopustí ten, úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
 
 Preskúmaním spisového materiálu ako aj všetkých okolností prípadu som dospela k záveru, že  obvinený XXXXX svojím konaním nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty žiadneho trestného činu, avšak je tu dané podozrenie zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia  § 49 odsek 1, písmeno d) zákona NR SR č. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. 

Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Čepová
prokurátorka