Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 501/09/1105	Bratislava V, 5.2.2014
EEČ : 2-12-83-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1./ XXXXX s XXXXX (o XXXXX bolo rozhodnuté samostatne) po vzájomnej predchádzajúcej dohode dňa 28.05.1999 v čase od 06:15 hod. do 20:30 hod. v Bratislave na XXXXX ul.č. XXXXX na XXXXX posch. Vykonali vlámanie do bytu pošk. XXXXX, nar. XXXXX bytom detto a to tým spôsobom, že XXXXX XXXXX preliezol cez balkón z bytu XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX XXXXX posch. Na balkón poškodenej XXXXX kde rozbil sklenú výplň na balkónových dverách, dostal sa dnu do bytu, z ktorého odcudzil hifi vežu zn. Aiwa, mikrovlnnú rúru zn. Whirpool, FTV zn. Tesla color s DO, kuchynský robot, kávovar zn. Philips, videorekordér zn. Sony, dámsku koženú bundu. 2 ks náušníc zo žltého kovu, 1 ks CD a MG kaziet, 80,- ATS, rezervné kľúče od motorového vozidla Fiat Punto, 2 ks pier zn. CROSS, rôzne doklady, pričom uvedené veci podával XXXXX XXXXX cez balkón do bytu XXXXX XXXXX čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX č. XXXXX XXXXX spôsobili škodu vo výške cca 99000,- Sk,

2./ XXXXX v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX v budove XXXXX XXXXX dňa 15.07.1999 v čase od 07:00 hod. do 12:00 hod. odcudzil akumulátorovú uťahovačku zn. HILTI typ: TCD 12 v. č.: 21800002 spolu so zdrojom typu BP 12 v.č.: 315270 a to tak, že po vojdení na stavbu, z miestnosti na prízemí uvidel na schodoch uťahovačku červenej farby zn. HILTI, túto zobral a dal pod košeľu a zo stavby odišiel, pričom uťahovačku dal do čiernej tašky, ktorú našiel pri kontajneri, čím poškodenej firme XXXXX spol. s.r.o., XXXXX ulica č. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, spôsobil celkovú škodu vo výške 9000,- Sk,

3./ XXXXX  spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX XXXXX (o XXXXX XXXXX bolo rozhodnuté samostatne) v čase od 16:00 hod. dňa 15.04.1999 do 07:00 hod. dňa 16.04.1999 vykonali vlámanie do objektu XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX v Bratislave na ul. XXXXX č. XXXXX a to tak, že XXXXX odstránil kovové mreže na okne ordinácie č. 002, okno následne rozbil a po vniknutí spoločne s XXXXX XXXXX vypáčili dvere na ordinácii č. 003, z ktorej následne odcudzili kompletnú počítačovú zostavu model DSM 2128/C Computer systém Stand with Printer AVL aj s programom, ktorá bola súčasťou spirometrického prístroja, čím poškodenej organizácii XXXXX XXXXX s XXXXX XXXXX odd. telovýchovného XXXXX XXXXX, ul. XXXXX č. XXXXX bola spôsobená škoda odcudzením vo výške 50000,- Sk a poškodením zariadení škoda vo výške 1500,- Sk,

4./ XXXXX a XXXXX (o XXXXX bolo rozhodnuté samostatne)  dňa 22.11.2000 v čase okolo 14:30 hod. v XXXXX prišli k dvoru rodinného domu č. XXXXX ktorý patrí poškodenému XXXXX, XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX nám. č. XXXXX preskočili bránku plota ohradzujúceho vyhradený dvor rodinného domu, následne si obv. XXXXX podložil pri verandové okno stolík, následne vytlačil uvedené okno, vošiel cez rozbité okno na verandu rodinného domu, kde vytlačil dvojkrídlové dvere vedúce do chodby rodinného domu, následne obv. XXXXX vošla cez rozbité verandové  okno do domu, kde odcudzili peňažnú hotovosť vo výške cca 120,- Sk, na poškodenom zariadení spôsobili škodu vo výške 3000,- Sk a v rodinnom dome zotrvali do 24:00 hod. dňa 22.11.2000,

5./ XXXXX v čase od 3. júna 2002 od 18:00 hod. do 4. júna 2002 do 07:45 hod. v XXXXX na XXXXX ul. č. XXXXX odcudzil z trezoru v stávkovej kancelárii XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX prostredníctvom pravých kľúčov odcudzených pracovníčke menovanej firmy XXXXX sa vlámal do kancelárie, kde odcudzil peňažnú hotovosť 38662,- Sk a 346 ks stravných lístkov, čím poškodenej spoločnosti XXXXX - XXXXX XXXXX XXXXX spôsobil škodu v celkovej výške 59422,10 Sk,

6./ XXXXX, XXXXX a XXXXX (o XXXXX a XXXXX bolo rozhodnuté samostatne)   po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 14:00 hod. dňa 08.10.1999 do 17:30 hod. dňa 10.10.1999 v XXXXX na ul. XXXXX XXXXX č. XXXXX vykonali vlámanie do bytu XXXXX a to tým spôsobom, že po vniknutí na balkón bytu na 1. posch. nezisteným predmetom vypáčili balkónové  dvere, pretrhli zabezpečovaciu retiazku, následne vnikli do bytu z ktorého odcudzili rôzne predmety zo žltého kovu, 10.000,- Sk na hotovosti, farebný televízor zn. Tesla, satelit značky STROMG, videorekordér zn. SONY, naparovacia žehlička zn. Moulinex, tlačidlový telefón, rádiomagnetofón zn. Grundig, rádiobudík nez.z. elektrická vŕtačka zn. BOSCH, striekacia pištoľ n.z., budík zn. QUELLE, televízny usmerňovač, kanálová zádrž s príslušenstvom, holiaci strojček zn. BRAUN, sušič vlasov zn. MOULINEX, fotoaparát zn. NIKON, merací prístroj na mot. vozidlá zn. Minimotor tester, starožitné nástenné hodiny, 2 ks starožitné herbáre, medená karafa, kožená bunda pánska, kožená bunda dámska, nákupná taška indická, prach na pranie Ariel 5 kg, gel na vlasy, ústna voda, gulička zn. Avon proti poteniu, Nivea deodorant, pánske modré rifle s hnedým koženým opaskom, kožený opasok pánsky hnedej farby pánske dioptrické okuliare, 6 ks obrazov olejomaľby, 15 ks olejomalieb, fľaša brandy, 4 l slivovice, fľaša perlivého vína šampanské, paplón s obliečkou, 2 páry pletených rukavíc, 10 ks tužkových batérií, rôzna bižutéria, ručná baterka, poškodené následné veci - porcelánová nádoba, obraz, rozštiepené balkónové dvere, rozbité sklo na dverách, pánty, tesnenie, trojité uzamykanie dverí, starožitný písací stroj, nite v počte 50 ks, zipsy v počte 20 ks, fotoaparát zn. FLEXARET, čím odcudzením vecí bola spôsobená škoda XXXXX XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX ul. XXXXX XXXXX č. XXXXX vo výške cca 206425,- Sk a poškodením vecí škoda vo výške cca 10440,- Sk.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX V uznesením spisovej značky OÚV-588/99 dňa 11.10.1999 vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z. z. v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 175/1990 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto uznesenia.
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX II uznesením spisovej značky OÚV-784/99 dňa 22.10.1999 vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z. z. tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 2 výrokovej časti tohto uznesenia.
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX II uznesením spisovej značky OÚV-784/99 dňa 04.05.2000 vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z. z. tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 3 výrokovej časti tohto uznesenia.
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bánovce nad Bebravou uznesením spisovej značky OÚV-198/2000 dňa 23.11.2000 vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z. v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 175/1990 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 4 výrokovej časti tohto uznesenia.
Policajný orgán OO PZ XXXXX - východ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I uznesením spisovej značky ORP-856/02 dňa 05.03.2003 vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 253/2001 Z. z. tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 5 výrokovej časti tohto uznesenia.
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX V uznesením spisovej značky OÚV-588/99 dňa 05.06.2003 vzniesol XXXXX, XXXXX a XXXXX obvinenie pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z. v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 175/1990 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 6 výrokovej časti tohto uznesenia.
Policajný orgán OO PZ Dúbravka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX IV uznesením spisovej značky ORP-61/2003 dňa 04.02.2003 vzniesol Attilovi Nagymu a XXXXX obvinenie pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 253/2001 Z. z. tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 7 výrokovej časti tohto uznesenia.
Následne vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru XXXXX V po vylúčení obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX vykonával spoločné konanie proti obvineným v rámci vyšetrovania vedeného pod spisovou značkou OÚV-1065/2003.
Opatrením riaditeľa KR PZ XXXXX zo dňa 24.01.2013 bola vo veci určená osobitná príslušnosť vyšetrovateľa PZ, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX III, kde bolo vyšetrovanie vykonávané pod spisovou značkou ORP-77/2-OVK-B3-2013.
Dňa 31.01.2014 predložil vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX III vyšetrovací spis prokurátorovi na vykonanie individuálnej previerky.
	Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že je v danej veci je proti obvinenému XXXXX a obvinenému XXXXX XXXXX odôvodnený postup podľa  § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.   

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 
Podľa § 247 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z. (trestný čin krádež) 
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 	Ods. 2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
b) bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, alebo
c) taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.
	Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
a) bol za čin uvedený v odseku 1 alebo 2 v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.
	Ods. 4) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 väčšiu škodu.
Podľa § 247 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 253/2001 Z. z. (trestný čin krádež) 
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 	Ods. 2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
b) bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
c) taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, 4) alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, 5) alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.
	Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
a) spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.
Podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 175/1990 Zb. (trestný čin porušovanie domovej slobody)	
Ods. 1) Kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.
 	Ods. 2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potresce, ak použije pri čine uvedenom v odseku 1 násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia, alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

	Podľa § 67 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z.z. (Premlčanie trestného stíhania) 
Ods. 1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
	Ods. 2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
	Ods. 3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
	Ods. 4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia sa dopustil obvinený XXXXX, čo je potvrdené výpoveďami poškodených, svedkov a listinnými dôkazmi zabezpečenými vo vyšetrovacom spise.
	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že najzávažnejší skutok pre ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie dňa 05.06.2003 napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z. s trestnou sadzbou odňatia slobody 1 rok až 5 rokov a v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 175/1990 Zb. s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky, čomu prislúcha premlčacia doba v trvaní 5 rokov.
	V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ vykonával vyšetrovanie pričom dňa 17.10.2003 vydal uznesenie podľa § 23 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005, ktorým vylúčil trestné veci obvineného XXXXX, obvineného XXXXX a obvineného XXXXX XXXXX na samostatné konanie vedené na Okresnom riaditeľstve PZ XXXXX V pod sp. zn. OÚJP-1065/03.   
	Následne vyšetrovateľ PZ nevykonal žiadne procesne relevantné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa, a to až do dňa 24.09.2012, kedy vyšetrovateľ PZ začal do spisu zabezpečovať rozhodnutia súdov o predchádzajúcich odsúdeniach obvinených na základe odpisov z registra trestov a začal vykonávať procesné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa.
	Vo vyšetrovacom spise sa síce nachádzajú lustrácie vyšetrovateľa na obvinených v evidencii väzňov zo dňa 09.10.2006, 06.10.2008, ako i odpisy registra trestov obvinených zo dňa 06.10.2006, 21.06.2007, 07.10.2008, pričom tu je však nutné konštatovať, že zo strany vyšetrovateľa PZ sa jednalo o formálne úkony bez skutočnej snahy začal vykonávať procesné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa a preto tieto úkony, ako také nie sú spôsobilé prerušiť plynutie premlčacej doby.   
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v predloženom vyšetrovacom spise nebolo zo strany vyšetrovateľa PZ procesne konané v období od 17.10.2003 do 24.09.2012, a to ani napriek opakovaným signalizáciám a upozorneniam prokurátora.
 
V zmysle §  67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona č. 553/2002 Z. z.  trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. 
V danom prípade z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že najzávažnejší skutok pre ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie dňa 05.06.2003 napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z. s trestnou sadzbou odňatia slobody 1 rok až 5 rokov a v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 175/1990 Zb. s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky, čomu prislúcha premlčacia doba v trvaní 5 rokov.
	Predmetná premlčacia doba v danom prípade uplynula dňa 18.10.2008, keďže vyšetrovateľ PZ v období od 17.10.2003 do 17.10.2008 nevykonal žiaden úkon vyšetrovania smerujúci k trestnému stíhaniu páchateľa. 
	Keďže som ani nezistil žiadne okolnosti v zmysle § 67 odsek 2 alebo odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona č. 553/2002 Z. z., musím konštatovať, že predmetné trestné stíhanie je premlčané.   

	V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  
	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v odseku 1 písmeno a), sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor