Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 501/09/1105	Bratislava V, 5.2.2014
EEČ : 2-12-84-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
XXXXX s XXXXX (o XXXXX bolo rozhodnuté samostatne) dňa 04.02.2003 v čase okolo 12.10 hod. v Bratislave na XXXXX XXXXX č. XXXXX spoločným konaním vykonali vlámanie do objektu XXXXX XXXXX a to tak, že využili dobu po ktorú boli vchodové dvere do XXXXX XXXXX otvorené, nakoľko sa v jeho priestoroch nachádzali účastníci záujmového krúžku vošli dnu, kde z dverí premietacej kabíny odcudzili zväzok kľúčov od celého objektu a následne objekt opustili. Po odchode zodpovednej pracovníčky záujmového krúžku táto vchodové dvere do objektu kuna uzamkla, sa vrátili späť, za pomoci zhodného odcudzeného kľúča si otvorili dvere, vošli dnu, odkiaľ odcudzili 1 ks vysávač zn. Elektrolux, model Z1171 červeno-šedej farby s príslušenstvom v hodnote podľa odborného vyjadrenia 3.590,- Sk , 1 ks bezdrôtový mikrofón zn. Accusonic VXM-286TS s príslušenstvom v hodnote podľa odborného vyjadrenia 12.000,- Sk, 1 ks CD prehrávač zn. SONY čiernej farby v hodnote podľa odborného vyjadrenia 5.000,- Sk, 2 ks mikrofónov zn. SEKAKU BS30 čiernej farby, s 1 ks spojovacím káblom v hodnote podľa odborného vyjadrenia 200,- Sk, čím poškodenému XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX č. XXXXX XXXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 25790,- Sk a ďalej odcudzili 1 ks stereo double cassette decoder zn. Fischer čiernej farby, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX č. XXXXX spôsobili škodu krádežou podľa odborného vyjadrenia vo výške 2000,- Sk, čím celkovo spôsobili škodu krádežou vo výške 27790,- Sk, následne boli spolu s odcudzenými vecami zadržaný hliadkou polície.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Policajný orgán OO PZ Dúbravka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX IV uznesením spisovej značky ORP-61/2003 dňa 04.02.2003 vzniesol XXXXX XXXXX a XXXXX obvinenie pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 253/2001 Z. z. tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Následne vo veci konal vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru XXXXX V a po vylúčení obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX vykonával spoločné konanie proti obvineným v rámci vyšetrovania vedeného pod spisovou značkou OÚV-1065/2003.
Opatrením riaditeľa KR PZ XXXXX zo dňa 24.01.2013 bola vo veci určená osobitná príslušnosť vyšetrovateľa PZ, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX III, kde bolo vyšetrovanie vykonávané pod spisovou značkou ORP-77/2-OVK-B3-2013.
Dňa 31.01.2014 predložil vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX III vyšetrovací spis prokurátorovi na vykonanie individuálnej previerky.
	Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že je v danej veci je proti obvinenému XXXXX XXXXX odôvodnený postup podľa  § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.   

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 
Podľa § 247 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z. (trestný čin krádež) 
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 	Ods. 2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
b) bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, alebo
c) taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.
	Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
a) bol za čin uvedený v odseku 1 alebo 2 v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.
	Ods. 4) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 väčšiu škodu.
Podľa § 247 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 253/2001 Z. z. (trestný čin krádež) 
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 	Ods. 2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
b) bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
c) taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, 4) alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, 5) alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.
	Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
a) spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.
	Podľa § 67 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z.z. (Premlčanie trestného stíhania) 
Ods. 1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
	Ods. 2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
	Ods. 3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
	Ods. 4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia sa dopustil obvinený XXXXX, čo je potvrdené výpoveďami poškodených, svedkov a listinnými dôkazmi zabezpečenými vo vyšetrovacom spise.
	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že najzávažnejší skutok pre ktorý bolo obvinenému XXXXX XXXXX vznesené obvinenie dňa 04.02.2003 napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 253/2001 Z. z. s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky, čomu prislúcha premlčacia doba v trvaní 5 rokov.

	V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ vykonával vyšetrovanie pričom dňa 17.10.2003 vydal uznesenie podľa § 23 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005, ktorým vylúčil trestné veci obvineného XXXXX, obvineného XXXXX a obvineného XXXXX XXXXX na samostatné konanie vedené na Okresnom riaditeľstve PZ XXXXX V pod sp. zn. OÚJP-1065/03.   
	Následne vyšetrovateľ PZ nevykonal žiadne procesne relevantné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa, a to až do dňa 24.09.2012, kedy vyšetrovateľ PZ začal do spisu zabezpečovať rozhodnutia súdov o predchádzajúcich odsúdeniach obvinených na základe odpisov z registra trestov a začal vykonávať procesné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa.
	Vo vyšetrovacom spise sa síce nachádzajú lustrácie vyšetrovateľa na obvinených v evidencii väzňov zo dňa 09.10.2006, 06.10.2008, ako i odpisy registra trestov obvinených zo dňa 06.10.2006, 21.06.2007, 07.10.2008, pričom tu je však nutné konštatovať, že zo strany vyšetrovateľa PZ sa jednalo o formálne úkony bez skutočnej snahy začal vykonávať procesné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa a preto tieto úkony, ako také nie sú spôsobilé prerušiť plynutie premlčacej doby.   
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v predloženom vyšetrovacom spise nebolo zo strany vyšetrovateľa PZ procesne konané v období od 17.10.2003 do 24.09.2012, a to ani napriek opakovaným signalizáciám a upozorneniam prokurátora.
 
V zmysle §  67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona č. 553/2002 Z. z.  trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. 
V danom prípade z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že najzávažnejší skutok pre ktorý bolo obvinenému XXXXX XXXXX vznesené obvinenie dňa 04.02.2003 napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 253/2001 Z. z. s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky, čomu prislúcha premlčacia doba v trvaní 5 rokov.
	Predmetná premlčacia doba v danom prípade uplynula dňa 18.10.2008, keďže vyšetrovateľ PZ v období od 17.10.2003 do 17.10.2008 nevykonal žiaden úkon vyšetrovania smerujúci k trestnému stíhaniu páchateľa. 
	Keďže som ani nezistil žiadne okolnosti v zmysle § 67 odsek 2 alebo odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona č. 553/2002 Z. z., musím konštatovať, že predmetné trestné stíhanie je premlčané.   

	V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  
	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v odseku 1 písmeno a), sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor