Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 55/14/1105	Bratislava V, 13.2.2014
EEČ : 2-12-88-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	podielnictvo podľa § 251 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-2070/2-OVK-B5-1991 na tom skutkovom základe, že  v mesiaci december 1991 v presne nezistený deň jej syn XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, priniesol domov veci pochádzajúce z trestnej činnosti a to z predajne Butik na Furdekovej ulici č. 25, kde sa jednalo o televízor zn. Gold Star a rôzne veci ošatenia a napriek tomu, že obvinená vedela, že tieto veci pochádzajú z trestnej činnosti, ich používala a nevrátila na príslušné miesto,  

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 5 uznesením sp. zn. VP-2070/91 zo dňa 28.01.1992 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005,  vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 14.01.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-2070/2-OVK-B5-1991 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenej XXXXX, rod. XXXXX, vyd. XXXXX, pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. 

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie vo vzťahu k obvinenej XXXXX je potrebné zastaviť. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. 

 	Podľa § 67 ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 251 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. trestného činu podielnictva sa dopustí ten, kto ukryje alebo na seba alebo iného prevedie vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí samotnej obvinenej XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, znaleckých posudkov, ktoré vypracovali znalec z odboru elektrotechnika a elektronika XXXXX a znalkyňa z odboru textílií XXXXX a listinných dôkazov, ako sú protokol o vydaní veci, protokoly a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu, odborné vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odborné vyjadrenie, dodacie listy, záznam vr. inšp. XXXXX, služobný záznam vr. inšp. Števíka a záznam inšp. Singhoffera, vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. a zo spáchania ktorého je dôvodne podozrivá práve obvinená XXXXX.

	Z ustanovenia § 251 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenej XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin podielnictva uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby nie je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol XXXXX, v tom čase XXXXX, obvinenie dňa 28.01.1992 a aj keď v rozhodnutí vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia nie je uvedený presný čas spáchania skutku, z výsledkov vyšetrovania je zrejmé, že k spáchaniu skutku skutočne došlo v priebehu mesiaca december 1991.    
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenej XXXXX vznesené obvinenie, trvala tri roky. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenej XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 27.06.2000, kedy rozhodol o prerušení trestného stíhania, nakoľko pre neprítomnosť obvinenej ml. XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť. Vyšetrovateľ PZ však v období od 28.06.2000 do 04.11.2007 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tejto obvinenej, vrátane úkonov za účelom zistenia pobytu obvinenej ml. XXXXX a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvinenej začal pokračovať až dňa 05.11.2007, kedy rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 28.06.2000 do 04.11.2007 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenej vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvinenej nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinená nezdržiavala v cudzine a trestné stíhanie nebolo ani podmienečne zastavené. Obvinenej síce bolo v tomto období vznesené obvinenie a to konkrétne dňa 22.01.2007 pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona v znení zák. 140/1961 Zb. a  aj spáchala nový trestný čin, na ktorý Trestný zákon, platný do 31.12.2005, ustanovoval trest prísnejší, konkrétne trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona, ale k jeho spáchaniu došlo dňa 25.08.2005, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.   

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako sedem rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor