Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 55/14/1105	Bratislava V, 13.2.2014
EEČ : 2-12-89-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 3 písmeno e Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-2070/2-OVK-B5-1991 na tom skutkovom základe, že obvinená XXXXX s obvinenou XXXXX dňa 19.12.1991 naviedli obvinenú ml. XXXXX a mal. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX a mal. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, aby vykonali krádež vecí z boutique MIX SHOP v Bratislave na Furdekovej ulici č. 25 a to takým spôsobom, že od obvinených XXXXX a ml. XXXXX dostali kľúče od predajne a následne vykonali krádež, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, spôsobili škodu vo výške 197 872 Kčs,   

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 5 uznesením sp. zn. VP-2070/91 zo dňa 14.01.1992 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005,  vzniesol okrem iného aj ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 4 písm. e) Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 14.01.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-2070/2-OVK-B5-1991 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenej ml. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 4 písm. e) Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. 

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie vo vzťahu k obvinenej ml. XXXXX je potrebné zastaviť. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. 

 	Podľa § 67 ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 247 ods. 1, ods. 4 písm. e) Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní a ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí obvinenej ml. XXXXX, spolupáchateľov, obvinenej XXXXX, rod. XXXXX a obvinenej ml. XXXXX, rod. XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, znaleckých posudkov, ktoré vypracovali znalec z odboru elektrotechnika a elektronika XXXXX a znalkyňa z odboru textílií XXXXX a listinných dôkazov, ako sú protokol o vydaní veci, protokoly a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu, protokoly o vykonaní domovej prehliadky, odborné vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odborné vyjadrenie, dodacie listy, záznam vr. inšp. XXXXX, služobný záznam vr. inšp. Števíka a záznam inšp. Singhoffera, vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 4 písm. e) Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. a zo spáchania ktorého je dôvodne podozrivá práve obvinená ml. XXXXX.

Z ustanovenia § 247 ods. 4 Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenej ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na dva roky až osem rokov. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol ml. XXXXX obvinenie dňa 14.01.1992 a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 19.12.1991.    
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenej ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenej ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 27.06.2000, kedy rozhodol o prerušení trestného stíhania, nakoľko pre jej neprítomnosť nebolo možné vec náležite objasniť. Vyšetrovateľ PZ však v období od 28.06.2000 do 04.11.2007 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tejto obvinenej, vrátane úkonov za účelom zistenia jej pobytu a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvinenej začal pokračovať až dňa 05.11.2007, kedy rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 28.06.2000 do 04.11.2007  premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenej vznesené obvinenie, nespočívala a ani nebola prerušená, lebo v trestnom stíhaní obvinenej nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinená nezdržiavala v cudzine, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené a obvinenej v tomto období nebolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin a v tejto premlčacej dobe ani nespáchala nový trestný čin, na ktorý Trestný zákon, platný do 31.12.2005, ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší.   

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenej ml. XXXXX je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako sedem rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor