Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 126/13/6610	Veľký Krtíš, 12.2.2014
EEČ : 2-50-14-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX,

v trestnej veci pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť obvinení na tom skutkovom základe, že 
- dňa 28.08.2012 asi o 20.00 h v XXXXX vošli do odomknutého neoploteného rodinného domu č. XXXXX do časti, v ktorej býva XXXXX, nar. XXXXX, po príchode do domu obvinený XXXXX udrel rukou po tvári prítomného XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX oboch obvinených vyzval, aby odišli z jeho domu vonku, obvinený XXXXX jeho výzvu rešpektoval a odišiel z domu von, obvineného XXXXX z domu vytlačil, XXXXX po príchode hliadky polície odmietol lekárske ošetrenie a ani na ďalšom lekárskom ošetrení nebol, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX z 10.02.2013 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 2 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. 
	Dňa 07.02.2014 predložil vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX návrh na podanie obžaloby na obvinených XXXXX a XXXXX. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa nie je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.	
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
	Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
	Obvinený XXXXX uviedol, že v kritický deň aj večer popíjal alkoholické nápoje so svojim svokrom obvineným XXXXX. Keď prechádzali popri dome XXXXX v obci XXXXX, tak sa rozhodli, že pôjdu zagratulovať menovanému k narodeniu syna. XXXXX mu je bratranec. V časti domu, kde býva XXXXX už spali,  preto vošiel do druhej časti domu, kde býva XXXXX spolu so svojou matkou. V miestnosti, v ktorej býva XXXXX bol prítomný XXXXX, ktorý rozširoval o obvinenom, že má frajerku, preto vznikli konflikty v rodine. S XXXXX sa pohádal, obvinený priznal, že ho raz udrel rukou po tvári. Vtedy im povedal XXXXX, aby odišli vonku, pretože on vo svojom dome takéto správanie nebude trpieť. Obvinený ho poslúchol a z domu odišiel vonku. Nevie sa vyjadriť, či za ním vyšiel vonku aj obvinený XXXXX, pretože on sa o neho nestaral. Po odchode z domu ho napadol XXXXX. Utrpel zranenie, ale odmietol ošetrenie a ani na ďalšom ošetrení nebol. Dom XXXXX a XXXXX nie je oplotený. 
	Obvinený XXXXX uviedol, že on v kritický večer nebol v dome, v ktorom býva XXXXX, nemohol teda nikoho, kto bol v tom čase v dome, teda 28.08.2012 napadnúť. 
	Svedok XXXXX uviedol, že býva v dome, ktorý patrí jeho matke XXXXX, v jednej miestnosti býva jeho brat XXXXX a on s matkou býva v druhej miestnosti. Každá miestnosť má osobitný vchod. Dom nie je oplotený. Dňa 28.08.2012 sa v ich domácnosti vystriedalo asi 30 ľudí, pretože prišli pogratulovať k narodeniu synovca, teda syna jeho brata XXXXX, ktorý sa narodil. Asi o 22.00 vošli do miestnosti, v ktorej býva svedok obaja obvinení. Obvinený XXXXX bol agresívny voči prítomnému XXXXX,  namykával ho a udrel ho rukou po tvári. Keď obvinených vyzval, aby z jeho domu odišli, títo ho poslúchli a vyšli pred dom. Obvinenému XXXXX sa nechcelo odísť z jeho domu, preto ho musel vytlačiť, ale potom jeho výzvu, aby opustil dom rešpektoval. Popred dom, v ktorom býva XXXXX vedie cesta. Či vonku pokračoval konflikt, on ho nevidel. Keď vyšiel pred dvere miestnosti, v ktorej býva, tak počul krik. Vonku už bola tma, tak nič konkrétne nevidel. V čase príchodu obvinených bola v miestnosti aj jeho matka XXXXX, ale táto bola pod vplyvom alkoholu a driemala. V čase výsluchu svedka XXXXX, tento nemal s obvinenými žiadny iný konflikt. 
	Svedok XXXXX uviedol, že 28.08.2012 bol  neskoro večer v dome, v ktorom býval XXXXX. Neskôr večer prišli do domu aj obaja obvinení. Obvinený XXXXX ho udrel rukou po tvári a vtedy zasiahol XXXXX a povedal, by všetci vyšli vonku, ak majú nejaké spory. Spolu s ním vyšli vonku aj obaja obvinení. Potom XXXXX ušiel z miesta. Svedok uviedol, že v čase činu bol pod vplyvom alkoholu, pretože v priebehu dňa oslavovali narodenie syna XXXXX. On sa vo veci necíti byť poškodený, nechce, aby boli obvinení stíhaní. Odo dňa 28.08.2012 s oboma obvinení má normálne vzťahy, keď sa stretnú, tak sa porozprávajú, nepretrvávajú  medzi nimi konflikty. 
	Svedkyňa XXXXX je matkou XXXXX. Uviedla, že žije s ním v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v XXXXX. Dňa 28.08.2012 oslavovali doma narodenie jej vnuka, ktorý sa narodil jej synovi XXXXX. Ona večer zaspala, teda nevie nič o okolnostiach príchodu oboch obvinených do jej domácnosti, vie to len z rozprávania jej syna XXXXX. Na záver uviedla, že rodinný dom nie je oplotený.
	Pokiaľ ide o konflikt pred domom XXXXX, táto časť konania je vedená v ďalšej trestnej veci, pretože dvor XXXXX nie je ohradený a pokiaľ vznikol konflikt na ceste pred týmto rodinným domom, osoby ktoré sa zúčastnili tohto konfliktu, sa nedopustili trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. zák.  
	Pri konfrontácii medzi obvinenými XXXXX a XXXXX, obvinený XXXXX uviedol, že v dome XXXXX bol s ním aj jeho svokor XXXXX. Obvinený XXXXX uviedol, že si poriadne na udalosť ani nepamätá, bol pod vplyvom alkoholu. V ten deň tiež požíval alkohol a bol z toho opitý tak, že mal problém chodiť. Čo sa v dome XXXXX odohralo si nepamätá. Keď XXXXX tvrdí, že bol v dome, tak mu verí, pretože tento nemá dôvod klamať. Obvinený XXXXX uviedol, že sa lieči u lekára psychiatra vo XXXXX, berie aj predpísané lieky. Podľa lekára Psychiatrickej ambulancie pre dospelých vo XXXXX obvinený XXXXX je evidovaný v tejto ambulancii od roku 2008. Lekár doporučil vyšetrenie obvineného dvoma znalcami z odboru psychiatrie. Na základe príkazu, ktorý vydal Okresný súd XXXXX boli pribratí znalci psychiatri k ambulantnému vyšetreniu duševného stavu obvineného XXXXX. Znalci v znaleckom posudku uvádzajú, že obvinený XXXXX v čase činu vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a bol schopný ovládať svoje konanie. Jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť a v plnom rozsahu chápe zmysel trestného konania. Netrpí duševnou chorobou ani duševnou poruchou chorobného charakteru ani v čase činu nimi netrpel.  U obvineného nenavrhujú uložiť žiadny druh ochranného liečenia. 	
Podľa § 10 ods. 2 Tr. por. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Z výsluchu svedka XXXXX možno zistiť, že obvinený XXXXX potom ako udrel rukou po tvári prítomného XXXXX rešpektoval výzvu XXXXX, aby jeho dom opustil a odišiel vonku. Obvinený XXXXX nechcel opustiť jeho dom, keď ho potlačil a vyzval, aby opustil jeho dom a odišiel, aj tento obvinený výzvu XXXXX rešpektoval. Dôkazmi bolo preukázané, že obvinení nešli do domu XXXXX s úmyslom porušovať jeho domovú slobodu, v podstate chceli zagratulovať k narodeniu dieťaťa v rodine XXXXX, keďže už XXXXX s rodinou spal, vošli do druhej časti domu, v ktorom býva XXXXX so svojou matkou. Až po príchode do domu zistili, že v dome sa nachádza XXXXX, s ktorým mal v predchádzajúcom období konflikt obvinený XXXXX. Svedok XXXXX sa necíti poškodený v tomto trestnom konaní. Protiprávne konanie obvinených XXXXX a XXXXX napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. Preto som trestnú vec uvedených obvinených postúpila podľa § 214 ods. 1 Tr. por. miestne a vecne príslušnému Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy vo XXXXXi k prejednaniu priestupku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka