Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 487/13/6610	Veľký Krtíš, 3.1.2014
EEČ : 2-50-1-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že:
- 17.09.2008 v XXXXX uzavrel obvinený ako živnostník zapísaný v živnostenskom registri SR č. XXXXX pod obchodným  menom XXXXX - HP - stav. zmluvu o prenájme lešenia zn. Layher v množstve 405 metrov štvorcových č. 30/2008 so spoločnosťou XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, na dobu neurčitú, keď obvinený prestal platiť nájomné na základe výzvy dňa 07.12.2011 vrátil časť lešenia v množstve 65% a zvyšných 35% napriek viacerým výzvam nevrátil až dňa 18.12.2013, čím spôsobil pre spoločnosť XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, škodu vo výške 1.800 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, spisovej  značky XXXXX zo dňa 22.08.2013 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci za prečin podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a ďalším uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 25.10.2013 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po ukončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por., nakoľko výsledkami vyšetrovania bolo preukázané, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Na základe návrhu povereného príslušníka PZ som preskúmal spisový materiál na vec sa vzťahujúci, pričom som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný a je na mieste podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX. 

	Obvinený pri svojom výsluchu na čl. 8-19 doznal, že skutočne uzavrel nájomnú zmluvu so spoločnosťou XXXXX o nájme lešenia zn. Layher dňa 17.09.2008. Spočiatku sa mu darilo v podnikaní, no neskôr mal finančné problémy a preto nevládal platiť nájomné za lešenie, v dôsledku čoho ho prenajímateľ vyzval, aby lešenie vrátil. K vráteniu lešenia došlo dňa 07.12.2011. Bol v tom, že vrátil všetky časti lešenia, avšak na druhý deň mu konateľ XXXXX z firmy XXXXX zavolal a povedal mu, že niektoré kusy lešenia nevrátil a niektoré kusy, že chýbajú. Dohodol sa s ním, že v dohľadnej dobe chýbajúce kusy lešenia vráti, avšak sa mu to z finančných dôvodov nepodarilo, až v mesiaci október 2013, kedy doniesol chýbajúce časti lešenia, po ich zrátaní však konateľ XXXXX zistil, že chýba 6 ks nánožiek a že za zvyšný materiál doplatí 800 €. K vráteniu 6 ks nánožiek a k zaplateniu sumy 800 € došlo 18.12.2013.

	XXXXX vo svojej výpovedi na čl. 20-28 potvrdil obhajobu obvineného, že skutočne mu zapožičali lešenie, keď prestal platiť nájomné, vyzvali ho, aby lešenie vrátil, k čomu došlo 17.12.2011. Následne po prepočítaní jednotlivých kusov zistili, že chýba ešte 35% lešenia, preto obvineného vyzvali, aby vrátil zvyšné kusy, k čomu však napriek urgenciám od 07.12.2011 nedošlo a preto ďalší konateľ spoločnosti XXXXX dňa 22.07.2013 podal na obvineného XXXXX trestné oznámenie.  Po začatí trestného stíhania obvinený dňa 18.12.2013 vrátil časť lešenia a zaplatil 800 €. 

	Zhodne s týmto svedkom vypovedal aj svedok XXXXX na čl. 29-36, kde uviedol tie isté skutočnosti ako XXXXX a potvrdil, že ich firma nemá žiadne nároky na náhradu škody voči obvinenému XXXXX. 

	V spise sa nachádzajú listinné dôkazy, potvrdenie o vyrovnaní dlhu čl. 43, nájomná zmluva čl. 44-49, z ktorých vyplýva, že obvinený mal v prenájme lešenie a dňa 18.12.2013 vrátil zvyšnú časť lešenia  a za chýbajúce dielce zaplatil 800 €. 

	Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. Ide o úmyselný prečin, kde sa vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle § 15 Tr. zák. Z okolností prípadu a zisteného skutkového stavu však jednoznačne vyplýva, že obvinený nekonal v úmysle prisvojiť si zverenú vec, nakoľko ešte 07.12.2011 na základe výzvy vrátil časť lešenia a následne keď bol upozornený, že nevrátil ešte 35% z lešenia sa snažil podľa svojich možností uvedené lešenie vrátiť, prípadne zaplatiť chýbajúce časti,  k čomu reálne aj došlo 18.12.2013. O tom, že ani prenajímateľ nepovažoval konanie obvineného XXXXX za protiprávne svedčí tá skutočnosť, že od 07.12.2011 do 22.07.2013 v podstate vec vrátenia lešenia neriešil primeranými právnymi postupmi, ale len ústne alebo telefonicky upozorňoval obvineného na vrátenie lešenia a až s odstupom skoro dvoch rokov využil možnosť podať trestné oznámenie na obvineného, aby tento pod hrozbou trestného konania mu vrátil zvyšnú časť lešenia a zaplatil chýbajúce časti. Poškodený využil prostriedok trestného práva za účelom zabezpečenia svojich nárokov, hoci tak mohol urobiť prostriedkami obchodného práva a v inom ako trestnom konaní. Princíp ultima ratio je až poslednou možnosťou, kde sa prostriedkami trestného práva zabezpečuje ochrana záujmu jednotlivca, ktorý si môže svoje práva ochrániť inými formami občiansko súdneho konania. 		

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Vzhľadom na osobu obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdom trestaný, okolnosti prípadu, to že obvinený vrátil chýbajúce dielce a nahradil spôsobenú škodu, dĺžku času, počas ktorej poškodený nevyužil iné právne prostriedky na ochranu svojich oprávnených nárokov, mám za to, že konanie obvineného XXXXX nedosahuje  ani nepatrný stupeň závažnosti protispoločenského konania a preto nejde vo veci o prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.  a nie je ani dôvod na postúpenie veci na prejednanie priestupku. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX som zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriel Geško
prokurátor