Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 465/12/6610	Veľký Krtíš, 6.3.2014
EEČ : 2-50-20-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 19.11.2012, spisová značka Pv 465/12/6610, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
v trestnej veci pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že:
- dňa 23.12.2008 v XXXXX prostredníctvom obchodného zástupcu XXXXX XXXXX požiadal o úver vo výške 12.000Sk (398,33€), pričom do zákazníckej karty slúžiacej ako podklad na posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru uviedol nepravdivé údaje o svojom mesačnom príjme, na základe týchto nepravdivých údajov mu bola žiadosť o úver schválená a dňa 23.12.2008 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úver č. 369730578, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 12.000Sk (398,33€), ktorú sumu riadne aj prevzal a zaviazal sa splácať v pravidelných 52 týždenných splátkach vo výške 300Sk (9,96€), pričom úver pravidelne nesplácal, čím spôsobil pre spoločnosť XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX  XXXXX, škodu vo výške 12.000Sk, (398,33€).

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 19.11.2012, spisová značka Pv 465/12/6610, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Odôvodnenie:
       Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši zo dňa 19.11.2012 sp. zn. Pv 465/12/6610 bolo trestné stíhanie obvineného  XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. podľa § 216 ods. 1 Tr. por. podmienečne zastavené. Súčasne podľa § 216 ods. 2 Tr. por. bola obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov. 

         Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2012 a určená skúšobná doba uplynula dňom 27.01.2014. 

         Po uplynutí skúšobnej doby boli zabezpečené správy o správaní sa obvineného počas jej plynutia za účelom zistenia, či obvinený počas skúšobnej doby viedol riadny život. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, OKP zo dňa 30.01.2014 sp. zn. XXXXX vyplynulo, že osoba menom XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, nebola trestne stíhaná v dobe od 27.11.2012 do 27.01.2014.

          Podľa správy Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX zo dňa 05.02.2014 sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX nemá žiadny záznam v evidencii priestupkov v dobe od 27.11.2012 do 27.01.2014.

         Podľa odpisu z registra trestov zo dňa 03.02.2014 obvinený XXXXX nemá ďalší záznam v registri trestov. 

         Zo správy Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 11.02.2014 sp. zn. XXXXX osoba XXXXX bola lustrovaná v systéme AVÍZO, ktorým bolo zistené, že uvedená osoba v súčasnosti nie je trestne stíhaná. Ďalej zo správy vyplynulo, že menovaný sa dňa 16.04.2013 dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. 

         Obec XXXXX vo svojej správe zo dňa 17.02.2014 obvineného XXXXX hodnotí kladne. Podľa vedomostí obce sa v dobe od 27.11.2012 do 27.01.2014 nedopustil protiprávneho konania. 

          Podľa § 217 ods. 1 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. 

          Vo svojom rozhodnutí som vychádzal z horeuvedeného ustanovenia zákona. Zo správ, ktoré boli zabezpečené za účelom rozhodnutia podľa § 217 ods. 1 Tr. por. vyplynulo, že obvinený v skúšobnej dobe viedol riadny život. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ XXXXX v skúšobnej dobe dňa 16.04.2013 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Pri vyhodnotení, či táto skutočnosť zakladá dôvod na pokračovanie v trestnom stíhaní som prihliadol na to, že priestupkové konanie je úplne iného charakteru ako trestné stíhanie, ktoré sa proti obvinenému XXXXX viedlo. Je treba prihliadnuť na to, že tento bol trestne stíhaný za majetkový trestný čin a priestupkové konanie sa týka priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Takisto som zohľadnil skutočnosť, že už počas skráteného vyšetrovania obvinený spôsobenú škodu v plnom rozsahu nahradil. Takisto som prihliadol aj na to, že zo správ z ostatných úradov vyplynulo, že iného protiprávneho konania sa nedopustil. Nedopustil sa ani trestnej činnosti, pričom z miesta bydliska je hodnotený kladne. 

          Po zhodnotení všetkých horeuvedených skutočností som potom dospel k názoru, že u obvineného XXXXX sú dané podmienky na to, aby súd rozhodol  o tom, že sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčil.

         Po zhodnotení všetkých horeuvedených skutočností som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gemer
prokurátor