Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 857/11/8802	Košice I, 9.1.2013
EEČ : 2-63-7-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: SZČO
- ako štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX, kpt. Jaroša č. 770/10, XXXXX, IČO 36 600 512   podal d¨ľa  31.03.2009 na Da¨ľovom ¨˛rade XXXXX III, ul. Garbiarska č. 1, XXXXX da¨ľov¨¦ priznanie k dani z pr¨Şjmu pr¨˘vnických osôb za  zda¨ľovacie obdobie roku 2008, pričom     v úmysle znížiť da¨ľ z pr¨Şjmu pr¨˘vnických osôb, nezahrnul do z¨˘kladu dane pr¨Şjem z predaja nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 850 v katastrálnom území Budkovce, okr. Michalovce, uskutočnený na základe kúpno - predajnej zmluvy zo d¨ľa 05.12.2008 s kupuj¨˛cim XXXXX vo výške 210.695,82 Sk /6.993,82 €/, čo bolo zistené následnou da¨ľovou kontrolou vykonanou Da¨ľovým ¨˛radom  XXXXX III, čím takto svojím konaním spôsobil Štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Da¨ľovým ¨˛radom XXXXX III, Garbiarska č. 1, XXXXX, škodu vo výške 210.695,82 Sk /6.993,82 €/

- ako štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX, kpt. Jaroša č. 770/10, XXXXX, IČO 36 600 512   podal d¨ľa  26.01.2009 na Da¨ľovom ¨˛rade XXXXX III, ul. Garbiarska č. 1, XXXXX da¨ľov¨¦ priznanie k DPH za  zda¨ľovacie obdobie IV. štvrťrok 2008, v ktorom nezahrnul príjem z predaja nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctve č. 850 v katastrálnom území Budkovce, okr. Michalovce, uskutočnený na základe kúpno - predajnej zmluvy zo d¨ľa 05.12.2008 s kupuj¨˛cim XXXXX, po  vzniku da¨ľovej povinnosti vo výške 1.680.000,- Sk /55.765,78 €/,       z toho DPH vo výške 319.305,47 Sk /10.599,- €/, ktorú následne neodviedol, čo bolo zistené da¨ľovou kontrolou vykonanou Da¨ľovým ¨˛radom XXXXX III, čím takto svojim konaním spôsobil Štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Da¨ľovým ¨˛radom XXXXX III, Garbiarska č. 1, XXXXX škodu vo výške 319.305,47 Sk /10.599,- €/,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX-OEK-KE-2011 z 23.02.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ŠXXXXX za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2, písm. d/ Trestného zákona a zločin neodvedenia dane a poistného  podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

	V priebehu vyšetrovania bola  vypočutá poškodená XXXXX - splnomocnená zástupkyňa Daňového úradu v Košiciach, ktorá uviedla, že dňa 29.09.2011 podal XXXXX oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu daňovým subjektom spoločnosťou XXXXX. Daňový subjekt podal dňa 31.03.2009 na Daňovom úrade XXXXX III, Garbiarska č. 1, daňové priznanie k dani z príjmu právnických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2008, kde v úmysle znížiť daň z príjmu právnických osôb nezahrnul do základu dane príjem              z predaja nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 850 v katastrálnom území Budkovce, okres Michalovce, uskutočnený na základe kúpno - predajnej zmluvy z 05.12.2008 s kupujúcim XXXXX vo výške  2,000.000,- Sk /66.387,37 €/, čo bolo zistené následnou daňovou kontrolou, čím takto spôsobil štátnemu rozpočtu na dani z príjmov právnických osôb za rok 2008 vo výške 210.695,82 Sk /6.993,82 €/. Obvinený ako štatutárny zástupca spoločnosti DAGSHER XXXXX podal dňa 26.01.2009 na Daňovom úrade XXXXX III daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2008, v ktorom nezahrnul príjem    z predaja nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. 850              v katastrálnom území Budkovce, okr. Michalovce, uskutočnený na základe kúpno - predajnej zmluvy z 05.12.2008 s kupujúcim XXXXX, po vzniku daňovej povinnosti vo výške 1,680.000,- Sk /55.765,78 €/,        z toho DPH vo výške 319.305,47 Sk /10.599,- €/, ktorú následne neodviedol, čo bolo následne zistené daňovou kontrolou, čím takto štátnemu rozpočtu spôsobil škodu vo výške 10.599,- €.  Daňovou kontrolou boli zistené ďalšie porušenia zákona o DPH, ktoré mali taktiež vplyv na výslednú daňovú povinnosť za kontrolované daňové obdobie IV. kvartálu 2008. Všetky zistenia mali vplyv na dodatočný prepis dane, ktoré boli deklarované protokolom o daňovej kontrole, aj platobným výmerom  zo dna 27.06.2011 vo výške celkovo 13.735,67 €.

	Z výsluchu XXXXX vyplýva, že obvineného pozná asi 10 rokov, pričom mali priateľský vzťah aj spoločné podnikateľské aktivity. Obvinený ako konateľ spoločnosti XXXXX kúpil v roku 2008 od XXXXX nehnuteľnosti v katastri obce Budkovce. Následne oslovil svedka s tým, že tento penzión aj pozemkami by rád predal, pretože má podnikateľské aktivity v Španielsku. Svedok túto nehnuteľnosť ponúkal svojej bývalej manželke, o ktorej vedel, že má peniaze, ktorá kúpila nehnuteľnosť dňa 05.12.2008 za sumu 2,000.000,- Sk.   V čase, keď sa mal realizovať tento predaj v decembri 2008, tak obvinený potreboval ísť do Španielska,  preto, obvinený vystavil plnú moc na predaj tejto nehnuteľnosti. Ešte pred odchodom si od svedka požiadal 100.000,- Sk na cestu s tým, že vedel, že po jeho návrate budú nehnuteľnosti predané, za ktoré dostane vyplatenú plnú sumu. Plná moc bola vystavená výlučne na predaj týchto nehnuteľnosti a bola podpísaná a overená pred notárom. Obvinený po návrate zo Španielska dostal vyplatenú kompletnú finančnú hotovosť za predaj nehnuteľnosti, kde mu obvinený vystavil potvrdenie na prevzatie peňazí za predaj, ktoré bolo podpísané a overené pred notárom. Obvinený sa prihováral za predchádzajúceho vlastníka XXXXX, aby tohto ponechal ako správcu týchto nehnuteľností. Svedok ďalej uviedol, že ho oslovila spoločnosť XXXXX ktorá mala záujem predmetný penzión kúpiť. Prebehlo s nimi jednanie za prítomnosti Harbuľáka, kde sa dohodli podmienky kúpy, realizoval sa podpis predkúpnej zmluvy s dohodnutými podmienkami a čakalo sa na realizáciu predaja, ktorý sa však nakoniec neuskutočnil, nakoľko kupujúci odstúpili od zmluvy. Keď padol termín kúpy, bolo zistené, že XXXXX asi 3 alebo 4 mesiace nechával pre seba peniaze za nájom penziónu. Následne s podnájomníkom bola uzavretá zmluva o prenájme, pričom neskôr došlo aj                 k odpredaju nehnuteľnosti, kde novým vlastníkom sa stala spoločnosť XXXXX, s.r.o.. 

	Z výsluchu svedkyne XXXXX vyplýva, že jej bývalý manžel XXXXX prišiel za ňou koncom roka 2008 s ponukou odkúpiť penzión v katastri obce Budkovce. Dňa 05.12.2008 podpísala kúpnu zmluvu na kúpu tejto nehnuteľnosti. Na tento predaj mal jej bývalý manžel plnú moc od obvineného, ktorý sa v tom čase nenachádzal na Slovensku. Obvinený poprosil jej bývalého manžela, aby nechali správcu pána XXXXX, čo aj urobili.  Neskôr zistili, že XXXXX prenajímal nehnuteľnosť bez ich vedomia a bral si peniaze z prenájmu.  Došlo         k jednaniu s potencionálnymi kupcami, ktorého sa zúčastnil aj pXXXXX Neskôr bolo zistené, že XXXXX uzavrel nájomnú zmluvu  s pani XXXXX a jej priateľom, preto bola spísaná zmluva o prenájme v októbri 2009. Po čase pani XXXXX prejavila záujem o kúpu tohto penziónu, kde následne došlo k uzavretiu kúpno - predajnej zmluvy. 

	Z výsluchu svedkyne XXXXX, konateľky spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX  vyplýva, že v auguste roku 2009 bola na jednej oslave v penzióne v Budkovciach, kde sa dozvedela, že majiteľ penziónu chce dať penzión do prenájmu. Následne pár týždňov svedkyňa a jej priateľ XXXXX sa stretli s Harbuľákom ako majiteľom, ktorý preukázal svoje vlastníctvo znaleckým posudkom, kde XXXXX za spoločnosť P.U.L.A, s.r.o. uzavrel       s Harbuľákom zmluvu o prenájme reštauračných priestorov v tomto penzióne, ktorý sa podpísal spoločnosti XXXXX. Asi od októbra 2009 tam boli v prenájme, upravili si priestory      a začali prevádzkovať reštauráciu.. Neskôr prišla do penziónu XXXXX, ktorá ukázala list vlastníctva k uvedenému penziónu, kde uviedla, že XXXXX jej 8 mesiacov neplatil nájom. Keď sa stretla  s XXXXX, pýtala sa, prečo ich klamal, kde tento uviedol, že to je jeho problém, že sa nemajú do toho starať. Neskôr uzatvorili s manželmi XXXXX  zmluvu          o prenájme na spoločnosť XXXXX s.r.o. za tých istých podmienok, ako predošlú, znížila sa však suma za prenájom. Od vtedy jednali len s manželmi XXXXX. Začiatkom roka 2010 im XXXXX volali, že chcú penzión predať, kde svedkyňa sa začala zaujímať o kúpu tohto penziónu, pričom sa jej podarilo vybaviť úvere v Poštovej banke. Dňa 12.04.2010 s pani XXXXX podpísali kúpno - predajnú zmluvu na tento penzión do vlastníctva spoločnosti XXXXX, s.r.o.. Penzión kúpili za sumu 218.000,- €.
	
	XXXXX potvrdila, že získala do vlastníctva rodinný dom                 v Budkovciach výmenou za jej 3-izbový byt v Košiciach na Ťahanovskej ulici č. 16. Predložila zmluvu o prevode jej bytu do vlastníctva XXXXX z 01.12.2008 a kúpnu zmluvu na prevod domu v Budkovciach zo spoločnosti XXXXX s.r.o.  na jej meno z 28.11.2008. V decembri 2008 sa stretla s XXXXX na Festivalovom námestí pri Sociálnej poisťovni v Košiciach          u notára, kde bol aj pán Šmída, jeho syn XXXXX a obvinený XXXXX. Došlo              k podpisu zmluvy  o prevode bytu na Šmídovho syna. Za predaj bytu nedostala žiadne peniaze    a ani nič nezaplatila za kúpu domu, jednalo sa o výmenu nehnuteľností. 
	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v júli 2008 predal obvinenému penzión v katastri obce Budkovce aj s pozemkami za sumu 360.000,- Sk, pričom naďalej ostal ako správca tohto penziónu so súhlasom majiteľa. Mal generálnu plnú moc ohľadom prevádzkovania penziónu, nakoľko obvinený bol často v zahraničí.  Obvinený do tohto penziónu dával peniaze na rekonštrukciu okolo 2 mil. Sk, pričom potreboval nejakú pôžičku na dokončenie. Preto sa stretol so svojím kamarátom XXXXX, kde sa dohodli, že tento mu požičia 2,000.000,- Sk, nakoľko na spoločnosť DAGSHER neposkytnú pôžičku, čo obvinenému uviedol XXXXX. Obvinený s pôžičkou súhlasil, pričom zábezpekou na vrátenie pôžičky bolo, že Šmída bude dostávať nájomné za penzión vo výške 50.000,- Sk mesačne            a taktiež bol na XXXXX syna prepísaný 3-izbový byt na Ťahanovciach, ktorý mal hodnotu 2,2 mil. Sk. Dohoda ohľadne bytu bola taká, že ak XXXXX bude súrne potrebovať peniaze, tak predá tento byt, inak že je to zábezpeka a po vrátení pôžičky sa byt vráti do osobného vlastníctva spoločnosti DAGSHER. Šmída tento byt predal údajne za 1,800.000,- Sk. Následne počas neprítomnosti obvineného svedok zistil, že penzión bol bez jeho súhlasu alebo súhlasu obvineného prepísaný na meno XXXXX a následne predaný spoločnosti XXXXX, s.r.o., kde z predaja tohto penziónu nedostal ani korunu. Preto bola podaná žiadosť o vydanie predbežného opatrenia na súd dňa 08.05.2010. Taktiež bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva na Okresnom súde v Michalovciach, ktorá však bola zamietnutá. Obvinený nikdy nemal v úmysle  tento penzión predať, o tom by svedok mal vedomosť.  Čo sa týka splnomocnenia, ktoré XXXXX podpísal XXXXX, tak toto malo byť len ohľadom pôžičky vo výške 2.mil. Sk. Nemal vedomosť o tom, že by sa týkalo na predaj nehnuteľnosti.

	Obvinený XXXXX XXXXX ku skutku, ktorý je mu kladný za vinu uviedol, že od 06.12.2005 doposiaľ je jediným konateľom spoločnosti XXXXX. Dňa 07.07.2008 podpísal kúpno - predajnú zmluvu so XXXXX, na základe ktorej do vlastníctva jeho firmy prešiel penzión aj z pozemkami v katastri obce Budkovce.  XXXXX ostal správcom tohto penziónu. Obvinený mal v úmysle penzión dokončiť a prevádzkovať ho. Keďže nemal dostatok finančných prostriedkov, chcel si vziať úver z banky, ktorý však nevedel vybaviť, preto kontaktoval XXXXX, ktorý mu povedal, že mu úver vybaví. Za tým účelom obvinený dal vypracovať znalecký posudok na určenie hodnoty penziónu. XXXXX mu neskôr povedal, že úver sa nedá vybaviť, nakoľko obvinený nemá dostatočný príjem. XXXXX uviedol, že požičia peniaze na dokončenie penziónu, ale ako zábezpeku chce byt, ktorý bol vo vlastníctve XXXXX, aj penzión. Preto sa XXXXX byt prepísal na XXXXX syna                 a penzión zostal naďalej na firme DAGSHER. XXXXX požičal sumu 2.000.000,- Sk s tým, že ak obvinený nebude vedieť peniaze vrátiť, tak tento byt ostane na jeho syna. Penzión                       v Budkovciach sa dal do prenájmu spoločnosti XXXXX a nájomné bral XXXXX, ako splácanie dlžoby, kde dostal nájom za 6 mesiacov v celkovej výške 300.000,- Sk. Obvinený bol medzi tým v Španielsku, pričom po návrate sa od XXXXX dozvedel, že 3-izbový byt, ktorý bol                v zábezpeke, prešiel do vlastníctva XXXXX syna a tento XXXXX predal ďalej. Následne sa stretol so XXXXX, ktorému povedal, že keď byt predal, tak spolu s nájomným za penzión je pôžička vo výške 2,000.000,- Sk týmto celá splatená. XXXXX povedal, že všetko je v poriadku, preto sa obvinený začal venovať penziónu, kde sa však od podnájomníčky, konateľka spoločnosti XXXXX pani XXXXX dozvedel, že XXXXX, počas neprítomnosti obvineného na Slovensku, prepísal tento penzión na svoju ženu a že XXXXX vybavila úver na tento penzión. Obvinený túto vec začal riešiť súdnou cestou, kde dal návrh na predbežné opatrenie na túto nehnuteľnosť. XXXXX sa mu od vtedy neozval. V novembri 2010 XXXXX v mene obvineného na základe plnej moci podal na OS v Michalovciach žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, kde tento návrh bol zamietnutý, čo bolo potvrdené aj rozhodnutím KS XXXXX. Obvinený ďalej uviedol,, že XXXXX jeho penzión v Budkovciach predal podvodným spôsobom na základe splnomocnenia, ktoré však obvinený nikdy nepodpísal, podpísal iba potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti zo dňa 16.01.2009. 

	Tvrdenie obvineného je verifikované aj listinnými dôkazmi a to uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. XXXXX z 18.05.2010, ktorým bolo na základe návrhu spoločnosti DAGSHER s.r.o. XXXXX vydané predbežné opatrenie proti odporcovi XXXXX s.r.o. XXXXX, kde sa tomuto zakazovalo nakladať s nehnuteľnosťami a to penzión XXXXXce. Krajský súd XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX z 05.08.2010 potvrdil uznesenie Okresného súdu. 	Zároveň spoločnosť DAGSHER s.r.o. XXXXX podala dňa 11.05.2010 žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti penziónu Budkovce, v ktorej sa domáhala, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.  XXXXX súdu Michalovce sp. zn. XXXXX         z 29.11.2010 bol tento návrh zamietnutý. Proti tomuto rozsudku bolo v zákonnej lehote podané odvolanie a rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 26.10.2011 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu.

	Jednou z obligatórnych zložiek zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2, písm. d/ Trestného zákona a zločinu neodvedenia dane a poistného  podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona je zavinenie páchateľa formou úmyslu  a teda naplnenie subjektívnej stránky trestného činu. Trestný čin je spáchaný úmyselne ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom alebo vedel, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Záver o zavinení páchateľa musí byť vždy preukázaný výsledkami dokazovania a musí z neho logicky vyplynúť. 
	
	Obvinený XXXXX v prípravnom konaní popieral spáchanie skutku, kde uvádzal, že nemal ani vedomosť o tom že by splnomocnil XXXXX na prevod nehnuteľnosti - penziónu Budkovce a taktiež od neho neprevzal finančné prostriedky s tým vedomím, že by malo ísť o kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti ale sa domnieval, že sa jedná o prevzatie finančných prostriedkov ako pôžičku 2 mil. Sk.. Splnomocnenie, ktoré podpísal u notára tak podpísal v domnení že ide o podklady k bytu, ktorý prevádzala pani XXXXX.  Taktiež je zrejmé, že obvinený v priebehu roka 2009 naďalej vykonával investície do penziónu formou stavebných úprav ako aj zabezpečením nábytku   a iných hnuteľných vecí v tomto penzióne, pričom predmetné investície vykonával aj po tom ako došlo k zmene vlastníka o čom nemal vedomosť. Taktiež podal návrh na vydanie predbežného opatrenia a žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. 

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam možno jednoznačne ustáliť záver o tom, že konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2, písm. d/ Trestného zákona a zločinu neodvedenia dane a poistného  podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona, teda bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Rajnič
prokurátor