Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 549/13/8802	Košice I, 23.1.2014
EEČ : 2-63-80-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.6.2013 v čase okolo 10.30 hod. v Košiciach po ul. Floriánskej viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV : XXXXX a to aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX I, sp. zn. 0T 100/12 zo dňa 2.7.2012 právoplatný dňa 2.7.2012 uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 2 roky od právoplatnosti rozhodnutia, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, Oddelenia dopravných nehôd XXXXX, sp. zn. ORP-213/DI-KE-2013 zo dňa 14.9.2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného, na tom skutkovom základe  ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	.
V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený, svedkovia a zabezpečené listinné dôkazy. 

Obvinený XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 21.6.2013 prišiel spoločne s priateľkou na ul. Floriánsku, kde jeho priateľka, ktorá šoférovala auto odstavila a išla do mesta a on do podniku Chillicafe na Floriánskej ulici. V čase okolo 10.30 hod. pri vozidle jeho priateľky zastavilo auto mestskej polície a z neho vystúpil policajt, ktorý auto začal dokumentovať. Následne prišiel k policajtovi a chcel vedieť akého priestupku sa dopustila jeho priateľka, pričom policajt povedal, že auto tvorí prekážku v jazdnom pruhu a že je treba zaplatiť 16,-€ za priestupok. Povedal mu nech počká na priateľku, ale policajt nesúhlasil a tak mu dal svoj občiansky preukaz, nech si ho zadokumentuje a postúpi vec na dopravný inšpektorát. Mestský policajt mu dal podpísať uloženú blokovú pokutu vo výške 16,-€, ktorú odmietol podpísať a zaplatiť. Policajt ho poučil, že vec bude postúpená príslušnému dopravnému inšpektorátu. Potom mu policajt povedal, nech auto odstráni z cesty a on odišiel naspäť do podniku kde sedel a požiadal svojho brata XXXXX, ktorý bol v podniku tiež nech auto preparkuje do podzemnej garáže do komplexu Cassovar. On ostal sedieť v podniku a brat auto preparkoval. Jeho brat XXXXX XXXXX je mu dosť podobný a to mohlo pomýliť mestských policajtov, keďže vodiča, ktorý s vozidlom odchádzal už nekontrolovali. Je si vedomý, že má zákaz činnosti viesť vozidlá a ten by neporušil.

K veci boli vypočutí aj obaja príslušníci mestskej polície XXXXX a XXXXX, ktorí pri prvotnom výsluchu uviedli, že dňa 21.6.2013 pri vykonávaní služby uvideli na ul. Floriánskej vozidlo zn. Škoda Octávia, EČV : XXXXX, ktoré vytváralo prekážku v cestnej premávke a preto sa rozhodli zadokumentovať priestupok. Počas dokumentovania priestupku k nim pristúpila osoba, ktorá uviedla, že je vodičom vozidla a predložila im občiansky preukaz, z ktorého zistili, že sa jedná o XXXXX - XXXXX. Tento odmietol prejednanie priestupku v blokovom konaní. K odťahu vozidla nedošlo. Následne XXXXX XXXXX naložil do vozidla psa, nasadol a odišiel s vozidlom. Uviedli, že menovaného mali v dohľade celý čas a on šoféroval vozidlo. 

Následne bol vypočutý svedok XXXXX XXXXX- brat obvineného, ktorý potvrdil výpoveď obvineného, že potom čo sa vrátil od policajtov späť do podniku ho požiadal, aby preparkoval vozidlo jeho priateľky do podzemnej garáže do Cassovaru. Obvinený ostal sedieť dnu v bare a on odišiel aj so svojim psom k vozidlu a toto preparkoval. Keď prišiel k vozidlu mestskí policajti už sedeli vo svojom vozidle vzdialenom cca 15 metrov. V ten deň mal oblečené modré rifle a tmavomodré tričko podobne ako jeho brat. 

Policajtovi bolo opatrením prokurátora uložené, aby opätovne vypočul oboch príslušníkov mestskej polície ku skutočnosti, či obvinený po zadokumentovaní priestupku odišiel z miesta; kde sa v čase, keď sa mal obvinený vrátiť nachádzali, či pri vozidle obvineného alebo aby vo svojom služobnom vozidle a či jasne videli, že vozidlo prišla preparkovať tá istá osoba, teda obvinený. 

Vypočutý príslušník mestskej polície XXXXX uviedol, že vzhľadom na odstup času si nepamätá, či obvinený po zadokumentovaní priestupku niekam odišiel. Počas celej komunikácie jeho kolegu XXXXX s obvineným on sedel v aute. Po nastúpení kolegu do auta s ním viedol rozhovor týkajúci sa oznámenia priestupku na dopravný inšpektorát a nesledoval situáciu pri vozidle, ktoré bolo predmetom priestupku. V čase, keď vozidlo Škoda Octávia odchádzalo sedeli obaja s kolegom v služobnom vozidle, pričom kolega spisoval papiere. To, či z miesta odchádzal s vozidlom obvinený XXXXX XXXXX uviesť nevie, lebo sedel v služobnom vozidle a na miesto mohla prísť aj iná osoba, ktorá vozidlo preparkovala. Rovnako vypovedal aj svedok XXXXX. 

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený aj trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX I zo dňa 2.7.2012, sp. zn. 0T 100/12, z ktorého je zrejmé, že obvinenému bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 2 roky, t. j. do 2.7.2014. 

Podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten kto vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. 
.
S poukazom na výpoveď svedka XXXXX XXXXX, ktorý uviedol, že motorové vozidlo viedol on ako aj následnú výpoveď svedkov XXXXX a XXXXX, nebolo preukázané, že obvinený dňa 21.6.2013 v čase okolo 10.30 hod v Košiciach po ul. Floriánskej viedol motorové vozidlo v čase, kedy mu bol súdom uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. 

Podľa §2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V súlade s ustanovením §2 ods. 12 Trestného poriadku boli vo veci vyhodnotené všetky dôkazy jednotlivo i v súhrne. Nakoľko vo veci neexistuje dôkaz, na základe ktorého by bolo možné jednoznačne dospieť k záveru, že sa stal skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Redayova
prokurátorka