Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 653/08/8802	Košice I, 13.1.2014
EEČ : 2-63-94-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- v období od 16. 07. 1999 do 02. 03. 2000 si doposiaľ nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste zaobstaral osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: XXXXX, ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode zo dňa 16. 07. 1999 a doposiaľ nezisteným spôsobom zabezpečil, aby časť karosérie s výrobným číslom VIN z tohto vozidla bola použitá na zmenu identity osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, VIN: XXXXX, pochádzajúceho z trestného činu sprenevery ku škode spoločnosti ŠkoFin s. r.o. Bratislava, na ktorom bol súčasne odstránený výrobný štítok, a takto upravené vozidlo previedol na ďalšieho vlastníka XXXXX, pričom súčasným vlastníkom tohto vozidla s EČV: SB-XXXXX je XXXXX, ktorému bolo vozidlo dňa 20.10.2009 zaistené príslušníkmi PZ,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odbor všeobecnej kriminality sp. zn. ČVS: KRP- 60/OVK-KE-2008 zo dňa 04. 01.2010 bolo podľa §199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa §206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 140/1961 Zb. Tr. zákona účinného do 01. 01. 2006, ktorý bol spáchaný tromi čiastkovými útokmi. Jeden z týchto útokov bol spáchaný na tom skutkovom základe, že 

- v období od 16. 07. 1999 do 02. 03. 2000 si doposiaľ nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste zaobstaral osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: XXXXX, ktoré bolo poškodené po dopravnej nehode zo dňa 16. 07. 1999 a doposiaľ nezisteným spôsobom zabezpečil, aby časť karosérie s výrobným číslom VIN z tohto vozidla bola použitá na zmenu identity osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, VIN: XXXXX, pochádzajúceho z trestného činu sprenevery ku škode spoločnosti ŠkoFin s. r. o. Bratislava, na ktorom bol taktiež odstránený výrobný štítok, a takto upravené vozidlo previedol na ďalšieho vlastníka XXXXX, pričom súčasným vlastníkom tohto vozidla s EČV: SB-XXXXX je XXXXX, ktorému bolo vozidlo dňa 20.10.2009 zaistené príslušníkmi PZ.

Preskúmaním spisového materiálu predloženého vyšetrovateľom bolo zistené, že výsledky vykonaného dokazovania odôvodňujú záver, že vyššie popísaný čiastkový útok nespáchal obvinený, a preto je namieste trestné stíhanie obvineného XXXXX pre tento útok podľa §215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zastaviť.

Obvinený XXXXX využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. V priebehu prípravného konania boli vypočutí viacerí svedkovia.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti bol vlastníkom vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: SV XXXXX (VIN: XXXXX), zelenej farby, s ktorým mal asi tri dopravné nehody. Poslednú dopravnú nehodu na jeho aute mal jeho bratranec XXXXX v lete 1999. Auto po nehode svedok už nevidel, ale vedel, že bolo poškodené a odtiahnuté do servisu Remo v Humennom. Žiadal svojho bratranca náhradu škody za poškodené vozidlo, a ako náhradu mu neskôr zabezpečil iné vozidlo rovnakej značky. Po určitom čase prišiel za svedkom neznámy muž spolu s jeho bratrancom a svedok mu podpísal splnomocnenie na prepísanie poškodeného vozidla. Svedok na vozidle žiadne opravy karosérie nevykonával. Svedok zároveň predložil fotokópiu splnomocnenia z februára 2000, z ktorého vyplýva, že osoba, ktorú na prihlásenie vozidla na polícii v Košiciach splnomocnil, bol obvinený XXXXX.

	S výpoveďou svedka XXXXX korešponduje aj výpoveď jeho bratranca svedka XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že v roku 1999 mal od svojho bratranca XXXXX požičané vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: SV XXXXX. V lete 1999 mal s vozidlom dopravnú nehodu a vozidlo zostalo nepojazdné. Bolo odtiahnuté do servisu Remo v Humennom. Po určitom čase sa na svedka nakontaktoval obvinený XXXXX, s tým, že poškodené vozidlo chce odkúpiť. Dohodli sa na sume 140.000,- Sk a svedok na polícii vykonal prepis vozidla na obvineného XXXXX. Po odhlásení už svedok predmetné vozidlo nevidel, takže sa nevedel vyjadriť, kto a kedy vozidlo zo servisu odtiahol. Na vozidle žiadne opravy ani zmeny nevykonával a nemal vedomosť, že by do času predaja vozidla, tak niekto učinil. Pri výsluchu svedok zároveň predložil fotokópiu splnomocnenia zo dňa 18. 01. 1999, na základe ktorého bol splnomocnený svojim bratrancom XXXXX vozidlo užívať.

Svedkyňa XXXXX ako prvá majiteľka vozidla, na ktorú obvinený XXXXX vozidlo previedol, sa k predmetnému vozidlu ani skutku vyjadriť nevedela. Vo svojej výpovedi uviedla, že jej manžel XXXXX vlastnil v minulosti autobazár na Jantárovej ulici v Košiciach, a preto je možné, že niektoré vozidlo bolo prihlásené na polícii aj na jej meno. Obvineného XXXXX pozná ako kamaráta jej manžela, svedkyňa si žiadne okolnosti prihlasovania tohto vozidla nepamätala, ale nevylučuje, že obvinenému dala splnomocnenie na prepísanie vozidla na inú osobu.
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: KE-XXXXX, pravdepodobne kúpil od obvineného XXXXX. Vozidlo bolo havarované. Vo svojom bazári vozidlá neopravovali a toto konkrétne vozidlo bolo predané v roku 2000 v takom stave v akom ho kúpili, a to pánovi XXXXX. Svedok už nevedel uviesť za akú sumu.

	XXXXX XXXXX vypovedal zhodne ako svedok XXXXX. Vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: KE-XXXXX kupoval v poškodenom a nepojazdnom stave za sumu asi 120.000, až 130.000,- Sk. Vozidlo malo poškodenú celú jednu stranu, oba predné blatníky, kapotu, svetlá, strechu, predne a zadné dvere. Svedok v priebehu vyšetrovania zmenil výpoveď, keď pri svojej prvej výpovedi dňa 25.01.2010 uviedol, že vozidlo si opravoval svojpomocne v garáži na Vodárenskej ulici v Košiciach, náhradné diely kupoval sám cez inzerát od dodávateľa zo Žiliny. Zváracie práce vykonal svedok sám, má k tomuto vykonanú skúšku, s lakýrníckymi prácami mu pomáhal majiteľ garáže, u ktorého bolo auto opravované. Pri svojej druhej výpovedi dňa 13.06.2013 túto časť výpovede zmenil, pričom uviedol, že vozidlo neopravoval svojpomocne, ale opravovali ho v servise, nakoľko skúšku na zváranie má až od roku 2008 a sám nie je po technickej stránke zdatný. Naďalej však trval na výpovedi, že vozidlo po oprave prestriekal na bordovú farbu a následne predal svojmu kolegovi z práce XXXXX za sumu 240.000,- Sk. Časť karosérie, kde je vyrazené VIN číslo, opravovaná ani menená podľa svedka nebola. Pri kúpe auta od XXXXX svedok výrobné číslo karosérie aj motora skontroloval a všetko sedelo s dokladmi. 
	
	Svedok XXXXX k motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia, EČV: SB- XXXXX ktorého bol v minulosti vlastníkom, uviedol, že toto kúpil od XXXXX v lete roku 2000 za sumu asi 260.000,- Sk. XXXXX mu povedal, že vozidlo bolo havarované a opravované, a preto je cena nižšia, v čase kúpy už nebolo na aute vidieť žiadne poškodenie. Malo bordovú farbu. Svedok vozidlo niekoľko rokov riadne užíval, počas ktorých nemal žiadnu väčšiu nehodu, ktorá by vyžadovala opravu karosérie a VIN čísla. Začiatkom roka 2008 vozidlo predal svojmu známemu XXXXX za sumu 132.500,- Sk. Svedok nemá vedomosť, že by XXXXX vedel opravovať autá.
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: SB- XXXXX kúpil od svojho známeho XXXXX vo februári 2008 za 132.000,- Sk. Vozidlo bolo bordovej farby a v dobrom stave, ale malo vysokú spotrebu a drahé náhradné diely, a preto ho po krátkom čase predal XXXXX. Žiadnu dopravnú nehodu s vozidlom nemal ani nemenil časti karosérie.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: SB- XXXXX kúpil od XXXXX prostredníctvom inzerátu vyvesenom na aute pred Lidlom v Sabinove. Vozidlo malo bordovú farbu, dohodli sa na sume 133.000,- Sk, ktorú riadne zaplatil a vozidlo prihlásil na polícii. V októbri 2009 bolo vozidlo zaistené políciou, a vtedy sa dozvedel, že auto pochádza z krádeže.
	XXXXX Kočiš vo svojej výpovedi vypovedal ku skutku, za ktorý bol právoplatne odsúdený pre trestný čin sprenevery, z ktorého pochádza neskôr zlegalizované zaistené vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: XXXXX. Svedok uviedol, že na vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: XXXXX uzavrel lízingovú zmluvu so spoločnosťou ŠkoFin s. r. o. Bratislava . Vozidlo užíval len krátko, nakoľko mesačná lízingová splátka za auto bola vysoká, toto požičal od 01.08.1999 XXXXX, ktorý sľuboval, že bude riadne platiť ďalšie lízingové splátky. Svoj sľub nedodržal, splátky neplatil, a svedok už auto viac nevidel. XXXXX síce svedkovi tvrdil, že vozidlo je v ČR v servise, ale nebola to pravda. Svedok sám zaplatil lízingovej spoločnosti v splátkach až 2/3 ceny vozidla. Za nedodržanie zmluvných podmienok a nevrátenie motorového vozidla lízingovej spoločnosti bol v roku 2001 trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T 55/01-72 zo dňa 23. 04. 2001 uznaný vinným z trestného činu sprenevery podľa §248 ods. 1, 3 Tr. zákon. Na vozidle žiadnu zmenu výrobného čísla karosérie nevykonal.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú viaceré listinné materiály, ktoré objektivizujú spáchanie skutku, predovšetkým odborné vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor kriminalistika, odvetvie metalografia a kriminalistická chémia č. p.: PPZ-4574/KEU-KE-EXP-2009 z 26.10.2009 a č. p.: PPZ-665/KEU-KE-EXP-2010 z 15.2.2010. Zo záverov týchto vyjadrení jednoznačne vyplýva, že časť karosérie s pôvodným identifikačným číslom karosérie bola odstránená - vyrezaná, a na jej miesto bola vmontovaná -vovarená časť karosérie s identifikačným číslom -VIN: XXXXX. Expertíznym skúmaním bolo preukázané, že pôvodná farba vozidla nebola menená a vozidlo nikdy nemalo zelenú farbu (ako vozidlo XXXXX). Na základe pôvodných identifikačných údajov ostatných elektronických komponentov zaisteného vozidla, ktoré boli zistené pri expertíznom skúmaní a ktoré neboli vo vozidle pozmenené, bola zistená totožnosť zaisteného vozidla ako vozidla zn. Škoda Octavia, VIN: XXXXX, ktoré pochádza z trestného činu sprenevery, za ktorý bol odsúdený svedok XXXXX. 

Okolnosti, za ktorých bol spáchaný trestný čin sprenevery sú zrejmé z vyšetrovacieho spisu Okresného úradu vyšetrovania PZ Poprad sp. zn. ČVS: OUV-20/20-PP-2001. Spisový materiál oddelenia evidencie vozidiel ODI OR PZ Sabinov a KDI KR PZ v Košiaciach k vozidlu EČV: SB- XXXXX dokumentuje postupnosť jednotlivých prepisov legalizovaného vozidla na konkrétnych majiteľov vozidla. 

	Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti konkrétnej osoby sa vyžaduje naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty trestného činu ako po objektívnej tak aj subjektívnej stránke. 

	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v priebehu prípravného konania bolo jednoznačne preukázané, že vyššie popísaný čiastkový útok, pre ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie dňa 04.01.2010, sa stal, ale tento nespáchal obvinený. Na základe výsluchov k veci vypočutých svedkov (najmä svedka XXXXX a XXXXX) možno vysloviť záver, obvinený XXXXX mal vo svojom vlastníctve v roku 2000 len vozidlo, ktoré pôvodne patrilo svedkovi XXXXX (t. j. vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: XXXXX) a po dopravnej nehode v lete 1999 sa stalo nepojazdným Takto poškodené vozidlo hneď nato ešte v roku 2000 predal svedkovi XXXXX, čo korešponduje s výpoveďami oboch svedkov. K zmene identifikačných údajov zaisteného vozidla a vovareniu výrobného čísla karosérie VIN: XXXXX z vozidla zn. Škoda Octavia, ktoré bolo predmetom trestného činu sprenevery, tak muselo dôjsť až následne v období od februára do júla 2000, kedy bolo vozidlo už vo vlastníctve XXXXX alebo XXXXX a 07.07.2000 prevedené na svedka XXXXX. Stotožnenie osoby, ktorá túto zmenu identity vozidla zrealizovala bude premetom ďalšieho vyšetrovania.

	Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti v prípravnom konaní nebol zadovážený žiaden priamy ani nepriamy dôkaz preukazujúci skutočnosť, že obvinený XXXXX si zadovážil vozidlo pochádzajúce z trestnej činnosti a následne na tomto zabezpečil navarenie časti karosérie s VIN číslom z poškodeného vozidla za účelom zmeny identity odcudzeného vozidla.

Podľa §215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa §2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V súlade s ustanovením §2 ods. 12 Trestného poriadku boli vo veci vyhodnotené všetky dôkazy jednotlivo i v súhrne. Nakoľko vo veci neexistuje ani jeden dôkaz, na základe ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že obvinený XXXXX sa dopustil čiastkového útoku pokračujúceho trestného činu, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Redayova
prokurátorka