Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 141/13/4401	Komárno, 12.3.2014
EEČ : 2-30-46-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy.

Obvinený v období od decembra 2010 do 12. decembra 2012 v meste XXXXX, na XXXXX vo svojom obydlí týral svoju manželku poškodenú XXXXX, narodenú XXXXX, bývajúcu s ním v spoločnej domácnosti, a to tak, že  skoro každodenne vyvolával hádky s poškodenou XXXXX, pri ktorých ju urážal hrubými, vulgárnymi výrazmi, že je kurva a idiot, pričom 15. decembra 2010, 9. januára 2011 a 12. decembra 2012 to vyústilo do jej fyzického napadnutia, ďalej sa jej vyhrážal vyhodením zo spoločného obydlia, zatvorením jej obchodu, zničením v podnikaní za podmienky, že nebude podnikanie viesť tak, ako on povie, čím poškodenej spôsoboval psychické utrpenie a fyzickými útokmi aj fyzické utrpenie,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1  písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ uznesením XXXXX z 1. októbra 2013 podľa ustanovenia §-u 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku, ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi.
Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Podľa § 213 odsek 1 Trestného poriadku policajt môže povoliť účasť obvineného na vyšetrovacích úkonoch a umožniť mu klásť vypočúvaným svedkom otázky. Postupuje sa tak najmä vtedy, ak obvinený nemá obhajcu a úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je dôvodný predpoklad, že ho nebude možné vykonať v konaní pred súdom, iba ak by zabezpečovanie jeho prítomnosti alebo jeho prítomnosť mohli ohroziť vykonanie tohto úkonu.
Podľa § 213 odsek 2 Trestného poriadku obhajca má právo od vznesenia obvinenia zúčastniť sa úkonov, ktorých výsledok môže byť použitý ako dôkaz v konaní pred súdom, iba ak vykonanie úkonu nemožno odložiť a obhajcu o ňom vyrozumieť. Obvinenému a iným vypočúvaným osobám môže obhajca klásť otázky potom, keď policajt výsluch skončí.
Podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku zápisnicu o výpovedi svedka, ktorý na hlavnom pojednávaní využil svoje právo odoprieť výpoveď podľa § 130 možno prečítať len za predpokladu, že bol pred výsluchom, ktorého sa zápisnica týka o svojom práve odoprieť výpoveď riadne poučený a výslovne vyhlásil, že toto právo nevyužíva, ak bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam tohto zákona.
Podľa § 20 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990  Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
Vznesenie obvinenia proti konkrétnej osobe nie je  rozhodnutím o tom, že táto osoba spáchala trestný čin. Vyjadruje iba vyšší stupeň pravdepodobnosti, že konkrétna osoba je páchateľom činu, v ktorom sa vidí trestný čin. Tento vyšší stupeň pravdepodobnosti však musí byť odôvodnený zistenými skutočnosťami, ktorými sa rozumejú skutočnosti  zistené  po začatí trestného konania z vykonaných úkonov. 
Poškodená vo svojich výpovediach, učinených pred vznesením obvinenia XXXXX podrobne opísala priebeh skutku, správanie XXXXX, ktorý ju počas uvedeného obdobia trikrát fyzicky napadol, a ktorý neustále vyvolával hádky, pri ktorých jej nadával slovami ako „kurva“ a „idiot“, taktiež sa je vyhrážal vyhodením  z domu. Tiež sa jej vyhrážal, že  ju zničí v podnikaní, že jej dá zavrieť vinotéku, ktorú prevádzkovala
Dcéra poškodenej, XXXXX vo svojich výpovediach učinených pred vznesením obvinenia potvrdila časté hádky medzi obvineným a poškodenou. Hádky začínal XXXXX, ktorý bol žiarlivý, a často na poškodenú kričal, že je „piča, idiot, kurva“.
 Z odborného vyjadrenia XXXXX vyplynulo, že 15.12.2010 poškodená utrpela  pomliaždenie  hlavy v oblasti čela, mechanizmom vzniku zranenia bolo  pôsobenie tupého násilia  s malou kinetickou energiou na jej hlavu v oblasti čela. 
Dňa 9.1.2010 poškodená utrpela  pomliaždenia  a podkožné krvné podliatiny  oboch predlaktí  a ľavého predkolenia , pomliaždenie  brušnej steny  a tržnú ranu  pravého ramena v dĺžke 1 centimeter a mechanizmom vzniku zranenia bolo pôsobenie tupého násilia  na jej brucho, v oblasti oboch predlaktí v oblasti predkolenia a v oblasti pravého ramena s malou kinetickou energiou. 
Dňa 12.12.2012 utrpela pomliaždenia hlavy v spánkovej oblasti vpravo a mnohopočetné krvné  podliatiny  na oboch ramenách, mechanizmom vzniku zranenia bolo  pôsobenie tupého násilia  na jej hlavu v spánkovej oblasti vpravo a v oblasti oboch ramien malou kinetickou energiou. Všetky tieto poranenia mohli vzniknúť tak, ako to udávala poškodená. Z uvedených skutočností, zistených po začatí trestného stíhania vyplynul vyšší stupeň pravdepodobnosti, že obvinený spáchal trestný čin. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi pripustil sporadické vzájomné hádky s poškodenou, ktoré vyplývali z toho, že poškodená  bola pod vplyvom alkoholu, a jeho verbálne útoky boli len odozvou a reakciou na verbálne útoky poškodenej. Čo sa týka  fyzických napadnutí, tak to bola vždy len obrana pred útokmi poškodenej, pričom dňa 15.12.2010 bola poškodená pod vplyvom alkoholu a ona prvá mu dala facku. Hádku dňa 9.1.2011 začala poškodená, keď išiel robiť inventúru do vinotéky, keď mu poškodená začala vulgárne nadávať a hodila do neho vázu, ktorou ho trafila po hlave. Poškodená ohľadne tejto hádky nechcela ani podať trestné oznámenie na polícii. V čase tretieho útoku bola poškodená opäť pod vplyvom alkoholu, počas toho ako si chcel zobrať mlieko z chladničky, tak mu poškodená dala facku a on až vtedy vylial na ňu mlieko a následne sa obojstranne hádali. Svedkom hádky bola aj dcéra XXXXX Obvinený vo svojej výpovedi pripustil vzájomné hádky, avšak určite nie takej intenzity, aby to vykazovalo znaky trvanlivého charakteru a znaky týrania. Vo svojej výpovedi tiež uviedol, že poškodená pila veľa alkoholu a on sa jej snažil dohovárať, a preto dochádzalo k hádkam.
Poškodená pri svojej výpovedi zo 17.12.2013, učinenej po vznesení obvinenia XXXXX uviedla, že využíva svoje právo v zmysle § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku a  vo veci vypovedať nebude, nakoľko obvinený je jej bývalým manželom, s ktorým majú spoločnú dcéru.
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že sa jej dcéra- poškodená sťažovala na obvineného, ktorý je veľmi žiarlivý a tiež sa jej sťažovala na to, že sa veľa hádajú a obvinený ju slovne napáda.
Svedkyňa XXXXX pri svojej výpovedi z 19.12.2013, učinenej po vznesení obvinenia XXXXX uviedla, že využíva svoje právo v zmysle § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku a  vo veci vypovedať nebude, nakoľko obvineného považuje za svojho nevlastného otca, ktorý je zároveň otcom jej sestry.
XXXXX XXXXX pri svojej výpovedi 12. septembra 2013 uviedla, že obvinený je jej syn a poškodená je jej bývala nevesta. S manželom pomáhali poškodenej a obvinenému s výchovou detí a tiež finančne, pričom mali spoločný dvor. Z jej výpovede ďalej vyplynulo, že ju viackrát upozornila XXXXX, alebo XXXXX na hádky ich rodičov, pričom nevie z akého dôvodu sa hádali, ale pravdepodobne preto, lebo poškodená mala mať milenca. Ona sa do ich rodinného života nestarala. Pri svojej výpovedi učinenej dňa 17.12.2013 ďalej uviedla, že poškodenú vídala ako si z práce nesie domov vína, a badala na nej, že  pila alkohol. Avšak vo väčšej miere ju požívať alkohol nevidela. 
Svedok XXXXX, vo svojej výpovedi 12. septembra 2013 uviedol, že poškodená bola manželkou jeho syna XXXXX, a nikdy nevidel, že by obvinený zle zaobchádzal so svojou manželkou. Tiež uviedol, že poškodená a obvinený sa zvykli hádať, pričom k hádkam dochádzalo asi tak dva roky spätne, asi dvakrát mesačne, pričom obvinený sa mu sťažoval, že poškodená má milenca. Pri svojej výpovedi učinenej dňa 17.12.2013 uviedol, že po hádkach poškodenej a obvineného v januári 2011 a pred Vianocami 2012 nevidel na poškodenej žiadne známky násilia. Ďalej uviedol, že dôvodom hádok malo byť to, že poškodená nosila domov alkohol a mala sa opíjať, a išlo o obojstranné hádky.
Z lekárskych potvrdení zo dňa 15.12.2010, 9.1.2011 a z 13.12.2012 vyplývajú zranenia poškodenej, pričom pri zraneniach zo 9.1.2011 a z 13.12.2012 je uvedený ako dôvod napadnutie manželom. Z odborného vyjadrenia znalca z odvetvia chirurgie XXXXX vyplynulo, že 15.12.2010 poškodená utrpela  pomliaždenie  hlavy v oblasti čela, mechanizmom vzniku zranenia bolo pôsobenie tupého násilia s malou kinetickou energiou na jej hlavu v oblasti čela. Dňa 9.1.2010 poškodená utrpela pomliaždenia a podkožné krvné podliatiny oboch predlaktí a ľavého predkolenia, pomliaždenie brušnej steny a tržnú ranu  pravého ramena v dĺžke 1 centimeter a mechanizmom vzniku zranenia bolo pôsobenie tupého násilia na jej brucho, v oblasti oboch predlaktí v oblasti predkolenia a v oblasti pravého ramena s malou kinetickou energiou. Dňa 12.12.2012 utrpela pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vpravo a mnohopočetné krvné podliatiny na oboch ramenách, mechanizmom vzniku zranenia bolo pôsobenie tupého násilia na jej hlavu v spánkovej oblasti vpravo a v oblasti oboch ramien malou kinetickou energiou. Všetky tieto poranenia mohli vzniknúť tak, ako to udávala poškodená vo svojich výpovediach pred vznesením obvinenia. Vo všetkých prípadoch išlo len o jednorázové ošetrenie a vyšetrenie poškodenej.
Zo znaleckého posudku  XXXXX číslo XXXXX, znalca z odboru psychológie, vyplýva, že spolužitie poškodenej s bývalým manželom nesie znaky vystupňovaných vzájomných konfliktov, týkajúcich sa najmä  financií a miery rozhodovania v spoločných obchodných záležitostiach. Poškodená subjektívne vnímala  tieto konflikty ako  obmedzovanie možnosti sebapresadzovania, pričom neschopnosť partnerov vyriešiť tieto konflikty konštruktívne k vzájomnej spokojnosti, viedla u poškodenej k psychickej únave a únikovým obranným reakciám. U poškodenej nie sú zachytené znaky, ktoré by nasvedčovali  tomu, že táto psychická záťaž by bola takej intenzity, aby spôsobila psychické utrpenie resp. by mohla vyvolať závažnejšiu psychickú ujmu. Vyšetrením neboli zachytené znaky, ktoré by potvrdzovali ohrozenie psychického zdravia poškodenej, a u poškodenej nie je prítomný syndróm týranej osoby. Poškodená  situácie, ktoré opisuje vo svojich výpovediach, mohla reálne prežiť, ich priebeh s vysokou pravdepodobnosťou, najmä vzhľadom na výraznú subjektivitu a impulzivitu popisuje jednostranne, chýba adekvátna miera sebakritiky a akceptovanie  spolupodieľania sa na konfliktoch.
Do vyšetrovacieho spisu boli tiež zabezpečené listinné dôkazy, najmä priestupkový spis OO PZ XXXXX číslo XXXXX, číslo XXXXX  a číslo XXXXX správa Mesta XXXXX s prílohami  týkajúca sa žiadosti poškodenej o pridelenie nájomného bytu vrátane nájomnej zmluvy, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, ako ja správy a lustrácie na obvineného a poškodenú. Ďalej  bol zabezpečený aj rozsudok okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorým bolo manželstvo poškodenej a obvineného rozvedené, vrátane zápisnice o pojednávaní a návrhu poškodenej na rozvod manželstva a tiež skorší návrh na rozvod manželstva podaný obvineným  XXXXX.
Z vyššie uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva, že medzi poškodenou a obvineným počas posledných dvoch rokov spoločného spolužitia dochádzalo k častým hádkam, a to kvôli otázkam finančného charakteru a miery rozhodovania v spoločných obchodných záležitostiach, hlavne čo sa týka vinotéky, v ktorej poškodená pôsobila v pozícii vedúcej. Poškodená subjektívne vnímala tieto konflikty ako obmedzovanie možnosti sebapresadzovania, pričom neschopnosť partnerov vyriešiť tieto konflikty konštruktívne k vzájomnej spokojnosti, viedla u poškodenej k psychickej únave. Zo zabezpečených listinných dôkazov taktiež vyplývajú vzájomné konflikty poškodenej a obvineného, pričom z lekárskych správ a odborného vyjadrenia  znalca XXXXX vyplýva, že  poškodená utrpela zranenia vplyvom konania obvineného XXXXX. Výpovede poškodenej a svedkyne XXXXX odôvodňovali vznesenie obvinenia XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona, avšak  po vznesení obvinenia  poškodená, ako aj svedkyňa využili svoje právo nevypovedať pre blízky osobný vzťah k obvinenému. 
Zákonodarca z dôvodu, aby obvinenému zaručil reálnu možnosť uplatňovať a realizovať svoje právo na obhajobu uvedené v ustanovení § 213 odsek 1 Trestného poriadku umožnil obvinenému účasť na vyšetrovacích úkonov a kladení otázok vypočúvaným svedkom, najmä vtedy, ak obvinený nemá obhajcu a úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je dôvodný predpoklad, že ho nebude možné vykonať v konaní pred súdom. Účasť a kladenie otázok je viazané na žiadosť obvineného a povolenie policajta. Týmto procesným postupom sa zaručuje právo na obhajobu obvinenému a realizuje sa tak v trestnom konaní zásada rovnosti zbraní, vyjadrená v  § 2 odsek 14 Trestného poriadku a vychádzajúca z čl. 6 odsek 3 Európskeho dohovoru, pretože vyššie uvedené osoby majú právo v priebehu ďalšieho trestného konania odoprieť výpoveď a zápisnicu o ich výpovedi možno prečítať len vtedy, ak bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam tohto zákona (§ 263 odsek 4 Trestného  poriadku).
Spôsob zodpovedajúci ustanoveniam zákona - Trestného poriadku je zachovaný vtedy, ak bol svedok, ktorý je vo vzťahu k obvinenému osobou uvedenou v ustanovení § 130 Trestného poriadku,  vypočutý  po vznesení obvinenia,  po poučení o práve odoprieť výpoveď aj podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku, pričom svedok po poučení výslovne vyhlásil, že právo odoprieť výpoveď nevyužíva a obvinený bol riadne upovedomený o čase a mieste vykonania tohto výsluchu a ak má obhajcu, tak aj po upovedomení obhajcu. Ide o formálno-procesné podmienky, ktoré musia byť splnené pri výsluchu svedka, ktorý je vo vzťahu k obvinenému osobou uvedenou v ustanovení § 130 Trestného poriadku, aby takýto výsluch mohol v ďalšom slúžiť ako právne relevantný dôkazný prostriedok.
Zabezpečené listinné  dôkazy nepreukazujú spáchanie skutku, ktorý by bolo možné  právne posúdiť ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona. Výpovede poškodenej a jej dcéry XXXXX, z obdobia pred vznesením obvinenia,  ktoré sú vo vzťahu k obvinenému osobami uvedenými v ustanovení § 130 Trestného, nie je možné akceptovať z vyššie uvedených dôvodov ako relevantný dôkazný prostriedok v konaní pred súdom. Z uvedených dôvodov je preto potrebné skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, pre ktorý bolo dňa 1.10.2013 vznesené obvinenie XXXXX, posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, pretože z vyššie uvedených lekárskych správ a odborného vyjadrenia znalca vyplýva, že konaním obvineného  poškodená utrpela fyzické zranenia. Vzhľadom na ustanovenie § 20 odsek 1  zákona číslo 372/1990  Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je možné ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu posúdiť už len konanie obvineného týkajúce sa konfliktu poškodenej a obvineného z 12.12.2013, pri ktorom poškodená utrpela pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vpravo a mnohopočetné krvné podliatiny na oboch ramenách. Z uvedených dôvodov teda vyplýva potreba postúpenia veci Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1  písmeno d) zákona číslo 372/1990Zb. O priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Škvára
prokurátor